DECIZIE   Nr. 299 din  6 iulie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 887 din 29 septembrie 2004

    Ioan Vida               - presedinte
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Florentina Balta        - procuror
    Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 261/2002 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase in Romania, exceptie ridicata de Hrisanti Petrescu in Dosarul nr. 956/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    La apelul nominal raspunde, pentru autorul exceptiei, avocat Constantin Iordan, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
    Reprezentantul autorului solicita admiterea exceptiei, sustinand oral motivele de neconstitutionalitate a textelor de lege criticate, expuse in notele scrise depuse la dosar, si criticand totodata punctele de vedere transmise de Guvern si de Avocatul Poporului, pe care le considera neintemeiate. Referitor la punctul de vedere transmis de Guvern, arata ca exceptia nu poate fi considerata inadmisibila, deoarece introducerea in textul criticat a unui termen de decadere nu echivaleaza cu abrogarea acestuia.
    Reprezentantul Ministerului Public arata ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, dispozitiile acesteia au fost renumerotate, iar textul care formeaza obiectul exceptiei a fost cuprins in art. 26 alin. (1), pastrandu-se in substanta sa. Solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale, respectiv Decizia nr. 157 din 30 martie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 412 din 10 mai 2004.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 3 iunie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 956/2003, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 261/2002 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase in Romania. Exceptia a fost ridicata de Hrisanti Petrescu in dosarul cu numarul de mai sus, avand ca obiect solutionarea recursului impotriva unei decizii civile a Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila, prin care s-a respins actiunea avand ca obiect restituirea unor obiecte din metale pretioase, a caror confiscare este considerata de autor ca fiind abuziva.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul sustine ca prevederile legale mentionate incalca dispozitiile art. 15 alin. (1) si (2), art. 20, art. 21, art. 41 alin. (1), (2) si (3), art. 42, art. 51 si art. 150 din Constitutie, precum si principiile inscrise in Declaratia Universala a Drepturilor Omului, deoarece dau eficienta reglementarilor abuzive din perioada cuprinsa intre anul 1946 si anul 1990.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila opineaza in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila, aratand ca dispozitiile legale a caror neconstitutionalitate este invocata sunt cuprinse in art. 34^1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000, fiind introduse prin Legea nr. 261/2002 de aprobare a acestei ordonante. Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 261/2002, a fost modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 24/2003, iar, prin Legea nr. 362/2003 de aprobare a acesteia, dispozitiilor art. 34^1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 li s-a dat urmatorul continut:
    "Persoanele fizice si juridice ale caror obiecte din metale pretioase, aliaje ale acestora si pietre pretioase de natura celor prevazute la art. 3 au fost preluate abuziv, cu incalcarea reglementarilor in vigoare, dupa anul 1946 si pana in anul 1990, pot solicita restituirea acestora instantelor de judecata de la domiciliul reclamantului, pana la data de 31 decembrie 2003."
    Dupa cum se poate observa dispozitiile cuprinse in alin. (1) al art. 34^1 au avut o aplicare limitata in timp, dupa data de 31 decembrie 2003 ele devenind inaplicabile. De altfel, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 261/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, iar dispozitiile criticate nu mai apar in textul acesteia, ele iesind din vigoare.
    Avand in vedere ca, potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, "Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea cauzei", exceptia de neconstitutionalitate ce formeaza obiectul Dosarului nr. 156 D/2004 al Curtii Constitutionale este inadmisibila.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, motivand ca nu poate fi retinuta critica de neconstitutionalitate a art. 34^1 alin. (1) din Legea nr. 261/2002, fata de art. 44 din Constitutie, republicata.
    Sustinerea autorului exceptiei ca, potrivit art. 31^1 alin. (1) din Legea nr. 261/2002, restabilirea dreptului sau de proprietate asupra obiectelor din metale pretioase confiscate este conditionata de efectele unei legi abuzive, nu este intemeiata, deoarece o lege poate fi apreciata numai in functie de regimul constitutional sub imperiul caruia a fost adoptata, fiind supusa regulii "tempus regit actum". In acest sens, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 73/1995 si Decizia nr. 136/1998. Pe cale de consecinta, chiar daca modul in care, sub imperiul unor legi anterioare, a luat nastere dreptul de proprietate al statului nu este corespunzator prevederilor actualei Constitutii, dreptul subiectiv de proprietate al statului, constituit potrivit reglementarilor legale anterioare, nu este stins ca efect al intrarii in vigoare a actualei Legi fundamentale, independent de modificarile aduse regimului juridic al proprietatii (Decizia Curtii Constitutionale nr. 73/1995).
    Ca urmare, persoanele care se considera indreptatite la restituirea obiectelor din metale pretioase nu detin, in prezent, un drept de proprietate asupra obiectelor intrate in proprietatea statului ca efect al reglementarilor in vigoare dupa anul 1946 si pana in anul 1990, ci doar posibilitatea de a solicita instantei de judecata restabilirea dreptului de proprietate asupra obiectelor din metale pretioase, pe care le-au avut in proprietate. In acest sens, Curtea Constitutionala a statuat ca "garantarea constitutionala a proprietatii private este, in mod necesar, subsecventa existentei unui titlu de proprietate, eliberat cu respectarea dispozitiilor legale, si nu opereaza in situatia unui drept a carui recunoastere are caracter aleatoriu, constituind, din punctul de vedere al viitorului titular, aflat in postura de solicitant, doar o eventualitate" (Decizia Curtii Constitutionale nr. 316/2003).
    Critica de neconstitutionalitate a art. 34^1 alin. (1) din Legea nr. 261/2002, fata de art. 21 din Constitutie, republicata, nu poate fi retinuta. Astfel, prevederile art. 34^1 alin. (1) din Legea nr. 261/2002 nu ingradesc dreptul partilor interesate de a se adresa justitiei pentru apararea drepturilor, libertatilor si intereselor lor legitime, ci reprezinta tocmai o concretizare a principiului fundamental al accesului liber la justitie. Astfel, conform art. 34^1 alin. (1) din Legea nr. 261/2002, aprecierea respectarii legii aplicabile, in cazurile in care obiectele din metale pretioase au fost preluate de catre stat, cu sau fara incalcarea reglementarilor in vigoare dupa anul 1946 si pana in anul 1990, se face de catre instanta de judecata.
    Nu poate fi retinuta nici critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 34^1 alin. 1 din Legea nr. 261/2002, fata de dispozitiile art. 46 din Constitutie, republicata. Astfel, din continutul art. 34^1 alin. (1) din Legea nr. 261/2002 nu rezulta ca acesta ar incalca, sub vreun aspect, dreptul la mostenire. In plus, Legea nr. 261/2002 recunoaste nelimitat drepturile mostenitorilor, drepturi care sunt identice cu cele ale fostului proprietar al obiectelor din metale pretioase, la a carui succesiune sunt chemati, si nu este prevazuta vreo derogare de la normele de drept comun referitoare la procedura succesorala.
    In concluzie prevederile art. 34^1 alin. (1) din Legea nr. 261/2002 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase in Romania sunt constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile reprezentantului autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, asa cum rezulta din textul criticat, citat in notele scrise ale autorului si Incheierea de sesizare, dispozitiile art. 34^1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase in Romania, in redactarea data prin Legea nr. 261/2002 pentru aprobarea acestei ordonante.
    Textul de lege criticat avea urmatorul continut:
    "Persoanele fizice si juridice ale caror obiecte din metale pretioase de natura celor prevazute la art. 3 au fost preluate abuziv, cu incalcarea reglementarilor in vigoare, de dupa anul 1946 si pana in anul 1990, pot solicita restituirea acestora instantelor de judecata de la domiciliul reclamantului, in termen de un an de la data intrarii in vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonante de urgenta."
    Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, prin punctul 2 al articolului unic al Legii nr. 362 din 19 septembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 679 din 26 septembrie 2003, titlul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 a fost modificat, dandu-i-se urmatorul cuprins: "Ordonanta de urgenta privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania".
    Prin punctul 17 al articolului unic din aceasta lege, art. 34^1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 a fost modificat, avand urmatorul continut:
    "Persoanele fizice si juridice ale caror obiecte din metale pretioase, aliaje ale acestora si pietre pretioase de natura celor prevazute la art. 3 au fost preluate abuziv, cu incalcarea reglementarilor in vigoare, dupa anul 1946 si pana in anul 1990, pot solicita restituirea acestora instantelor de judecata de la domiciliul reclamantului, pana la data de 31 decembrie 2003."
    In urma republicarii Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, dispozitiile acesteia au fost renumerotate, iar textul care formeaza obiectul exceptiei a fost cuprins in art. 26 alin. (1).
    In raport cu aceasta evolutie legislativa si avand in vedere ca dispozitiile legale criticate de autorul exceptiei s-au pastrat in substanta lor, textul de lege supus controlului va fi cel al art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000, in forma in care acest act normativ a fost republicat la data de 29 ianuarie 2004.
    Aceste dispozitii sunt considerate de autorul exceptiei ca fiind neconstitutionale in raport cu prevederile art. 15 alin. (1) si (2), art. 20, art. 21, art. 41 alin. (1), (2) si (3), art. 42, art. 51 si art. 150 din Constitutie, incalcand totodata principiile inscrise in Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
    Dupa revizuirea Constitutiei, dispozitiile art. 41 alin. (1), (2) si (3), art. 42, art. 51 si art. 150 din Legea fundamentala, invocate in sustinerea exceptiei, sunt cuprinse in art. 44 alin. (1), (2) si (3), art. 46, art. 1 alin. (5) si art. 154.
    Textele constitutionale invocate au urmatorul continut:
    - Art. 15: "(1) Cetatenii beneficiaza de drepturile si de libertatile consacrate prin Constitutie si prin alte legi si au obligatiile prevazute de acestea.
    (2) Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile."
    - Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile."
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.
    (4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite."
    - Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire."
    - Art. 46: "Dreptul la mostenire este garantat."
    - Art. 1 alin. (5): "In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie."
    - Art. 154: "(1) Legile si toate celelalte acte normative raman in vigoare, in masura in care ele nu contravin prezentei Constitutii.
    (2) Consiliul Legislativ, in termen de 12 luni de la data intrarii in vigoare a legii sale de organizare, va examina conformitatea legislatiei cu prezenta Constitutie si va face Parlamentului sau, dupa caz, Guvernului, propuneri corespunzatoare."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca dispozitiile art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 nu aduc atingere art. 44 alin. (1), (2) si (3) din Constitutie, republicata, privind dreptul de proprietate privata, dimpotriva, constituie un caz al aplicarii textului constitutional, prin posibilitatea creata persoanelor mentionate in dispozitia legala atacata de a obtine restituirea bunurilor lor, preluate abuziv de stat. Stabilirea in cuprinsul ordonantei a unui termen de exercitare a actiunii in restituirea bunurilor preluate abuziv nu constituie o limitare a dreptului de proprietate ci o conditie de exercitare a actiunii in restituire, pe care legiuitorul a instituit-o in virtutea prerogativelor sale stabilite prin dispozitia constitutionala amintita si prin prevederile art. 126 alin. (2) din Legea fundamentala.
    De asemenea, Curtea constata ca textul criticat nu contine nici o prevedere prin care sa limiteze sau sa impiedice accesul la justitie, ci, asa cum s-a aratat, instituie posibilitatea si conditiile in care persoanele fizice si juridice ale caror obiecte de natura celor prevazute in ordonanta au fost preluate abuziv, cu incalcarea reglementarilor in vigoare, se pot adresa justitiei.
    Nu poate fi primita nici sustinerea privind retroactivitatea textului de lege atacat, dat fiind ca, in mod evident, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 reglementeaza pentru viitor dreptul fostilor proprietari, persoane fizice sau persoane juridice, de a li se restitui bunurile confiscate abuziv.
    In sfarsit, Curtea retine ca dispozitiile art. 46 din Constitutie, republicata, privind dreptul la mostenire nu sunt incalcate, deoarece, in cuprinsul dispozitiilor supuse controlului de constitutionalitate, nu este prevazuta nici o derogare de la normele dreptului comun in materie succesorala.
    Textul de lege atacat a mai fost supus controlului de constitutionalitate. Prin Decizia nr. 157 din 30 martie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 412 din 10 mai 2004, Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000, republicata.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.d) si alin. (3), al art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania, republicata, exceptie ridicata de Hrisanti Petrescu in Dosarul nr. 956/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 6 iulie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Catalina Turcu