DECIZIE Nr. 127 din 27 martie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin.
(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea
contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de
impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 275 din 18 aprilie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Madalina Stefania Diaconu - magistrat asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
13/2001 privind solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin
actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor
Publice, exceptie ridicata, din oficiu, de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in
Dosarul nr. 6.538/1999 al acelei instante.
La apelul nominal se prezinta partea Razvan Mihai Moraru, prin avocat
Alexandru Udrea, lipsind cealalta parte, Eugenia Moraru, fata de care procedura
de citare a fost legal indeplinita.
Avocatul partii prezente pune concluzii de admitere a exceptiei ridicate,
din oficiu, de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, aratand ca textul criticat
pentru neconstitutionalitate incalca art. 125 alin. (1) din Constitutie si
principiul separatiei puterilor in stat. Art. 1 alin. (2) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 13/2001 instituie calea contestatiei impotriva modului
de stabilire a taxei judiciare de timbru, care va fi solutionata, potrivit
dispozitiilor acestei ordonante, de catre organele Ministerului Finantelor
Publice. Aceasta echivaleaza cu instituirea unei cai de atac administrative
impotriva unei incheieri a instantei de judecata, ceea ce contravine
principiului separatiei puterilor in stat. Mai mult, deciziile date de organele
Ministerului Finantelor Publice sunt, potrivit art. 11 alin. (3) din ordonanta,
definitive, impunandu-se instantei de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public pune, de asemenea, concluzii de admitere
a exceptiei ridicate, aratand ca textul criticat pentru neconstitutionalitate
incalca dispozitiile art. 125 alin. (1) din Constitutie, precum si principiul
separatiei puterilor in stat. Cu toate ca nu reprezinta un act de infaptuire a
justitiei propriu-zis, stabilirea taxei judiciare de timbru, prin incheiere,
este un act strans legat de realizarea justitiei. In consecinta, judecarea
contestatiei impotriva modului de stabilire a acestei taxe este o prerogativa a
puterii judecatoresti, iar nu o atributie a organelor Ministerului Finantelor
Publice, care sunt autoritati administrative.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 22 noiembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr.
6.538/1999, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala
cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (2) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea
contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de
impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, exceptie
ridicata, din oficiu, de instanta judecatoreasca in cadrul judecarii unei
actiuni de partaj.
In motivarea exceptiei, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti considera ca
dispozitiile art. 1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001
incalca prevederile art. 125 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora
justitia se realizeaza prin instantele judecatoresti. Taxele judiciare de
timbru datorate in diverse litigii deduse judecatii se stabilesc de instanta
judecatoreasca prin incheiere, care, potrivit art. 255 alin. (2) din Codul de
procedura civila, reprezinta o hotarare judecatoreasca si nu poate fi supusa
decat controlului judiciar. Prevazand ca "se solutioneaza potrivit
dispozitiilor prezentei ordonante de urgenta si contestatiile impotriva modului
de stabilire a taxei judiciare de timbru", textul de lege criticat incalca
atributia constitutionala exclusiva a instantelor judecatoresti.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor considera ca solutionarea cauzei aflate pe
rolul instantei judecatoresti nu depinde de dispozitiile legale criticate. In
acest sens, arata ca stabilirea taxei judiciare de timbru nu reprezinta, in
sensul prevederilor art. 2 alin. (2) din Legea pentru organizarea
judecatoreasca nr. 92/1992, o "actiune care sa vizeze infaptuirea actului
de justitie, ci o simpla operatiune tehnica prealabila acestuia". De
altfel, potrivit art. 12 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001,
"deciziile date in solutionarea cailor administrative de atac pot fi
atacate la instantele de contencios administrativ competente, fiind astfel
supuse controlului judiciar." In concluzie, apreciaza ca fiind nefondate
criticile de neconstitutionalitate.
Guvernul considera, de asemenea, ca exceptia ridicata este neintemeiata.
Arata ca "prin dispozitiile legale criticate nu se incalca, in nici un
caz, principiul accesului liber la justitie, acest acces fiind in mod expres
prevazut in continutul actului normativ criticat, Curtea Constitutionala
pronuntandu-se in repetate randuri asupra constitutionalitatii exercitarii si a
unor cai de atac pe cale administrativa, prealabile solutionarii
jurisdictionale". Pe de alta parte, art. 125 alin. (1) din Constitutie
"nu are relevanta asupra fondului problemei in cauza, aceasta dispozitie
din Constitutie referindu-se la structura organizatorica a sistemului judiciar
din Romania, deci la institutiile puterii judecatoresti, nu la competentele
date de lege in sarcina lor".
Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere cu privire la
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992
constata urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 1 alin. (2) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 62 din 6 februarie 2001, potrivit carora:
- Art. 1 alin. (2): "Se solutioneaza potrivit dispozitiilor prezentei
ordonante de urgenta si contestatiile impotriva modului de stabilire a taxei
judiciare de timbru, precum si cele formulate impotriva actelor de constatare
in cazul rambursarii taxei pe valoarea adaugata".
Din motivarea exceptiei rezulta ca autorul acesteia considera ca fiind
neconstitutionala numai teza intai a textului de lege citat, prin urmare numai
aceasta constituie obiect al controlului de constitutionalitate.
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 a fost aprobata, cu
modificari si completari, prin Legea nr. 506/2001, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 648 din 16 octombrie 2001. Modificarile aduse nu
vizeaza dispozitia ce constituie obiectul exceptiei de neconstitutionalitate.
Autorul exceptiei considera ca dispozitiile legale criticate sunt contrare
prevederilor art. 125 alin. (1) din Constitutie, conform carora:
- Art. 125 alin. (1): "Justitia se realizeaza prin Curtea Suprema de
Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege".
I. In ceea ce priveste admisibilitatea exceptiei ridicate, Curtea retine ca
dispozitia legala criticata este determinanta in solutionarea cauzei aflate pe
rolul instantei judecatoresti si poate fi examinata pe fond. Modul de stabilire
a taxei judiciare de timbru, plata sau contestarea acesteia constituie chestiuni
prejudiciale, care trebuie solutionate de instanta prin incheiere, fara de care
nu poate fi continuata judecata si nu poate fi solutionat litigiul. In acest
sens, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de
timbru, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 173 din 29
iulie 1997, prevede ca "Neindeplinirea obligatiei de plata pana la
termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii".
II. Examinand pe fond exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea
constata ca aceasta este intemeiata si urmeaza sa o admita.
Conform dispozitiilor art. 20 alin. (2) teza intai din Legea nr. 146/1997,
"Daca taxa judiciara de timbru nu a fost platita in cuantumul legal, in
momentul inregistrarii actiunii sau cererii, ori daca, in cursul procesului
apar elemente care determina o valoare mai mare, instanta va pune in vedere
petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata."
Cuantumul si modul de stabilire a taxei judiciare de timbru sunt prevazute
de Legea nr. 146/1997, iar respectarea acestor prevederi legale se verifica de
instanta judecatoreasca la primirea actiunii, ca o masura administrativa, si de
completul de judecata, prin incheiere, dupa inregistrarea actiunii.
Cu toate ca stabilirea cuantumului si verificarea platii taxelor judiciare
de timbru nu sunt acte propriu-zise de infaptuire a justitiei, acestea sunt
strans legate de actul de justitie, fiind chestiuni prejudiciale care tin pe
loc ori chiar impiedica infaptuirea actului de justitie. Solutionarea unei
eventuale contestatii privind modul de stabilire de catre instanta
judecatoreasca a obligatiei de plata si a cuantumului taxei judiciare de timbru
constituie fara indoiala un act de infaptuire a justitiei.
Mai mult, aplicarea in concreto a textului de lege criticat poate duce la
situatii in care organul administrativ investit cu solutionarea contestatiei sa
exercite anumite atributii care tin de competenta exclusiva a instantei de
judecata. Spre exemplu, este posibil ca instanta judecatoreasca sa stabileasca
prin incheiere un anumit cuantum al taxei de timbru, in considerarea
calificarii pe care o da actiunii cu care este sesizata (actiune in constatare,
in realizare sau in constituire). Pe calea contestatiei prevazute de textul
criticat organele Ministerului Finantelor Publice ar putea considera ca taxa
judiciara de timbru nu a fost corect stabilita, deoarece actiunea respectiva in
justitie trebuia calificata altfel decat a facut-o instanta de judecata. O
astfel de posibilitate, deschisa de textul criticat, este in contradictie cu
prevederile art. 125 alin. (1) din Constitutie.
Curtea retine ca art. 125 alin. (1) din Legea fundamentala nu se refera,
asa cum se apreciaza in punctul de vedere comunicat de Guvern, "la structura
organizatorica a sistemului judiciar din Romania", ci acesta statueaza
asupra principiului separatiei puterilor in stat, din care rezulta ca justitia
se realizeaza exclusiv prin autoritatea judecatoreasca, in a carei componenta
intra Curtea Suprema de Justitie si celelalte instante judecatoresti stabilite
de lege.
Prerogativa legiuitorului de a stabili competenta si procedura de judecata
este prevazuta de art. 125 alin. (3). Prin nici o lege insa nu se poate stabili
ori inlatura, prin extindere sau restrangere, o competenta a unei autoritati,
daca o asemenea actiune este contrara dispozitiilor ori principiilor
Constitutiei.
Nici o autoritate a administratiei publice nu poate controla, anula ori
modifica o hotarare a unei instante judecatoresti sau o masura dispusa de
instanta ori de un judecator, in legatura cu activitatea de judecata. Prin
urmare, darea in competenta organelor Ministerului Finantelor Publice a
solutionarii contestatiilor impotriva modului de stabilire, de catre instanta judecatoreasca,
a taxei judiciare de timbru, este contrara principiului separatiei puterilor in
stat si, in mod direct, dispozitiilor art. 125 alin. (1) din Constitutie.
In jurisprudenta sa Curtea a statuat in mod constant ca stabilirea prin
lege a unei proceduri administrativ-jurisdictionale, prealabila sesizarii
instantelor judecatoresti, nu este contrara Constitutiei. In speta examinata
insa nu se poate vorbi de o procedura administrativ-jurisdictionala prealabila,
intrucat, pe de o parte, textul de lege criticat reglementeaza o cale de atac
administrativa impotriva unei hotarari sau masuri a instantei judecatoresti,
luata in legatura cu activitatea de judecata, iar, pe de alta parte, aceasta
procedura este, prin definitie, ulterioara sesizarii instantei de judecata si
inceperii procesului.
De altfel, dispozitiile art. 1 alin. (2) teza intai din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 13/2001 sunt contrare si obiectului de reglementare
definit prin titlul ordonantei, respectiv, "solutionarea contestatiilor
impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de
organele Ministerului Finantelor Publice". Asadar, obiectul de
reglementare al ordonantei de urgenta il constituie contestatiile impotriva
actelor si masurilor dispuse de organele administratiei publice, iar nu
impotriva celor ale instantelor judecatoresti.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al
art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de
voturi,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Admite exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (2)
teza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind
solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control
sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice si
constata ca acest text este neconstitutional in masura in care se refera si la
taxele judiciare de timbru stabilite de instantele judecatoresti. Exceptia a
fost ridicata, din oficiu, de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in Dosarul nr.
6.538/1999 al acelei instante.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 27 martie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Madalina Stefania Diaconu