DECIZIE   Nr. 228 din  3 iulie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 23 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 593 din 20 septembrie 2001

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Puterea Nordului" - S.R.L. din Baia Mare si Societatea Comerciala "Trans Comdi" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 12.211/2000 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 26 iunie 2001, in prezenta reprezentantului Asociatiei Romane de Transporturi Rutiere Internationale si a reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 3 iulie 2001.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 29 noiembrie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 12.211/2000, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Puterea Nordului" - S.R.L. din Baia Mare si de Societatea Comerciala "Trans Comdi" - S.R.L. din Bucuresti.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca dispozitiile art. 23 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 "tind sa limiteze categoria persoanelor care au posibilitatea sa atace in justitie o hotarare a adunarii generale, intrucat, pe de o parte, legiuitorul da posibilitatea sa atace in justitie o asemenea hotarare persoanelor care nu au participat la sedinta adunarii generale, iar pe de alta parte, persoanelor care au participat la sedinta le sunt impuse doua conditii cumulative: sa voteze impotriva si sa solicite inserarea votului negativ in procesul-verbal de sedinta, in acest fel incalcandu-se grav principiul accesului liber la justitie pentru persoanele care au participat la sedinta si, desi nu au fost de acord cu hotararea adoptata, nu o pot ataca in justitie pentru simplul motiv ca nu au cerut sa se insereze acest lucru in procesul-verbal de sedinta sau, din neglijenta ori din reaua-vointa a celor care intocmesc procesul-verbal, nu s-a specificat solicitarea respectivelor persoane".
    Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia este neintemeiata, aratand ca "accesul liber la justitie este conceput ca un acces la acele instante, proceduri si cai de atac care sunt prevazute de lege".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia ridicata este nefondata, intrucat "prin dispozitiile de lege criticate legiuitorul a actionat in sensul aplicarii art. 21 alin. (2) din Constitutie, stabilind modalitatea concreta de exercitare a dreptului privind accesul liber la justitie. Astfel, in conditiile existentei a doua categorii de asociati care pot ataca hotararile adunarii generale, sunt stabilite conditiile in care dreptul lor la actiune poate fi exercitat".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, sustinerile partii prezente si concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 23 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 39 din 31 ianuarie 2000, dispozitii care au urmatorul continut: "Hotararile adunarii generale, contrare legii, actului constitutiv sau dispozitiilor cuprinse in statut, pot fi atacate in justitie de catre oricare dintre asociatii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat impotriva si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal de sedinta, in termen de 15 zile de la data cand au luat cunostinta despre hotarare sau de la data cand a avut loc sedinta, dupa caz."
    Autorii exceptiei, invocand neconstitutionalitatea acestor dispozitii legale, sustin ca au fost incalcate prevederile art. 21 din Constitutie, potrivit carora: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept."
    Se considera ca prevederile art. 23 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 ingradesc accesul liber la justitie atat al asociatilor care in adunarea generala au votat pentru si care sunt lipsiti de posibilitatea atacarii in justitie a hotararii adunarii generale contrare legii, actului constitutiv sau dispozitiilor cuprinse in statut, cat si al celor care au votat impotriva si care sunt obligati sa dovedeasca (la data contestarii hotararii adunarii generale) ca au solicitat inserarea votului lor negativ in procesul-verbal.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata. Prin art. 23 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 s-a instituit dreptul de a ataca in justitie hotararile adunarii generale numai pentru asociatii care nu au participat la sedinta si pentru cei care au votat impotriva. Aceasta prevedere este in concordanta cu dreptul de dispozitie al fiecarui asociat, deoarece in caz contrar s-ar ajunge la situatia in care cei care au votat pentru sa ceara in justitie anularea hotararii in raport cu interesele de moment, ceea ce ar nesocoti regimul de adoptare a hotararilor prin votul majoritatii, in cazul persoanelor juridice de drept privat care se organizeaza, potrivit legii, pe baza vointei liber exprimate a membrilor lor.
    Acest lucru ar putea constitui premisa unei permanente incertitudini in modul de adoptare si in modul de transpunere in practica a hotararilor adunarii generale, cu consecinta afectarii stabilitatii raporturilor juridice in care intra persoana juridica, situatie care ar avea efecte, in general, asupra ordinii juridice.
    In ceea ce priveste cerinta ca cei care au votat impotriva sa solicite inserarea votului lor negativ in procesul-verbal, ca o conditie a posibilitatii atacarii in justitie a hotararii adunarii generale, Curtea constata ca aceasta dispozitie isi gaseste ratiunea in necesitatea asigurarii unui mijloc de proba a opozitiei la hotararea majoritatii. Daca in cazul celor care nu au participat la sedinta proba neparticiparii lor este usor de dovedit, in cazul celor care au participat, dar au votat negativ, singura posibilitate de a demonstra acest lucru si, implicit, dovada existentei calitatii lor procesuale active o reprezinta inserarea in procesul-verbal de sedinta, actul prin care se constata indeplinirea formalitatilor de convocare, data si locul adunarii, asociatii prezenti, numarul total al acestora, deciziile luate si declaratiile facute de ei in sedinta. De altfel, cerinta dispozitiei legale fiind aceea a dovedirii numai a solicitarii inserarii votului in procesul-verbal, ceea ce se poate realiza prin orice mijloc de proba, nu se poate sustine ca aceasta imprejurare ar constitui o ingradire a accesului liber la justitie.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 23 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Puterea Nordului" - S.R.L. din Baia Mare si de Societatea Comerciala "Trans Comdi" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 12.211/2000 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 3 iulie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu