DECIZIE   Nr. 37 din 26 februarie 1998

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor anexei nr. 2 la Decretul nr. 466/1979 privind regimul produselor si substantelor toxice

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 160 din 22 aprilie 1998

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Viorel Mihai Ciobanu   - judecator
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Ioan Griga             - procuror
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate privind dispozitiile anexei nr. 2 la Decretul nr. 466/1979, invocata de Covaci Leontin in Dosarul nr. 10.690/1995 al Judecatoriei Oradea.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 19 februarie 1998, in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa celorlalte parti legal citate, fiind consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 26 februarie 1998.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Judecatoria Oradea, prin Incheierea din 24 aprilie 1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor legale din anexa nr. 2 la Decretul nr. 466/1979, invocata de Covaci Leontin.
    Din actele dosarului cauzei rezulta ca inculpatul Covaci Leontin a fost trimis in judecata pentru infractiunea de contrabanda, prevazuta la art. 72 lit. b) din Legea nr. 30/1978 (Codul vamal), atunci in vigoare, si pentru infractiunea de trafic de stupefiante, prevazuta la art. 312 alin. 1 din Codul penal. In fapt, s-a retinut in sarcina sa ca a trecut in mod clandestin peste frontiera si ca a detinut apoi, ilegal, doua tuburi spray cu continut de substante toxice.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, Covaci Leontin sustine ca dispozitiile din anexa nr. 2 la Decretul nr. 466/1979 sunt neconstitutionale, fara sa arate insa care sunt dispozitiile constitutionale incalcate. Autorul exceptiei sustine ca sprayurile paralizante servesc la apararea persoanei impotriva agresorilor si, de aceea, detinerea lor este permisa in toate tarile civilizate.
    Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca "exceptia este neintemeiata, deoarece dispozitiile din anexa nr. 2 la Decretul nr. 466/1979 au fost abrogate, iar prin Legea nr. 118/1992 Romania a aderat la Conventia contra traficului ilicit de stupefiante si substante psihotrope".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 138/1997, s-au solicitat puncte de vedere presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca neconstitutionalitatea prevederilor anexei nr. 2 la Decretul nr. 466/1979 nu poate fi sustinuta. Decretul nr. 466/1979, din care face parte si anexa nr. 2, nu a fost abrogat prin nici un act normativ, el fiind in vigoare. De asemenea, Legea nr. 30/1978 (Codul vamal) a fost abrogata abia prin Legea nr. 141 din 24 iulie 1997, prin care a fost adoptat un nou cod vamal. Rezulta ca art. 72 din Legea nr. 30/1978, care, la lit. b), prevedea ca trecerea peste frontiera, fara autorizatie, a substantelor toxice constituie infractiune, era in vigoare la data comiterii faptei. In continuare se arata ca problema pe care o ridica inculpatul, si anume daca sprayul paralizant face parte din produsele toxice prevazute in anexa nr. 2 la Decretul nr. 466/1979 si daca cumpararea, detinerea sau trecerea peste frontiera a acestuia constituie sau nu infractiune, tine de aprecierea instantei si de incadrarea juridica a faptei pe care instanta trebuie sa o faca in raport cu datele concrete ale cauzei, aspecte care intra in competenta exclusiva a instantei de judecata, Curtea Constitutionala neavand abilitarea sa se pronunte in aceasta privinta, deoarece sunt probleme de aplicare a legii intr-o anumita cauza si nu de constitutionalitate a unei dispozitii legale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, republicata, constata urmatoarele:
    In motivarea exceptiei nu sunt indicate prevederile constitutionale carora le-ar contraveni dispozitiile anexei nr. 2 la Decretul nr. 466/1979 privind regimul produselor si substantelor toxice. Afirmatiile generale, conform carora prin interzicerea detinerii, fara autorizatie, a sprayurilor paralizante s-ar aduce atingere drepturilor fundamentale ale omului, nu sunt sustinute cu argumente de constitutionalitate.
    Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicata, sunt neconstitutionale numai prevederile care incalca dispozitiile sau principiile Constitutiei, iar potrivit art. 144 lit. c) din legea fundamentala si art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronunta asupra prevederii legale atacate numai in limitele sesizarii. In consecinta, constituie un motiv de respingere a exceptiei neindicarea dispozitiei constitutionale in raport cu care textul de lege atacat este neconstitutional. Controlul din oficiu este inadmisibil cat timp controlul pe calea exceptiei de neconstitutionalitate nu se poate exercita decat la sesizare.
    In acest sens este si practica jurisdictionala a Curtii Constitutionale, asa cum rezulta din deciziile nr. 338 din 18 iulie 1997 si nr. 392 din 15 octombrie 1997, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 163 din 21 iulie 1997 si, respectiv, nr. 299 din 4 noiembrie 1997.
    De altfel, referirea la anexa nr. 2 la Decretul nr. 466/1979 este lipsita de temei, deoarece aceasta nu cuprinde nici o lista cu substante toxice, asa cum se afirma, ci doar o lista de substante toxice care pot fi detinute, in scop sanitar, de unele unitati sau servicii. In realitate, este vorba de Ordinul ministrului sanatatii nr. 43/1980 pentru aprobarea listei substantelor toxice, publicat in Buletinul Oficial nr. 14 din 15 februarie 1980, emis in baza art. 2 alin. 1 din Decretul nr. 466/1979, cu acordul Ministerului Industriei Chimice.
    Cat priveste chestiunea daca sprayurile paralizante fac parte din produsele toxice prevazute in Decretul nr. 466/1979 si daca cumpararea acestora, respectiv introducerea in tara prin contrabanda, constituie sau nu infractiune, sunt probleme de aplicare a legii, fiind de competenta instantelor judecatoresti, neputand face obiectul contenciosului constitutional.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor anexei nr. 2 la Decretul nr. 466/1979, invocata de Covaci Leontin in Dosarul nr. 10.690/1995 al Judecatoriei Oradea.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 26 februarie 1998.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
             prof. univ. dr. IOAN MURARU

                                  Magistrat asistent,
                                  Florentina Geangu