DECIZIE Nr.
434 din 15 aprilie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 1 de la articolul unic pct. 19
(art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta
a Guvernului nr. 26/2004 privind unele masuri pentru finalizarea privatizarii
societatilor comerciale aflate in portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si
Administrarea Participatiilor Statului si consolidarea unor privatizari
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 359 din 9 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Simona Ricu - procuror
Claudia Miu - prim-magistrat
asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele
măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în
portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor
Statului şi consolidarea unor privatizări, modificată şi completată prin Legea
nr. 442/2004, excepţie ridicată de Consiliul Local al Municipiului Piteşti şi
municipiul Piteşti în Dosarul nr. 20.858/3/CA//2007 al Tribunalului Bucureşti -
Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 28 septembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 20.858/3/CA//2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios
administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele
măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în
portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor
Statului şi consolidarea unor privatizări, modificată şi completată prin Legea
nr. 442/2004, excepţie ridicată de Consiliul Local al Municipiului Piteşti şi
municipiul Piteşti într-o cauză având ca obiect o acţiune pentru obligarea emiterii unui act administrativ.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile art. 81 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 26/2004 încalcă dispoziţiile constituţionie ale art. 53 alin.
(1), deoarece restrâng dreptul de a dispune liber, în condiţiile legii organice
privind regimul concesiunilor, asupra bunului proprietatea unităţii
administrativ-teritoriale, ale art. 136 alin. (2), întrucât încalcă dreptul de
dispoziţie al unităţii administrativ-teritoriale, precum şi pe cele ale art.120
alin. (1).
Tribunalul Bucureşti -
Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Guvernul, în punctul său de vedere, consideră că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată,
întrucât printr-un act normativ de nivelul legii ordinare s-a reglementat
concesionarea unor bunuri proprietate publică, prin licitaţie directă, derogându-se
de la Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al
acesteia, care este o lege organică. Prevederile criticate încalcă dispoziţiile
constituţionale ale art. 53, întrucât a fost restrâns exerciţiului dreptului de
a concesiona cu încălcarea „principiului democratic al ocrotirii interesului
general", precum şi pe cele ale art. 120 alin. (1), deoarece prevederile
criticate încalcă principiul autonomiei locale.
Avocatul Poporului apreciază
că textul criticat este contrar dispoziţiilor art. 136 alin. (4) din
Constituţie, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale prin
care s-a statuat că sunt neconstituţionale prevederile de lege ce obligă
autorităţile publice să atribuie unor persoane juridice nominalizate bunurile
proprietate publică de interes local, prin contract de concesiune. Mai
apreciază că prevederile criticate contravin şi dispoziţiilor art. 136 alin.
(4) din Constituţie, potrivit cărora concesionarea se poate face în condiţiile
legii organice, Legea nr. 442/2004 fiind o lege ordinară. Cât priveşte critica
referitoare la încălcarea dispoziţiilor art. 120 alin. (1) din Constituţie,
consideră că acestea nu au incidenţă în cauză.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
judecătorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea a fost legal sesizată şi este competentă,
potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 46/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate critică
dispoziţiile art. 81 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele
măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în
portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor
Statului şi consolidarea unor privatizări, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 385
din 30 aprilie 2004. In realitate, aceste dispoziţii sunt cuprinse în Legea nr.
442/2004 pentru aprobarea ordonanţei, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 1.005
din 1 noiembrie 2004, şi anume la articolul unic, punctul 19, cu următorul
cuprins: „Se aprobă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26 din 29 aprilie
2004 [...], cu următoarele modificări si completări:
[...]
19. După articolul 52
se introduc articolele 53-55, cu următorul cuprins:
«Art. 53. - Ordonanţa Guvernului nr. 45/2004 pentru finalizarea privatizării
unor societăţi comerciale din portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi
Administrarea Participaţiilor Statului, aflate în dificultate, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 93 din 31 ianuarie 2004, aprobată cu completări prin Legea nr.
361/2004, se modifică şi se completează astfel:
[...]
5. După articolul 8 se introduc articolele 81-85 cu următorul cuprins:
„Art. 81. - Prin derogare de la dispoziţiile Legii nr. 219/1998 privind regimul
concesiunilor, terenurile aflate în proprietatea publică sau privată a
statului, respectiv a unităţilor administrativ-teritoriale pe care sunt
amplasate puncte de vânzare ale Societăţii Comerciale «Rodipet» - S.A. Bucureşti, cu excepţia celor din
municipiul Bucureşti, se atribuie acesteia printr-un contract de concesiune, la
data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe."»"
Dispoziţiile constituţionale pretins încălcate sunt
cuprinse la art. 53 alin. (1), referitor la restrângerea exerciţiului unor
drepturi sau al unor libertăţi, la art. 120 alin.
(1), în partea referitoare la principiul autonomiei locale, şi la art. 136 alin. (2), referitor la garantarea şi ocrotirea prin lege a proprietăţii publice.
1. In ceea ce
priveşte critica de neconstituţionalitate referitoare la încălcarea
dispoziţiilor art. 53 alin. (1) din Constituţie
Curtea Constituţională constată că este neîntemeiată
susţinerea potrivit căreia textul criticat restrânge exerciţiul dreptului
unităţii administrativ-teritoriale de a dispune liber de bunurile pe care le
administrează, .în condiţiile legii privind regimul concesiunilor. In
principiu, dreptul de proprietate publică este garantat şi ocrotit prin lege,
acesta însă neavând un caracter imuabil. Chiar în privinţa concesiunii
bunurilor proprietate publică, legiuitorul constituant a prevăzut, la art. 136
alin. (4) din Legea fundamentală, că astfel de bunuri pot fi concesionate în
condiţiile legii organice. Curtea reţine că dreptul de concesiune nu este un
intermediu de restrângere a dreptului de proprietate, ci este o instituţie
juridică ce permite darea în exploatare a bunurilor aparţinătoare statului sau
unităţilor administrativ-teritoriale şi intrarea lor în circuitul economic.
De asemenea, Curtea mai reţine că măsura prevăzută de
textul criticat pentru neconstituţionalitate poate fi considerată ca fiind
menită să asigure „crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie" în domeniul difuzării publicaţiilor periodice, fiind deci în consens cu dispoziţiile art. 135 alin. (2)
lit. a) din Constituţie. Pentru a organiza economia României în conformitate cu
dispoziţiile alin. (1) al aceluiaşi articol, pe baza principiului liberei
iniţiative şi al liberei concurenţe, care garantează funcţionarea economiei
de piaţă, statul român a elaborat, la nivel legislativ, strategia de
privatizare, care a fost iniţiată prin Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea
unităţilor economice de stat ca regii autonome şi societăţi comerciale,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 98 din 8 august 1990. Atât Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 26/2004, cât şi Ordonanţa Guvernului nr. 45/2004 se integrează coerent în
strategia naţională de privatizare. Curtea reţine că economia românească, în
parte, încă se află în fază de tranziţie către economia de piaţă. De aceea, nu
se poate susţine, cu temei, că dispoziţiile criticate contravin principiilor
constituţionale anterior menţionate, ci că, dimpotrivă, reprezintă o măsură
legislativă menită să confere vigoare fostelor unităţi economice de stat pentru
ca la finele procesului de privatizare să devină apte pentru a se menţine în
viaţa economică a ţării, guvernată de principiile economiei de piaţă. Textul
supus controlului de constituţionalitate este în concordanţă şi cu dispoziţiile
art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituţie, potrivit căruia statul trebuie să
asigure „protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, financiară şi
valutară". Altminteri, ar însemna să se
constate că întregul proces de privatizare s-a derulat cu încălcarea
Constituţiei.
2. Referitor la
critica de neconstituţionalitate privind încălcarea art. 136 alin. (2) din Constituţie
Se susţine că textul criticat contravine dispoziţiilor
art. 136 alin. (2) din Constituţie pentru că încalcă dreptul de dispoziţie al
unităţilor administrativ-teritoriale. Curtea constată că această susţinere este
neîntemeiată, deoarece condiţiile de exercitare a dreptului de dispoziţie al
acestor unităţi nu sunt reglementate la nivel constituţional, ci la nivelul
legii. De aceea, legiuitorul poate ca, pentru salvgardarea unui interes public,
cum ar fi finalizarea procesului de privatizare, să reglementeze, prin lege
organică şi cu respectarea Constituţiei, concesionarea unor bunuri proprietate
publică în favoarea unor persoane juridice ce desfăşoară activităţi de
utilitate publică.
3. In ceea ce
priveşte critica de neconstituţionalitate referitoare la încălcarea art. 120
alin. (1) din Constituţie
Dispoziţiile art. 120 alin. (1) din Constituţie se
referă la principiul autonomiei locale în cadrul organizării administraţiei publice din unităţile
administrativ-teritoriale, iar nu la existenţa unei autonomii de decizie în
afara cadrului legal, care este general obligatoriu. Prin urmare, critica
examinată nu are relevanţă în cauză.
Faţă de aceste considerente expuse în limitele
sesizării de neconstituţionalitate, Curtea constată că excepţia este nefondată,
urmând să o respingă ca atare.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 81 de la articolul unic pct. 19 (art. 53 pct. 5) din Legea nr.
442/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004
privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale
aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea
Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări, excepţie ridicată de
Consiliul Local al Municipiului Piteşti şi municipiul Piteşti în Dosarul nr.
20.858/3/CA//2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios
administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 aprilie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu