DECIZIE   Nr. 481 din  9 noiembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 1143 din  2 decembrie 2004

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Iuliana Nedelcu         - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Constantin Istrate in Dosarul nr. 1.411/2004 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia penala.
    La apelul nominal se prezinta, pentru partea Raiffeisen Bank - S.A., consilierul juridic, constatandu-se lipsa autorului exceptiei si a celorlalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul partii prezente solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata, deoarece asupra dispozitiilor legale criticate Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 369 din 2 octombrie 2003, ocazie cu care a constatat ca art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala sunt constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 6 iulie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.411/2004, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala.
    Exceptia a fost ridicata de inculpatul Constantin Istrate in dosarul cu numarul de mai sus, avand drept obiect solutionarea unui recurs declarat impotriva Deciziei penale nr. 40A din 22 ianuarie 2004 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala, prin care s-au admis apelurile declarate de inculpati si de Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti si s-a dispus desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca prevederile legale criticate sunt neconstitutionale, deoarece prin limitarea folosirii caii de atac a recursului numai pentru o anumita categorie de decizii pronuntate de instantele de apel i se ingradeste dreptul la un proces echitabil. Or, potrivit dispozitiilor constitutionale invocate, cat si a celor din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, orice persoana are dreptul la judecarea cauzei in mod public, echitabil si intr-un termen rezonabil de catre o instanta independenta si impartiala.
    Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala opineaza ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor sau principiilor constitutionale invocate. Dimpotriva, textul atacat este in deplin acord cu dispozitiile art. 126 alin. (2) si ale art. 129 din Legea fundamentala, care incredinteaza legiuitorului dreptul de a stabili competenta si procedura de judecata, inclusiv caile de atac si conditiile exercitarii acestora.
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul Romaniei apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece instituirea regulilor de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti este de competenta exclusiva a legiuitorului.
    Aceasta solutie decurge din dispozitiile constitutionale ale art. 126 alin. (2), potrivit carora "competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege", precum si din cele ale art. 129, conform carora "impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii".
    De asemenea, in considerarea unor situatii deosebite, legiuitorul poate institui reguli speciale de procedura, precum si modalitati de exercitare a drepturilor procedurale, astfel incat accesul liber la justitie nu presupune accesul la toate structurile judecatoresti si la toate caile de atac.
    Conceptul de "proces echitabil" nu implica in mod necesar existenta mai multor grade de jurisdictie si nici posibilitatea exercitarii cailor de atac - inclusiv a celor extraordinare - de catre toate partile din proces.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece textul legal criticat nu ingradeste sub nici un aspect dreptul partilor de a fi asistate de un avocat ales sau numit din oficiu, in tot cursul procesului, si nu opreste partea interesata de a apela la instantele judecatoresti si de a se prevala de toate garantiile procesuale care conditioneaza, intr-o societate democratica, procesul echitabil. Faptul ca legea nu permite exercitarea unei cai de atac impotriva deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor nu constituie o incalcare a dreptului la un proces echitabil si la solutionarea cauzei intr-un termen rezonabil, ci, dimpotriva, urmareste asigurarea celeritatii procedurii, avand in vedere urgenta impusa de rejudecarea cauzelor penale.
    Conceptul de "proces echitabil" nu implica imperios existenta mai multor grade de jurisdictie, a unor cai de atac ale hotararilor judecatoresti.
    De asemenea, prevederile legale criticate sunt norme de procedura si reprezinta optiuni ale legiuitorului, care a avut in vedere instituirea regulilor de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti, deci si reglementarea modalitatilor de exercitare a cailor de atac.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala, care au urmatorul continut: "Pot fi atacate cu recurs: [...]
    e) deciziile pronuntate, ca instante de apel, de tribunale, tribunale militare teritoriale, curti de apel si Curtea Militara de Apel, cu exceptia deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 23 alin. (11) referitoare la principiul prezumtiei de nevinovatie, ale art. 24 alin. (1) privind garantarea dreptului la aparare si ale art. 129 referitoare la "Folosirea cailor de atac", precum si ale art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care reglementeaza dreptul la un proces echitabil.
    Examinand exceptia, Curtea Constitutionala constata ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala s-a mai pronuntat, statuand ca acestea sunt constitutionale. Astfel, prin Decizia nr. 369 din 2 octombrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 828 din 22 noiembrie 2003, pronuntandu-se in legatura cu critica potrivit careia art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala ingradeste dreptul de exercitare a cailor de atac, intrucat nu prevede calea de atac a recursului si impotriva deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor, Curtea a constatat ca textul legal criticat este in deplina concordanta cu art. 129 din Constitutie, care reglementeaza folosirea cailor de atac. Acest drept fundamental se realizeaza in conditiile legii si, prin urmare, este in competenta exclusiva a legiuitorului de a stabili care sunt caile de atac si in ce conditii pot fi exercitate [art. 126 alin. (2) din Constitutie]. Faptul ca impotriva hotararilor judecatoresti prin care s-a dispus rejudecarea cauzei nu se poate folosi calea de atac a recursului nu afecteaza drepturile procesuale ale inculpatului referitoare la garantarea dreptului la aparare ori a prezumtiei de nevinovatie, avand in vedere ca la rejudecarea fondului instanta este obligata sa examineze intreaga cauza sub toate aspectele.
    De asemenea, in legatura cu sustinerile de neconstitutionalitate privind exercitarea cailor de atac si concordanta legii procesuale romanesti cu art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care consacra dreptul persoanei la un proces echitabil, Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996. Prin aceasta decizie, Curtea Constitutionala, statuand in sensul practicii Curtii Europene a Drepturilor Omului, a constatat ca notiunea de "proces echitabil" nu implica imperios "existenta mai multor grade de jurisdictie, a unor cai de atac ale hotararilor judecatoresti, nici, pe cale de consecinta, posibilitatea exercitarii acestor cai de atac [...] de catre toate partile din proces".
    Cele statuate prin deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea acestei jurisprudente.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Constantin Istrate in Dosarul nr. 1.411/2004 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia penala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 9 noiembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru