DECIZIE   Nr. 8 din 10 ianuarie 2006

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 154 din 17 februarie 2006

     Ioan Vida               - presedinte

     Nicolae Cochinescu      - judecator

     Aspazia Cojocaru        - judecator

     Constantin Doldur       - judecator

     Kozsokar Gabor          - judecator

     Acsinte Gaspar          - judecator

     Petre Ninosu            - judecator

     Ion Predescu            - judecator

     Florentina Balta        - procuror

     Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

     Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Cristian Daniel Toth in Dosarul nr. 1.506/2005 al Judecatoriei Sighisoara.

     La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.

     Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, intrucat dispozitiile legale criticate nu contravin accesului liber la justitie si nici dreptului la aparare.

     CURTEA,

avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

     Prin Incheierea din 2 septembrie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 1.506/2005, Judecatoria Sighisoara a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila. Exceptia a fost ridicata de intimatul creditor Cristian Daniel Toth intr-o cauza civila avand ca obiect solutionarea unei cereri de suspendare provizorie a executarii silite, pe calea ordonantei presedintiale, pana la solutionarea cererii de suspendare formulate in cadrul contestatiei la executare de catre contestatorii debitori.

     In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca suspendarea executarii silite pe calea ordonantei presedintiale, dispusa fara citarea partilor si fara posibilitatea de a ataca incheierea pronuntata, incalca dreptul la aparare, precum si principiul egalitatii cetatenilor in fata legii, intrucat procedura ordonantei presedintiale este o procedura speciala, prin care nu se cerceteaza fondul cauzei, ci se tinde doar la o "pipaire" a acestuia; or, in aceste conditii, admiterea suspendarii executarii creeaza o stare de inegalitate juridica intre debitor si creditor, acesta din urma nefiind citat si neavand nici posibilitatea formularii unei cai de atac si, mai mult, trebuind sa se supuna solutiei pronuntate de catre instanta de judecata, dupa o sumara examinare a fondului cauzei.

     Judecatoria Sighisoara si-a exprimat opinia in sensul ca dispozitiile legale criticate nu contravin art. 16 alin. (1) si art. 24 alin. (1) din Constitutie, ci reglementeaza suspendarea provizorie a executarii silite in cazuri urgente, fara citarea partilor, masura care are un caracter urgent si vremelnic, urmand a fi depusa si o cautiune, ceea ce constituie o garantie pentru creditor.

     Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

     Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, pentru considerentele avute in vedere in Decizia Curtii Constitutionale nr. 324/2005.

     Avocatul Poporului considera ca exceptia este neintemeiata, intrucat, pe de-o parte, legiuitorul poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura, iar, pe de alta parte, masura instituita prin dispozitiile legale criticate se ia in considerarea naturii urgente a cauzelor, iar nu a persoanelor care o solicita, acestea beneficiind atat de un tratament egal, cat si de dreptul de a fi asistate in tot cursul procesului de un avocat.

     Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

     CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

     Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

     Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila, modificate prin art. I pct. 71 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, dispozitii care au urmatorul continut: "In cazuri urgente, daca s-a platit cautiunea, presedintele instantei poate dispune, prin incheiere si fara citarea partilor, suspendarea provizorie a executarii pana la solutionarea cererii de suspendare de catre instanta. Incheierea nu este supusa nici unei cai de atac. Cautiunea care trebuie depusa este in cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile in bani. Cautiunea depusa este deductibila din cautiunea stabilita de instanta, daca este cazul."

     Autorul exceptiei considera ca dispozitiile legale atacate contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), privind egalitatea in drepturi, si ale art. 24 alin. (1), referitoare la dreptul la aparare.

     Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile legale atacate, modificate prin Legea nr. 219/2005, au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea statuand, prin Decizia nr. 324/2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 600 din 12 iulie 2005, ca acestea nu contravin art. 16 alin. (1) din Constitutie.

     Neintervenind elemente noi de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii, considerentele si solutia acestei decizii sunt valabile si in prezenta cauza.

     In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate raportata la prevederile art. 24 alin. (1) din Legea fundamentala, Curtea retine ca sustinerile autorului exceptiei sunt neintemeiate, avand in vedere, pe de-o parte, urgenta care impune suspendarea provizorie a executarii silite - urgenta care nu ingaduie intarzieri generate de exercitarea vreunei cai de atac impotriva incheierii instantei -, iar pe de alta parte, faptul ca masura provizorie dispusa de presedintele instantei nu il prejudiciaza pe creditor in valorificarea pretentiilor sale, acesta beneficiind de toate drepturile si garantiile procedurale, fiind aparat prin instituirea unei cautiuni de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile in bani, cautiune menita sa acopere eventualele daune cauzate acestuia prin suspendarea provizorie a executarii silite.

     Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

     CURTEA CONSTITUTIONALA

     In numele legii

     DECIDE:

     Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Cristian Daniel Toth in Dosarul nr. 1.506/2005 al Judecatoriei Sighisoara.

     Definitiva si general obligatorie.

     Pronuntata in sedinta publica din data de 10 ianuarie 2006.

     PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

     prof. univ. dr. IOAN VIDA

     Magistrat-asistent,

     Ioana Marilena Chiorean