DECIZIE Nr. 90 din 19 martie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin.
2 si 3 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor
bugetare, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 108/1996, cu
modificarile si completarile ulterioare, si ale art. 10 alin. (1) si (2) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea
contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de
impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, aprobata cu
modificari si completari prin Legea nr. 506/2001
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 367 din 31 mai 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Vlad Mihai Cercel - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 10 alin. 2 si 3 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind
executarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari si completari prin Legea
nr. 108/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale art. 10 alin.
(1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind
solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control
sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, aprobata
cu modificari si completari prin Legea nr. 506/2001, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Bere - Lichior Margineni" - S.A. din Bacau in
Dosarul nr. 2.976/2001 al Curtii de Apel Bacau - Sectia comerciala si de
contencios administrativ.
La apelul nominal se prezinta Ministerul Finantelor Publice, prin consilier
juridic, lipsind autorul exceptiei si partea Directia generala a finantelor
publice Bacau, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Finantelor Publice solicita respingerea
exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. In ceea ce priveste
dispozitiile criticate din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996, considera ca
acestea nu incalca prevederile constitutionale, intrucat, potrivit
dispozitiilor art. 76 - 78 din ordonanta, solutionarea contestatiilor la
executarea silita, inclusiv pentru motive ce privesc titlul executoriu, este de
competenta instantelor judecatoresti. Nu sunt incalcate nici prevederile art. 6
paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, intrucat acestea privesc proceduri judiciare, iar nu proceduri
administrativ-jurisdictionale.
In ceea ce priveste dispozitiile criticate din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 13/2001, reprezentantul Ministerului Finantelor Publice
considera ca acestea nu incalca prevederile constitutionale invocate de autorul
exceptiei, deoarece decizia organului administrativ-jurisdictional este supusa
controlului judecatoresc, asa cum rezulta din dispozitiile art. 12 din
ordonanta.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 13/2001 instituie o procedura administrativ-jurisdictionala care
nu exclude controlul instantelor judecatoresti. Aceasta solutie legislativa
este in concordanta cu prevederile art. 24 si art. 125 alin. (1) din
Constitutie, precum si cu cele ale art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Invoca in acest
sens Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. 1/1994, prin care s-a statuat
ca instituirea unor proceduri administrativ-jurisdictionale nu incalca liberul
acces la justitie atat timp cat decizia organului administrativ poate fi
atacata in fata instantelor judecatoresti. In ceea ce priveste faptul ca
dispozitiile criticate din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 prevad ca
exercitarea cailor de atac nu suspenda executarea obligatiei de plata decat in
cazul in care organele competente in solutionarea obiectiunilor aproba aceasta
si numai pana la solutionarea primei cai de atac, reprezentantul Ministerului
Public considera ca partea interesata are dreptul sa introduca la instantele
judecatoresti contestatie la executare.
In ceea ce priveste dispozitiile art. 23 alin. (8) din Constitutie,
referitoare la prezumtia de nevinovatie, reprezentantul Ministerului Public
apreciaza ca nu sunt relevante in cauza. In consecinta, solicita respingerea
exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 16 octombrie 2001, pronuntata in Dosarul nr.
2.976/2001, Curtea de Apel Bacau - Sectia comerciala si de contencios
administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. 2 si 3 din Ordonanta
Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata cu
modificari si completari prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile si
completarile ulterioare, si ale art. 10 alin. (1) si (2) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea contestatiilor impotriva
masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele
Ministerului Finantelor Publice, aprobata cu modificari si completari prin
Legea nr. 506/2001, exceptie invocata de Societatea Comerciala "Bere -
Lichior Margineni" - S.A. din Bacau, reclamanta in cadrul unei actiuni in
contencios administrativ introduse impotriva Ministerului Finantelor Publice si
Directiei generale a finantelor publice Bacau.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile legale atacate contravin prevederilor Constitutiei, deoarece
permit continuarea executarii silite a obligatiilor de plata pe durata
solutionarii cailor de atac impotriva actelor prin care au fost stabilite
aceste obligatii. Astfel, datorita faptului ca executarea creantelor bugetare
este finalizata, in majoritatea situatiilor, inainte de terminarea procedurii
administrativ-jurisdictionale, contestatorul este lipsit de importante valori
patrimoniale ce constituie obiectul executarii silite, incalcandu-se atat
prezumtia de nevinovatie, cat si dreptul la aparare in cadrul unui proces
echitabil la instantele judecatoresti prevazute de lege.
Curtea de Apel Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ,
exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia invocata este neintemeiata,
intrucat dispozitiile criticate nu incalca prevederile art. 6 din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si nici ale
art. 23 alin. (8) si (9) din Constitutie. Aceste prevederi "fac referire
la procese ivite in sfera materiei penale, si nu a celei civile", astfel
cum este cazul in speta.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor considera ca exceptia de
neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. Se arata ca prezumtia de
nevinovatie este un principiu aplicabil in procesul penal, iar nu in materie
fiscala. In ceea ce priveste imprejurarea ca pe durata procedurii
administrativ-jurisdictionale executarea silita nu se suspenda, aceasta se
justifica datorita naturii speciale a creantelor bugetare, care reprezinta venituri
publice, nefiind incalcate prevederile constitutionale. In ceea ce priveste
prevederile art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale, acestea se refera la proceduri
judiciare, iar nu la proceduri administrativ-jurisdictionale, supuse unor
reguli diferite de desfasurare.
De asemenea, presedintele Camerei Deputatilor considera ca dispozitiile
criticate nu incalca prevederile art. 24 alin. (1) si ale art. 125 alin. (1)
din Constitutie. Astfel, pentru contribuabili exista posibilitatea introducerii
contestatiei la executare, conform dispozitiilor art. 76 - 81 din Ordonanta
Guvernului nr. 11/1996, iar deciziile pronuntate de organele
administrativ-jurisdictionale pot fi atacate in fata instantelor judecatoresti,
existand toate garantiile dreptului la aparare, cum ar fi dreptul de a propune
probe, dreptul de angaja un aparator etc.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata.
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 reglementeaza o procedura
administrativ-jurisdictionala care nu inlatura interventia instantelor
judecatoresti. Astfel, potrivit art. 12 din ordonanta, decizia organului
administrativ-jurisdictional poate fi atacata la instanta competenta. Aceasta
este in deplin acord cu prevederile art. 125 alin. (1) din Constitutie, precum
si cu Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. 1/1994. De asemenea, sunt
respectate si prevederile art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind dreptul la un proces
echitabil.
In ceea ce priveste dispozitiile atacate din Ordonanta Guvernului nr.
11/1996, Guvernul considera ca nu incalca prevederile art. 23 alin. (8) si (9)
din Constitutie, acestea nefiind incidente in cauza. Nici celelalte prevederi
constitutionale nu sunt incalcate, intrucat persoana interesata are dreptul de
a formula contestatie la executare.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere exprimate de presedintele
Camerei Deputatilor si de Guvern, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
10 alin. 2 si 3 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea
creantelor bugetare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
23 din 31 ianuarie 1996, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
108/1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17
octombrie 1996, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale art. 10
alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind
solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control
sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 62 din 6 februarie
2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 506/2001, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 648 din 16 octombrie 2001,
dispozitii avand urmatorul cuprins:
- art. 10 alin. 2 si 3 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996:
"Exercitarea cailor de atac la organele competente, de catre platitori, cu
privire la stabilirea obligatiilor bugetare, nu suspenda obligatia acestora de
plata.
Cu toate acestea, Ministerul Finantelor sau, dupa caz, autoritatile
administratiei publice locale, prin organele lor competente in solutionarea
obiectiunilor, pot dispune, la cererea platitorului si tinand seama de motivele
invocate de acesta, suspendarea obligatiei de plata la bugetul de stat sau,
respectiv, la bugetele locale, pana la solutionarea primei cai de atac.";
- art. 10 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
13/2001: "(1) Organul de solutionare a contestatiei prevazut la art. 5
poate suspenda, prin decizie motivata, solutionarea cauzei atunci cand exista
indiciile savarsirii unei infractiuni a carei constatare ar avea o inraurire
hotaratoare asupra solutiei ce urmeaza sa fie data in procedura administrativa
reglementata de prezenta ordonanta de urgenta.
[...]
(2) Procedura administrativa este reluata la incetarea motivului care a
determinat suspendarea, in conditiile legii."
Prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei in sustinerea
acesteia sunt urmatoarele:
- art. 23 alin. (8) si (9): "(8) Pana la ramanerea definitiva a
hotararii judecatoresti de condamnare, persoana este considerata nevinovata.
(9) Nici o pedeapsa nu poate fi stabilita sau aplicata decat in conditiile
si in temeiul legii.";
- art. 24 alin. (1): "Dreptul la aparare este garantat.";
- art. 125 alin. (1): "Justitia se realizeaza prin Curtea Suprema de
Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege.";
De asemenea, autorul exceptiei a invocat si prevederile art. 6 paragraful 1
teza intai din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, ratificata de Romania prin Legea nr. 30/1994, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994, prevederi ce
au urmatorul cuprins: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod
echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o
instanta independenta si impartiala, care va hotari fie asupra incalcarii
drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei
oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca asupra
dispozitiilor art. 10 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996, aprobata cu
modificari si completari prin Legea nr. 108/1996, in redactarea anterioara,
dispozitii preluate, in esenta, de art. 10 alin. 2 si 3 din Ordonanta
Guvernului nr. 11/1996, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
108/1996, in redactarea actuala, data prin art. I pct. 3 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 113/1999, s-a pronuntat prin Decizia nr. 170 din 10
decembrie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 51
din 4 februarie 1999, si prin Decizia nr. 99 din 29 iunie 1999, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 352 din 26 iulie 1999, respingand
exceptiile invocate. Analizand argumentul bazat pe incalcarea prevederilor art.
21 din Constitutie, Curtea a decis ca dispozitiile criticate nu ingradesc
accesul liber la justitie, intrucat contestatorul nemultumit de solutia
Ministerului Finantelor Publice se poate adresa instantelor judecatoresti
competente. Aceste considerente sunt valabile si in ceea ce priveste prevederile
art. 6 paragraful 1 teza intai din Conventie, privind dreptul la un proces
echitabil, invocate de autorul exceptiei. Curtea constata ca prin Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 13/2001 s-a instituit o procedura
administrativ-jurisdictionala de solutionare a contestatiilor depuse de
platitori cu privire la stabilirea obligatiilor bugetare, prin actele de
control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice.
Potrivit art. 12 din ordonanta de urgenta deciziile date de organele administrative
de jurisdictie in cadrul acestei proceduri pot fi atacate la instantele
judecatoresti, iar hotararile instantelor sunt supuse recursului.
Avand in vedere ca atat in fata organelor administrative de jurisdictie,
cat si in fata instantelor judecatoresti contestatorilor li se asigura dreptul
la aparare, precum si faptul ca procedura in fata instantelor judecatoresti
intruneste conditiile de echitate si de impartialitate prevazute de Legea
fundamentala si de conventiile internationale, Curtea constata ca sustinerea
autorului exceptiei privind incalcarea prevederilor art. 24 alin. (1), ale art.
125 alin. (1) din Constitutie, precum si ale art. 6 pct. 1 din Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale este nefondata.
Sunt, de asemenea, nefondate sustinerile autorului exceptiei, in sensul ca
prin continuarea executarii silite pe durata solutionarii cailor de atac
impotriva actelor de stabilire a obligatiilor bugetare, in conditiile prevazute
la art. 10 alin. 2 si 3 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 si la art. 10
alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001, se incalca
principiul prezumtiei de nevinovatie consacrat de prevederile art. 23 alin. (8)
din Constitutie, precum si dispozitiile art. 23 alin. (9) din Constitutie,
privind stabilirea si aplicarea pedepselor.
Curtea constata ca aceste prevederi din Constitutie, invocate de autorul
exceptiei, nu au legatura cu cauza, deoarece obligatia de plata a impozitelor
si taxelor prevazute de lege nu constituie o pedeapsa, ci o indatorire
fundamentala, stabilita prin art. 53 alin. (1) din Constitutie.
Pe de alta parte, Curtea retine ca, tinand seama de natura obligatiei de
plata a taxelor si impozitelor, suspendarea executarii silite a acestei obligatii,
in cazurile si in conditiile prevazute de lege, nu constituie un drept al
platitorului, nici macar atunci cand acesta contesta intinderea obligatiei de
plata, ci o optiune a autoritatilor administrative prevazute de lege, limitata
in timp "pana la solutionarea primei cai de atac" si conditionata de
existenta unor "motive temeinice".
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. 2
si 3 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor
bugetare, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 108/1996, cu
modificarile si completarile ulterioare, si ale art. 10 alin. (1) si (2) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea
contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de
impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, aprobata cu
modificari si completari prin Legea nr. 506/2001, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Bere - Lichior Margineni" - S.A. din Bacau in
Dosarul nr. 2.976/2001 al Curtii de Apel Bacau - Sectia comerciala si de
contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 19 martie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Vlad Mihai Cercel
Intrucat a incetat calitatea de magistrat-asistent a domnului Vlad Mihai
Cercel, in locul sau semneaza, in temeiul art. 261 alin. 2 din Codul de
procedura civila,
magistrat asistent sef,
Claudia Miu