DECIZIE Nr.
1148 din 16 octombrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 23 din Legea nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie
1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 778 din 20 noiembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 23 din Legea nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie
1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Adriana Bulearcă în Dosarul nr.
717/99/2008 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 21 mai 2008, pronunţată în Dosarul
nr. 717/99/2008, Tribunalul Iaşi - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a prevederilor art. 23 din Legea nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie
1945 - 22 decembrie 1989. Excepţia a fost ridicată
de Adriana Bulearcă într-o cauză civilă având ca obiect anularea dispoziţiei
emise de primarul Municipiului Iaşi şi restituirea imobilului revendicat.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că în practica instanţelor de judecată,
interpretându-se art. 23 din Legea nr. 10/2001, s-a hotărât, pe de o parte, că
nu este admisibilă administrarea altor probe decât înscrisurile pentru
dovedirea dreptului de proprietate asupra bunului ce face obiectul unei cereri
de restituire, iar pe de altă parte, s-a hotărât că nu poate fi decăzută din
dreptul de a obţine restituirea persoana care nu a prezentat dovada
proprietăţii „până la data notificării". Totodată, arată că există
situaţii în care dovada proprietăţii nu mai poate fi făcută cu înscrisuri, o
asemenea situaţie fiind cea în care titlul de proprietate a pierit într-o
împrejurare de forţă majoră, precum distrugerea în bombardament a imobilului în
care era depozitat. Consideră că, pentru persoanele care nu mai pot dovedi
dreptul de proprietate cu înscrisuri, din astfel de motive, este „vădit
inechitabil procesul în care este considerată inadmisibilă proba cu martori
pentru a dovedi existenţa dreptului de proprietate". Susţine că legea
specială este mai restrictivă decât dreptul comun, unde pierderea titlului
„dintr-o cauză de forţă majoră neprevăzută" face admisibilă administrarea
probei testimoniale pentru dovedirea
actului juridic al cărui obiect are o valoare de peste 250 lei.
Tribunalul Iaşi -
Secţia civilă apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată. In cest sens, menţionează că
reglementarea sistemului probator, inclusiv ierarhizarea probelor şi a
raporturilor dintre ele, este atributul exclusiv al legiuitorului.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin.(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 23 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, republicată, în urma adoptării Legii nr. 247/2005, în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 798
din 2 septembrie 2005, având următorul conţinut: „Actele doveditoare ale
dreptului de proprietate ori, după caz, ale calităţii de asociat sau acţionar
al persoanei juridice, precum şi, în cazul moştenitorilor, cele care atestă
această calitate şi, după caz, înscrisurile care descriu construcţia demolată
şi orice alte înscrisuri necesare evaluării pretenţiilor de restituire
decurgând din prezenta lege, pot fi depuse până la data soluţionării
notificării."
Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul părţilor la un proces
echitabil şi ale art. 44 alin. (1) şi (2) teza întâi referitoare la dreptul de
proprietate privată. Totodată, invocă contrarietatea textului de lege criticat
raportat la prevederile art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia, Curtea observă că reglementarea
administrării doar a probei cu înscrisuri în procedura de restituire a
imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, ca o excepţie de la regula administrării probelor în procesul civil,
reprezintă prerogativa exclusivă a legiuitorului, în conformitate cu art. 126
din Constituţie, avându-se în vedere şi obiectul restituirii, respectiv
bunurile imobile, neîncălcându-se, astfel, drepturile fundamentale ale justiţiabililor. De altfel, instituirea
unor reguli speciale de procedură, inclusiv în ceea ce priveşte administrarea
probelor, nu este contrară dreptului la un proces echitabil, atât timp cât ele
asigură egalitatea juridică a cetăţenilor în utilizarea lor. Atât în sistemul nostru procesual, cât şi în
alte ţări, legea poate limita posibilitatea folosirii anumitor instrumente
procesuale aflate la îndemâna părţilor, cum sunt probele, fără ca prin aceasta
să se încalce litera sau spiritul Legii fundamentale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1- 3, al art. 11
alin.(1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 23 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor
imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989,
excepţie ridicată de Adriana Bulearcăîn Dosarul nr. 717/99/2008 al Tribunalului
Iaşi - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 octombrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu