DECIZIE Nr. 119 din 16 noiembrie 1994
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 10 din 20 ianuarie 1995

Vasile Gionea - presedinte
Miklos Fazakas - judecator
Ion Filipescu - judecator
Antonie Iorgovan - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Ioan Griga - procuror
Constantin Burada - magistrat-asistent
Pe rol pronuntarea asupra recursului declarat de Gurgu Ion impotriva
Deciziei Curtii Constitutionale nr. 76 din 13 iulie 1994.
La apelul nominal au raspuns Gurgu Ion si Schiopu Toader.
Procedura legal indeplinita.
Fata de declaratia partilor ca nu au cereri de formulat, presedintele
completului de judecata acorda cuvantul recurentului Gurgu Ion.
Gurgu Ion sustine recursul astfel cum a fost formulat in scris si solicita
admiterea si modificarea deciziei atacate in sensul admiterii exceptiei.
Schiopu Toader este de acord cu admiterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea recursului,
deoarece textele contestate nu contravin prevederilor constitutionale ci,
dimpotriva, potrivit art. 134 alin. (2) lit. e) din Constitutie, statul trebuie
sa asigure refacerea si ocrotirea mediului inconjurator, precum si mentinerea
echilibrului ecologic.
CURTEA CONSTITUTIONALA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele :
Prin Decizia nr. 76 din 13 iulie 1994, Curtea Constitutionala a respins
exceptia de neconstitutionalitate privind dispozitiile art. 32 alin. 1 lit. a)
si c) si ale alin. 2 lit. a) si b) din Legea nr. 26/1976 privind economia
vanatului si vanatoarea, invocata de Schiopu Toader si Gurgu Ion in Dosarul nr.
3176/1993 al Judecatoriei Targoviste.
Impotriva aceste decizii Gurgu Ion a declarat recurs, solicitand admiterea
lui si modificarea deciziei in sensul admiterii exceptiei deoarece:
dispozitiile art. 32 din Legea nr. 26/1976 nu se coreleaza cu prevederile art.
22 alin. (2) din Constitutie; este sunt incompatibile cu art. 37 alin. (1) din
Constitutie; este inexacta concluzia primei instante ca animalele salbatice,
indiferent de categoria proprietatii de care apartin - publica sau privata -
sunt protejate de dispozitiile art. 41 si ale art. 134 alin. (2) lit. e) din
Constitutie.
Examinind decizia criticata, motivele de recurs invocate, dispozitiile art.
32 din Legea nr. 26/1976, prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992,
Curtea Constitutionala constata ca recursul nu este intemeiat.
Prima critica facuta prin recurs, in sensul ca "aplicarea sanctiunii
inchisorii unui om pentru ca a vinat un iepure salbatic" nu se coreleaza
cu prevederile art. 22 alin. (2) din Constitutie, nu poate fi primita deoarece
dispozitiile constitutionale invocate, potrivit carora "nimeni nu poate fi
supus torturii si nici unui fel de pedeapsa sau de tratament inuman ori
degradant", nu sunt concludente in speta. Intr-adevar, asa cum se prevede
in art. 16 pct. 1 din Conventia impotriva torturii si altor pedepse ori
tratamente cu cruzime, inumane sau degradante, termenul de tortura nu se refera
la "durerea ori suferintele rezultand exclusiv din sanctiuni legale,
inerente acestor sanctiuni sau ocazionate de ele", astfel cum corect s-a
retinut prin decizia primei instante.
Cea de-a doua critica este, de asemenea, neintemeiata deoarece, pe de o
parte, art. 37 alin. (1) din Constitutie nu are in vedere asocierea in scopul
savarsirii de infractiuni, iar, pe de alta parte, sanctionarea mai aspra in
situatia in care infractiunea prevazuta de art. 32 alin. 1 din Legea nr.
26/1976 este savarsita de doua sau mai multe persoane impreuna - art. 32 alin.
2 lit. b) din aceeasi lege - se justifica prin pericolul social sporit pe
care-l reprezinta astfel de fapte.
Nici cea ce-a treia critica adusa deciziei, referitoare la faptul ca
animalele salbatice nu ar fi protejate de dispozitiile art. 41 si ale art. 134
alin. (2) lit. e) din Constitutie, nu este fondata. Instanta de fond a
constatat ca instituirea unor reguli privind economia vanatului si vanatoarea,
inclusiv a unor sanctiuni penale in cazul nerespectarii lor, astfel cum prevede
art. 32 din Legea nr. 26/1976, nu poate fi considerata ca neconstitutionala,
fiind in concordanta cu alin. (6) al art. 41 din Constitutie, potrivit caruia
dreptul de proprietate obliga, intre altele, la respectarea sarcinilor privind
protectia mediului si cu art. 134 alin. (2) lit. e) din Constitutie, in temeiul
caruia statul trebuie sa asigure refacerea si ocrotirea mediului inconjurator,
precum si mentinerea echilibrului ecologic. Concluzia instantei de fond este
corecta intrucat, chiar daca Legea nr. 26/1976 a fost adoptata anterior
Constitutiei, ea cuprinde, cel putin in prevederile contestate, norme cu
caracter penal, de natura a preveni si contracara braconajul cu efecte
daunatoare imediate si pe termen lung, norme inerente societatii contemporane,
indiferent de regimul politic, ce se inscriu in spiritul valorilor ocrotite si
de noua Constitutie. A se admite teza recurentului in sensul ca animalele
salbatice pot fi vinate de oricine si in orice conditii si ca cei care incalca
regimul vanatorii nu pot fi, sub nici o forma, trasi la raspundere penala, ar
insemna sa se nege una dintre sarcinile importante ce revin statului, prevazuta
de art. 134 alin. (2) lit. e) din Constitutie, referitoare la ocrotirea
mediului inconjurator, care, evident, cuprinde si economia vanatului potrivit
Legii nr. 9/1973 privind protectia mediului inconjurator si insesi legii ce
face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate.
Examinind si din oficiu decizia recurata, se constata ca nu sunt motive
care sa justifice modificarea ei, astfel incat recursul urmeaza a fi respins.
Vazand si prevederile art. 144 lit. c) si ale art. 145 alin. (2) din
Constitutie, precum si ale art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c) si art.
25 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA,
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Gurgu Ion impotriva Deciziei Curtii
Constitutionale nr. 76 din 13 iulie 1994.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 16 noiembrie 1994.
p. PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
acad. prof. dr. doc. Ion Filipescu
Magistrat-asistent,
Constantin Burada