DECIZIE   Nr. 126 din  1 martie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. h) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 369 din  3 mai 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Cristina Toma         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. g) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Boroianu & Co" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin in Dosarul nr. 5.699/2004 al Tribunalului Mehedinti - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. In acest sens, arata ca stabilirea unei contraventii, precum si sanctionarea acesteia cu amenda reprezinta optiunea legiuitorului, pentru asigurarea protejarii intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 16 decembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 5.699/2004, Tribunalul Mehedinti - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. g) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999, republicata, astfel cum a fost modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 29/2004, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 116/2004, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Boroianu & Co" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitiile de lege criticate, prin limitarea dreptului comerciantului de a-si alege partenerul de afaceri, respectiv firma de la care achizitioneaza consumabilele necesare utilizarii aparatelor de marcat electronice fiscale, aduc atingere libertatii comertului, precum si concurentei loiale, contrar prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie.
    Tribunalul Mehedinti - Sectia comerciala si de contencios administrativ apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata, intrucat textul de lege criticat individualizeaza o fapta care constituie contraventie, scopul sanctionarii fiind asigurarea unei discipline financiar-fiscale in conditiile economiei de piata, ceea ce nu aduce atingere libertatii comertului si nici concurentei loiale.
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata, deoarece prevederile art. 135 alin. (2) lit. b) din Constitutie obliga statul sa asigure protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara, scop in care poate lua chiar si masuri cu caracter sanctionator.
    Invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, respectiv Decizia nr. 319/2003 si Decizia nr. 407/2003.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 10 lit. g) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999, republicata, sunt constitutionale, intrucat, asa cum a statuat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 319/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 701 din 7 octombrie 2003, stabilirea prin dispozitiile legale indicate a unei contraventii si sanctionarea acesteia cu amenda reprezinta o optiune a legiuitorului, care da expresie preocuparii statului pentru asigurarea libertatii comertului, protectiei concurentei loiale si crearii cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. g) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 381 din 5 iunie 2002, modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 29/2004 pentru reglementarea unor masuri financiare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 90 din 31 ianuarie 2004, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 116/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 353 din 22 aprilie 2004, dispozitii care aveau urmatorul cuprins: "g) folosirea de catre agentii economici care utilizeaza aparate de marcat electronice fiscale a altor consumabile decat cele prevazute la art. 4 alin. (6), precum si folosirea de consumabile personalizate cu datele de identificare a altui distribuitor autorizat decat cel care a furnizat aparatul".
    La data sesizarii Curtii cu exceptia de neconstitutionalitate, aceste dispozitii erau modificate prin Ordonanta Guvernului nr. 94/2004 pentru reglementarea unor masuri financiare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 803 din 31 august 2004, avand urmatorul cuprins: "g) incalcarea de catre agentii economici care utilizeaza aparate de marcat electronice fiscale a dispozitiilor art. 4 alin. (6), precum si incalcarea de catre furnizorii consumabilelor destinate aparatelor de marcat electronice fiscale a dispozitiilor art. 4 alin. (6^2)".
    Curtea constata insa ca, ulterior sesizarii sale cu exceptia de neconstitutionalitate, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, dandu-se articolelor o noua numerotare. Astfel, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 10 lit. h) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999, republicata, care au urmatorul cuprins: "Constituie contraventii urmatoarele fapte daca, potrivit legii penale, nu sunt considerate infractiuni: [...] h) incalcarea de catre agentii economici care utilizeaza aparate de marcat electronice fiscale a dispozitiilor art. 4 alin. (6), precum si incalcarea de catre furnizorii consumabilelor destinate aparatelor de marcat electronice fiscale a dispozitiilor art. 4 alin. (8)".
    Autorul exceptiei sustine ca aceste dispozitii legale incalca prevederile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, potrivit carora: "Statul trebuie sa asigure: a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca aceasta urmeaza a fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
    Art. 10 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 califica drept contraventii si prevede sanctionarea ca atare a faptelor de incalcare a anumitor dispozitii ale aceleiasi ordonante. Astfel, la litera h), supusa controlului de constitutionalitate, sunt prevazute contraventiile ce presupun incalcarea de catre utilizatorii aparatelor de marcat electronice fiscale a dispozitiilor art. 4 alin. (6), respectiv incalcarea de catre furnizorii consumabilelor necesare acestor aparate a dispozitiilor art. 4 alin. (8) din ordonanta.
    In realitate, autorul exceptiei nu critica textul art. 10 lit. h), ci obligatiile prevazute in textele la care acesta face trimitere si a caror nerespectare constituie contraventie. In aceasta privinta, insa, autorul exceptiei are in vedere textele existente inainte de modificarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 prin Ordonanta Guvernului nr. 94/2004, potrivit carora utilizatorii aparatelor de marcat electronice fiscale erau obligati sa foloseasca numai consumabile furnizate de distribuitorul autorizat care a furnizat aparatele sau de la alti agenti economici agreati de furnizori.
    In prezent (ca si la data ridicarii exceptiei de neconstitutionalitate), dispozitiile art. 4 alin. (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999, republicata, prevad: "Utilizatorii de aparate de marcat electronice fiscale sunt obligati:
    a) sa foloseasca numai consumabile de tipul si cu caracteristicile tehnice prevazute in manualul de utilizare a aparatului respectiv;
    b) sa foloseasca numai consumabile care asigura mentinerea lizibilitatii datelor pe perioada de arhivare prevazuta de prezenta ordonanta de urgenta;
    c) sa solicite distribuitorului autorizat de la care a cumparat aparatul sau unitatii acreditate de catre acesta completarea manualului de utilizare cu informatii privind tipul si caracteristicile tehnice ale consumabilelor, daca manualul de utilizare a aparatului respectiv nu contine astfel de informatii;
    d) sa incheie cu furnizorii consumabilelor contracte ferme continand clauze de livrare numai a consumabilelor de tipul si cu caracteristicile tehnice prevazute in manualul de utilizare, care sa asigure mentinerea lizibilitatii datelor pe perioada de arhivare prevazuta de prezenta ordonanta de urgenta, precum si clauze privind daunele la care sunt indreptatiti utilizatorii in cazul nerespectarii clauzelor contractuale de catre furnizori".
    Anterior modificarii art. 4 alin. (6) din Ordonanta Guvernului nr. 94/2004, acesta avea urmatorul cuprins: "(6) Utilizatorii aparatelor de marcat electronice fiscale sunt obligati sa foloseasca numai consumabile furnizate de:
    a) distribuitorul autorizat care a furnizat aparatul si/sau unitatile de distributie si service acreditate ale acestuia;
    b) alti agenti economici agreati conform alin. (6^1)".
    In urma modificarii art. 4 alin. (6), indirect criticat de autorul exceptiei, dispozitiile considerate a fi neconstitutionale datorita obligarii utilizatorilor sa achizitioneze consumabile numai de la furnizorul aparatelor de marcat electronice fiscale sau de la agentii economici acreditati sau agreati de acesta, nu au fost preluate in noua reglementare. Astfel, in sensul prevederilor art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, exceptia ridicata urmeaza a fi respinsa ca fiind inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. h) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Boroianu & Co" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin in Dosarul nr. 5.699/2004 al Tribunalului Mehedinti - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 1 martie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Toma