DECIZIE   Nr. 127 din  1 martie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 85 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistratilor

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 445 din 26 mai 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Florentina Balta        - procuror
    Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 85 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistratilor, exceptie ridicata de Ion Doran in Dosarul nr. 2.798/2004 al Tribunalului Tulcea.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata. In acest sens, arata ca art. 85 din Legea nr. 303/2004 se aplica deopotriva tuturor persoanelor care se afla in ipoteza normei legale, fara privilegii sau discriminari, astfel ca nu este incalcat principiul constitutional al egalitatii in drepturi.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 16 decembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.798/2004, Tribunalul Tulcea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 85 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistratilor, exceptie ridicata de Ion Doran cu prilejul solutionarii unei contestatii formulate impotriva Deciziei nr. 44.684 din 20 august 2004 a Casei Judetene de Pensii Tulcea, avand ca obiect recalcularea pensiei.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca textul de lege criticat contravine principiului constitutional al egalitatii in drepturi. In acest sens, arata ca art. 85 din Legea nr. 303/2004 nu prevede luarea in calcul la stabilirea vechimii in magistratura si a perioadei in care magistratul a urmat cursurile de zi ale invatamantului juridic superior. Asa fiind, aceste prevederi legale creeaza o situatie discriminatorie in raport cu celelalte categorii de pensionari, care, potrivit art. 169 alin. (1^1) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, beneficiaza, la stabilirea stagiului de cotizare, si de luarea in calcul a perioadei studiilor superioare urmate si absolvite la cursuri de zi.
    Tribunalul Tulcea apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata. Astfel arata ca perioada in care asiguratul a urmat cursurile de zi ale invatamantului superior este o perioada necontributiva, asimilata, potrivit art. 38 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 19/2000, stagiului de cotizare si care a fost avuta in vedere la recalcularea pensiei de asigurari sociale si nu la recalcularea pensiei de serviciu.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata. In acest sens, arata ca vechimea in magistratura, asa cum este definita de textul de lege criticat, reprezinta in fapt un beneficiu pentru persoanele care au calitatea de magistrat, intrucat nu cuprinde numai perioada cat persoana indeplineste functia de judecator, procuror sau magistrat asimilat, ci si alte perioade considerate relevante pentru cariera acestor persoane. Legiuitorul are competenta exclusiva de a stabili functiile care sunt cuprinse in aceasta notiune. In acelasi timp mentioneaza ca vechimea in magistratura nu se confunda cu vechimea in munca si nici cu alte perioade asimilate stagiului de cotizare, ci este o notiune specifica, ce nu are relevanta juridica decat in masura in care insusi legiuitorul ii acorda efecte juridice. In ceea ce priveste pensia de serviciu, arata ca aceasta este, de asemenea, un beneficiu acordat magistratilor de catre legiuitor, in competenta caruia revine stabilirea conditiilor in care se acorda acest tip de pensie. In consecinta, arata ca textul legal criticat nu contravine principiului constitutional al egalitatii in drepturi, intrucat atat definirea notiunii de vechime in magistratura, cat si stabilirea conditiilor de acordare a pensiei de serviciu revin competentei legiuitorului.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 85 din Legea nr. 303/2004 nu contravin prevederilor art. 16 din Constitutie. Astfel, arata ca textul legal criticat se aplica tuturor categoriilor de persoane prevazute in ipoteza normei legale, fara nici o discriminare pe criterii arbitrare. In acelasi sens, aminteste jurisprudenta Curtii Constitutionale in care s-a statuat ca principiul egalitatii presupune ca la situatii egale sa corespunda un tratament egal, iar violarea acestui principiu exista atunci cand se aplica un tratament diferentiat unor cazuri egale, fara sa existe o motivare obiectiva si rezonabila. In acelasi timp observa ca, prin exceptia de neconstitutionalitate, autorul acesteia solicita in realitate extinderea dispozitiilor legale criticate si la alte situatii care nu sunt prevazute de art. 85 din Legea nr. 303/2004, dar se regasesc in cuprinsul art. 38 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 19/2000, or, aminteste ca instanta de contencios constitutional nu are competenta de a crea, de a abroga sau de a modifica o norma juridica, devenind astfel un "legislator pozitiv", si nici nu se poate substitui legiuitorului pentru adaugarea unor noi prevederi celor deja existente.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 85 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistratilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 576 din 29 iunie 2004, dispozitii potrivit carora: "Constituie vechime in magistratura perioada in care magistratul sau persoana asimilata acestuia a indeplinit functiile de judecator, procuror, personal de specialitate juridica din fostele arbitraje de stat, magistrat-asistent, auditor de justitie sau personal de specialitate juridica asimilat magistratilor, precum si perioada in care o persoana a fost avocat, notar, asistent judiciar, consilier juridic sau a indeplinit functii de specialitate juridica in aparatul Parlamentului, Administratiei Prezidentiale, Guvernului, Curtii Constitutionale, Avocatului Poporului, Curtii de Conturi sau al Consiliului Legislativ, potrivit legii."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autorul acesteia invoca dispozitiile art. 16 din Constitutie. Curtea observa insa ca in realitate criticile de neconstitutionalitate sunt raportate doar la prevederile alin. (1) al art. 16, prevederi potrivit carora "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, potrivit art. 38 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, la stabilirea stagiului de cotizare, in vederea acordarii pensiei si a altor drepturi in sistemul public, se ia in calcul ca perioada necontributiva asimilata si perioada in care asiguratul a urmat cursurile de zi ale invatamantului universitar, cu conditia absolvirii acestora. Aceste reglementari sunt aplicabile, deopotriva, tuturor persoanelor care solicita acordarea drepturilor de asigurari sociale. Conform art. 169 alin. (1^1) din aceeasi lege, in cazul recalcularii la cerere a pensiilor stabilite anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 19/2000 se ia in calcul si stagiul de cotizare asimilat, prevazut de art. 38 alin. (1) lit. b).
    Spre deosebire de aceste prevederi legale, dispozitiile art. 85 din Legea nr. 303/2004, criticat de autorul exceptiei, reglementeaza vechimea in magistratura, respectiv functiile indeplinite care sunt cuprinse in aceasta notiune. Vechimea in magistratura constituie temeiul acordarii unor drepturi specifice acestei categorii profesionale, printre care si pensia de serviciu pentru magistrati. Acest tip special de pensie are doua componente: o parte achitata din fondurile de asigurari sociale din sistemul public si o parte acordata de la bugetul de stat.
    Perioada studiilor universitare se ia in calcul la stabilirea partii de pensie cuvenita din sistemul public de asigurari sociale in mod egal pentru toti asiguratii. Legiuitorul a optat insa, fara a incalca nici o dispozitie constitutionala, in sensul ca perioada studiilor juridice nu trebuie inclusa in calculul vechimii in magistratura care este temei al stabilirii pensiei de serviciu.
    Curtea constata in acelasi timp ca din modul in care a fost formulata exceptia de neconstitutionalitate autorul acesteia nu critica art. 85 din Legea nr. 303/2004 pentru cuprinsul sau, ci pentru ceea ce lipseste acestui text de lege. In consecinta, fata de dispozitiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit carora "Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", exceptia de neconstitutionalitate urmeaza sa fie respinsa ca inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 85 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistratilor, exceptie ridicata de Ion Doran in Dosarul nr. 2.798/2004 al Tribunalului Tulcea.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 1 martie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Patricia Marilena Ionea