DECIZIE Nr.
148 din 25 februarie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 209 din 2 aprilie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Nicolae
Minea în Dosarul nr. 1.617/90/2008 al Tribunalului Vâlcea - Secţia comercială,
contencios administrativ şi fiscal şi de Corneliu Gall în Dosarul nr.
8.533/1/2008 al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie -
Secţia comercială şi care formează obiectul dosarelor
Curţii Constituţionale nr. 6.672D/2009 şi nr. 6.673D/2009.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 6.672D/2009 şi nr.
6.673D/2009, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării
cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public consideră
că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 6.673D/2009 la Dosarul nr.
6.672D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstitutionalitate ca
fiind neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, reţine următoarele: Prin Incheierea din 21 mai 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 1.617/90/2008, Tribunalul Vâlcea -
Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal a sesizat
Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Nicolae
Minea.
Prin Incheierea din 24 februarie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 8.533/1/2008, Inalta Curte de
Casaţie şi Justiţie - Secţia comercială a sesizat Curtea
Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 138 lit. c) din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de
Corneliu Gall.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate
autorii susţin că atât legea în
ansamblul ei, cât şi dispoziţiile art. 138 apar ca fiind contrare
statului de drept, întrucât instituie discriminări între creditorii
societăţii debitoare şi acţionarii acesteia, încalcă
accesul liber la justiţie şi dreptul la asociere. Mai mult, prin
prezumţia de culpă instituită, legea încalcă atât dreptul
la un proces echitabil, cât şi dreptul la garantarea
proprietăţii.
Tribunalul Vâlcea - Secţia comercială,
contencios administrativ şi fiscal şi Inalta Curte de Casaţie
şi Justiţie - Secţia comercială consideră excepţia de neconstituţionalitate ca fiind
neîntemeiată. Dispoziţiile de lege criticate enumera faptele
păgubitoare pentru societatea comercială - fapte ce au contribuit la
ajungerea acesteia în stare de insolvenţă şi care pot antrena
răspunderea unor persoane din organele de conducere - şi nu
relevă nicio contradicţie cu textele constituţionale invocate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului,
pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
Autorităţile nu
au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite
de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile
legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 359 din 21 aprilie 2006, texte de lege care au următorul conţinut:
„Art. 138. - (1) In cazul în care în raportul întocmit în
conformitate cu dispoziţiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane
cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de
insolvenţă a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a
lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului
debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de
insolvenţă, să fie suportată de membrii organelor de
conducere şi/sau supraveghere din cadrul societăţii, precum
şi de orice altă persoană care a cauzat starea de
insolvenţă a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei
juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;
b) au făcut acte de comerţ în interes
personal, sub acoperirea persoanei juridice;
c) au dispus, în interes personal, continuarea unei
activităţi care ducea, în mod vădit, persoana juridică la
încetarea de plăţi;
d) au ţinut o contabilitate fictivă, au
făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ţinut
contabilitatea în conformitate cu legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul
persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;
f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a
procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de
plăţi;
g) în luna precedentă încetării
plăţilor, au plătit sau au dispus să se plătească
cu preferinţă unui creditor, în dauna celorlalţi creditori.
(2) Aplicarea dispoziţiilor alin. (1) nu
înlătură aplicarea legii penale pentru faptele care constituie
infracţiuni.
(3) Comitetul creditorilor sau creditorul care
deţine mai mult de jumătate din valoarea tuturor creanţelor
poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să
introducă acţiunea prevăzută la alin. (1), dacă
administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul
său asupra cauzelor insolvenţei, persoanele culpabile de starea de
insolvenţă a patrimoniului debitorului persoană juridică
ori dacă acesta a omis să formuleze acţiunea prevăzută
la alin. (1) şi răspunderea persoanelor la care se referă alin.
(1) ameninţă să se prescrie.
(4) In caz de pluralitate, răspunderea
persoanelor prevăzute la alin. (1) este solidară, cu condiţia ca
apariţia stării de insolvenţă să fie contemporană
sau anterioară perioadei de timp în care şi-au exercitat mandatul ori
în care au deţinut poziţia care ar fi putut cauza
insolvenţă. Persoanele în cauză se pot apăra de
solidaritate dacă, în organele colegiale de conducere ale persoanei
juridice, s-au opus la actele ori faptele care au cauzat insolvenţă
sau au lipsit de la luarea deciziilor care au cauzat insolvenţă
şi au făcut să se consemneze, ulterior luării deciziei,
opoziţia lor la aceste decizii."
In opinia autorilor excepţiei de
neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin
dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1), art. 21,
art. 40 şi art. 44 alin. (1).
Examinând excepţia de neconstituţionalitate
ridicată, Curtea constată că prevederile art. 138 din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolvenţei au mai fost supuse controlului de
constituţionalitate şi, de exemplu, prin Decizia nr. 63 din 31
ianuarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
117 din 14 februarie 2008, Decizia nr. 617 din 27 mai 2008, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 557 din 23 iulie 2008, şi
Decizia nr. 82 din 8 februarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 120 din 19 februarie 2007, a reţinut că
acestea sunt constituţionale. In cuprinsul acestei din urmă decizii,
s-a reţinut că dispoziţiile legale criticate „nu instituie
prezumţia de culpă a persoanei a cărei răspundere se
solicită a fi stabilită", ci „prevăd în concret natura
faptelor păgubitoare pentru societatea comercială debitoare, fapte
care au contribuit la ajungerea acesteia în stare de insolvenţă
şi care pot antrena răspunderea unor persoane din organele sale de
conducere. Stabilirea existenţei unor asemenea fapte şi a
măsurii în care ele au contribuit la ajungerea în stare de insolvenţă
a societăţii comerciale debitoare se face cu respectarea tuturor
normelor procedurale aplicabile şi în dreptul comun, pe baza unui
probatoriu complet şi pertinent. In cadrul acestui proces, persoana a
cărei responsabilitate se cere a fi stabilită poate exercita fără
nicio îngrădire dreptul la apărare, precum şi căile legale
de atac". S-a mai reţinut că, deşi membrii organelor de
supraveghere din cadrul societăţii sau de conducere, precum şi
persoanele care au cauzat starea de insolvenţă a societăţii
debitoare suferă o îngrădire în exercitarea atributelor dreptului lor
de proprietate, având în vedere că pe această cale se asigură
acoperirea pasivului debitorului insolvent şi valorificarea drepturilor
creditorilor, şi întrucât, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie,
stabilirea conţinutului şi a limitelor dreptului de proprietate
constituie atributul exclusiv al legiuitorului, reglementarea legală, în
sine, nu relevă nicio contradicţie cu textele constituţionale de
referinţă.
Soluţia pronunţată de Curtea
Constituţională prin deciziile menţionate, precum şi
considerentele care au stat la baza ei îşi păstrează
valabilitatea şi în cauza de faţă, întrucât nu se invocă
elemente noi, de natură a schimba această jurisprudentă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit.A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenţei, excepţie ridicată de Nicolae Minea în Dosarul nr.
1.617/90/2008 al Tribunalului Vâlcea - Secţia comercială, contencios
administrativ şi fiscal şi de Corneliu Gall în Dosarul nr. 8.533/1/2008
al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia
comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 25 februarie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu