DECIZIE   Nr. 150 din  9 mai 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 508 din 15 iulie 2002

    Costica Bulai      - presedinte
    Nicolae Cochinescu - judecator
    Constantin Doldur  - judecator
    Kozsokar Gabor     - judecator
    Petre Ninosu       - judecator
    Lucian Stangu      - judecator
    Gabriela Ghita     - procuror
    Mihai Paul Cotta   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Cont Expert" - S.A. din Bacau in Dosarul nr. 16.608/2001 al Judecatoriei Bacau.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, ca fiind neintemeiata, deoarece dispozitiile criticate nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) si ale art. 41 alin. (2) din Constitutie.
    Se arata in acest sens ca dispozitiile art. 16 din Constitutie privesc egalitatea in drepturi a cetatenilor, iar nu egalitatea persoanelor juridice.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 11 februarie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 16.608/2001, Judecatoria Bacau a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Cont Expert" - S.A. din Bacau intr-o cauza avand ca obiect solutionarea unei cereri de suspendare a executarii silite.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, care instituie egalitatea in drepturi a cetatenilor, fara privilegii si discriminari, precum si celor ale art. 41 alin. (2) din Legea fundamentala, potrivit carora proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Se arata ca textul de lege criticat, care lasa la aprecierea instantei de judecata stabilirea cuantumului cautiunii pentru suspendarea executarii silite, "a legiferat inegalitatea in fata legii", prin aceea ca "a lasat la arbitrariul instantei stabilirea acestuia". In acest mod autorul exceptiei considera ca "se ajunge a se crea, pentru situatii similare privind cuantumul creantei, aplicari discriminatorii ale legii, in sensul de a crea unui debitor o situatie mai favorabila sau mai impovaratoare fata de un alt debitor cu aceeasi datorie". Astfel, "neprecizarea de catre legiuitor a cautiunii dupa criterii bine determinate sau, cel putin, determinabile creeaza stari de inegalitate in fata legii sau de a aseza pe cineva mai presus de lege". De asemenea, autorul exceptiei apreciaza ca "prin crearea unor situatii de discriminare legislativa si practica se ajunge ca si proprietatea privata [...] sa nu fie ocrotita in mod egal de lege fata de alti debitori, in sensul de a fi prejudiciati prin suportarea unei sume de bani lasata la arbitrariul instantei".
    Judecatoria Bacau apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata. In esenta, se considera ca dreptul de apreciere al instantei are in vedere "raportul juridic dedus judecatii, iar nu titularul acestui drept".
    In legatura cu sustinerea ca textul criticat contravine dispozitiilor art. 41 alin. (2) din Constitutie, instanta apreciaza ca aceasta nu este intemeiata.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata. In argumentarea acestui punct de vedere se arata ca, "potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, competenta si procedura de judecata ale instantelor judecatoresti sunt stabilite de lege". Totodata, potrivit art. 403 alin. 3 din Codul de procedura civila, partea interesata are "posibilitatea sa atace incheierea data asupra suspendarii executarii si, cu acest prilej, sa supuna controlului judecatoresc si cautiunea al carei cuantum ar fi disproportionat fata de valoarea obiectului executarii".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, care au urmatorul cuprins: "Pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel."
    Textele constitutionale a caror incalcare este invocata de autorul exceptiei sunt art. 16 alin. (1) si (2), precum si art. 41 alin. (2) teza intai, care au urmatorul cuprins:
    - Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
    - Art. 41 alin. (2) teza intai: "(2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular."
    Critica de neconstitutionalitate se bazeaza in principal pe sustinerea potrivit careia lasarea la aprecierea instantei a cuantumului cautiunii, in cazul cererii de suspendare a executarii silite, permite ca in situatii similare privind cuantumul creantei de executat sa se ajunga la arbitrariul instantei, care poate crea unui debitor o situatie mai favorabila sau mai impovaratoare fata de un alt debitor avand o datorie in acelasi cuantum. In felul acesta se poate ajunge si la aprecierea unei ocrotiri inegale a proprietatii unui debitor fata de cea a altui debitor.
    Examinand prevederile legale criticate, Curtea constata ca art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila nu contine prevederi care sa contravina dispozitiilor constitutionale invocate de autorul exceptiei. Textul de lege nu instituie diferente de tratament juridic sau privilegii ori discriminari. De asemenea, prin prevederea cautiunii nu este incalcat principiul ocrotirii egale a proprietatii private, indiferent de titular, intrucat textul legal este aplicabil tuturor titularilor dreptului de proprietate privata, fara distinctie.
    Curtea retine totodata ca procedura executarii silite, inclusiv contestatia la executare reglementata de "Cartea V - Despre executarea silita", face parte din Codul de procedura civila - art. 371^1 - 580. Or, potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege. Este deci la latitudinea autoritatii legiuitoare sa stabileasca competenta instantei de a fixa cuantumul cautiunii cerute pentru suspendarea executarii silite, in functie de specificul fiecarei cauze.
    In ceea ce priveste sustinerea ca posibilitatea instantei de a stabili cuantumul cautiunii poate duce la arbitrariu, Curtea retine ca aceasta este o problema de aplicare a legii, iar nu o problema de neconstitutionalitate.
    De altfel, conform art. 403 alin. 3 din Codul de procedura civila, "Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 si 2 instanta, in toate cazurile, se pronunta prin incheiere, care poate fi atacata cu recurs, in mod separat". Prin urmare, autorul cererii de suspendare poate formula recurs, inclusiv in ceea ce priveste stabilirea cuantumului cautiunii, in cazul in care apreciaza ca acesta este exagerat.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 12, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Cont Expert" - S.A. din Bacau in Dosarul nr. 16.608/2001 al Judecatoriei Bacau.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 9 mai 2002.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. Costica Bulai

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta