DECIZIE   Nr. 159 din  3 iunie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 371 din 22 decembrie 1997

    Ioan Muraru           - presedinte
    Viorel Mihai Ciobanu  - judecator
    Nicolae Popa          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Victor Dan Zlatescu   - judecator
    Raul Petrescu         - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Ball Monica impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997*).
-----------------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 234 din 8 septembrie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 27 mai 1997, in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa celorlalte parti legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 3 iunie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 29 noiembrie 1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civila, ridicata de Ball Monica.
    Prin Decizia nr. 20 din 30 ianuarie 1997, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila. Aceasta solutie s-a fundamentat pe Decizia Curtii Constitutionale nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a statuat ca prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale in masura in care se aplica hotararilor pronuntate inainte de 26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993.
    Impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997 a declarat recurs, in termen legal, Ball Monica, pentru urmatoarele motive: Decizia nr. 20/1997, atacata cu prezentul recurs, se intemeiaza pe deciziile Curtii Constitutionale nr. 73/1996 si nr. 96/1996, prin care aceasta a statuat ca art. 330^1 din Codul de procedura civila este constitutional; art. 330^1 din Codul de procedura civila, potrivit caruia recursul in anulare poate fi declarat la infinit, este neconstitutional, deoarece implica o lipsa de securitate a solutiei judiciare si perspectiva inlaturarii din circuitul legalitatii a unei hotarari judecatoresti definitive si desavarsite; Curtea nu s-a pronuntat cu privire la consecintele modificarii art. 330^1 din Codul de procedura civila asupra drepturilor subiective civile, stabilite prin sentinte judecatoresti ramase definitive inainte de luna februarie 1997. Apreciaza ca de efectele acestei modificari beneficiaza si recurenta, care a obtinut restituirea apartamentului la data de 10 octombrie 1995.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Senatul, prin Comisia juridica, de numiri, disciplina, imunitati si validari, apreciaza ca exceptia ridicata este nefondata.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursul este neintemeiat, intrucat, cu privire la constitutionalitatea art. 330^1 din Codul de procedura civila, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin decizii definitive, care, potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie si art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, sunt obligatorii erga omnes si au putere numai pentru viitor.
    Camera Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctele de vedere ale Senatului si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedurA civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Motivul de recurs, prin care se sustine neconstitutionalitatea art. 330^1 din Codul de procedura civila, care, in vechea redactare, prevedea drepturile procurorului general de a declara oricand recursul in anulare, este intemeiat si urmeaza a fi admis. Curtea constata ca, prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, prevederile acestui articol au fost modificate, instituindu-se un termen de 6 luni pentru exercitarea recursului in anulare. In aceste conditii se admite recursul privind dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila, se modifica Decizia Curtii Constitutionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997 si, pe fond, se respinge exceptia invocata, intrucat prin instituirea termenului de 6 luni aceasta a ramas fara obiect.
    Motivul de recurs prin care se solicita casarea Deciziei Curtii Constitutionale nr. 20/1997, deoarece se intemeiaza pe deciziile Curtii nr. 73/1996 si nr. 96/1996, prin care s-a statuat asupra constitutionalitatii art. 330^1 din Codul de procedura civila, urmeaza a fi respins. Potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie, coroborat cu art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curtii sunt obligatorii erga omnes si au putere numai pentru viitor. Intrucat, la data pronuntarii deciziei atacate cu prezentul recurs - 30 ianuarie 1997 -, dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila nu fusesera modificate prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997 si deci nu intervenisera elemente noi, de natura sa determine schimbarea practicii Curtii, cele statuate prin deciziile nr. 73/1996 si nr. 96/1996 si-au mentinut valabilitatea si in acest dosar.
    Cat priveste motivul de recurs, potrivit caruia Curtea Constitutionala trebuie sa se pronunte asupra efectelor modificarii art. 330^1 din Codul de procedura civila privind recursurile in anulare deja declarate, se constata ca Legea nr. 17 din 17 februarie 1997 nu cuprinde dispozitii referitoare la incidenta in timp a acestor modificari. Curtea Constitutionala nu are competenta de a interpreta aplicarea dispozitiilor unei legi sub raportul actiunii lor in timp, ci numai de a constata daca aceste dispozitii sunt in concordanta cu Constitutia, ceea ce decizia recurata a si facut. In consecinta si acest motiv de recurs urmeaza a fi respins.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Admite recursul declarat de Ball Monica privind dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila si modifica Decizia Curtii Constitutionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997, in sensul ca respinge exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civila, ca fiind lipsita de obiect.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta din 3 iunie 1997.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
            prof. univ. dr. IOAN MURARU

                            Magistrat asistent,
                            Gabriela Dragomirescu