DECIZIE   Nr. 168 din  1 aprilie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 390 din  3 mai 2004

    Costica Bulai            - presedinte
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Aurelia Popa             - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, exceptie ridicata de Mihai Plamadeala in Dosarul nr. 2.612/2003 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    La apelul nominal se prezinta autorul exceptiei, personal si asistat de avocat Gheorghe Dediu, si partea Societatea Comerciala "Electrica Muntenia Sud" - S.A., prin consilier juridic.
    Avocatul autorului exceptiei formuleaza o cerere de acordare a unui termen de judecata pentru ca in acest interval autoritatile carora li s-au solicitat puncte de vedere cu privire la critica de neconstitutionalitate sa comunice Curtii Constitutionale opinia lor.
    Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii de amanare a judecarii cauzei, aratand ca autoritatile publice nu au obligatia de a transmite Curtii Constitutionale punctul lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate, astfel incat nu se justifica acordarea unui nou termen.
    Examinand solicitarea autorului exceptiei, Curtea apreciaza ca au fost indeplinite conditiile prevazute de art. 24 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, potrivit caruia "presedintele Curtii Constitutionale [...] va comunica incheierea prin care a fost sesizata Curtea presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, indicandu-le data pana la care pot sa trimita punctul lor de vedere", coroborat cu art. 19 din aceeasi lege, conform caruia "pana la data dezbaterilor, presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul pot prezenta, in scris, punctul lor de vedere" si, prin urmare, urmeaza sa respinga cererea de amanare cu un atare obiect.
    Cauza fiind in stare de judecata, avocatul autorului exceptiei arata ca textul de lege criticat incalca art. 44 din Constitutie, republicata, intrucat in temeiul sau opereaza o trecere a terenului proprietate privata a persoanei in domeniul public al statului, din momentul realizarii amplasamentului energetic, stalp de inalta tensiune si retea electrica, cu nesocotirea dispozitiilor Legii nr. 213/1998 si fara a exista un titlu valabil in baza caruia sa intervina schimbarea titularului dreptului de proprietate. Asa fiind, Legea nr. 318/2003 retroactiveaza, transformand statul in proprietar din momentul ridicarii obiectivului energetic, ceea ce echivaleaza cu o expropriere abuziva, fara prealabila si justa despagubire.
    Pe de alta parte, amplasarea obiectivelor energetice in imediata vecinatate a locuintelor este de natura a aduce atingere dreptului la ocrotirea sanatatii persoanei, deoarece existenta si valorile campurilor electromagnetice formate reprezinta un pericol deosebit, limitele de siguranta fiind cu mult depasite.
    Societatea Comerciala "Electrica Muntenia Sud" - S.A. sustine respingerea exceptiei, aratand ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor constitutionale referitoare la dreptul de proprietate, in speta fiind aplicabile dispozitiile art. 44 alin. (1) teza finala, potrivit caruia continutul si limitele acestui drept sunt stabilite prin lege. De asemenea, se apreciaza ca restrangerea adusa dreptului de proprietate privata intruneste cerintele impuse de norma constitutionala, respectiv este prevazuta de lege, este necesara pentru realizarea activitatilor in sectorul energiei electrice, este proportionala cu situatia care a determinat-o si nu are caracter discriminatoriu, respectand art. 16 din Constitutie, republicata.
    Pe de alta parte, dispozitiile art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003 consfintesc o stare de fapt preexistenta, preluand prevederile legale referitoare la terenurile ocupate de instalatiile de distributie si transport al energiei electrice, cuprinse in acte normative anterioare, respectiv Legea nr. 18/1991 si Legea nr. 213/1998.
    Reprezentantul Ministerului Public arata ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor constitutionale referitoare la garantarea dreptului de proprietate privata, intrucat legiuitorul, in temeiul art. 44 alin. (1), a stabilit limitele si continutul acestui drept in considerarea interesului public general. In acest sens, Curtea s-a pronuntat recent si, intrucat nu au aparut elemente noi de natura sa justifice schimbarea acestei jurisprudente, se apreciaza ca exceptia este neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 18 decembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 2.612/2003, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, exceptie ridicata de Mihai Plamadeala.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca, potrivit prevederilor art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003, se poate considera ca amplasarea unui post de transformare a energiei electrice, apartinand unei societati cu capital de stat pe un teren proprietate privata, este in masura sa schimbe titularul dreptului de proprietate al acestuia. Se apreciaza ca numai prin aplicarea unui regim juridic de protectie discriminatoriu se poate ajunge la situatia in care detinatorii terenurilor pe care sunt amplasate obiective ale producatorilor sau distribuitorilor de energie electrica, la momentul aparitiei legii, sa fie expropriati fara o dreapta si prealabila despagubire, iar cei pe ale caror terenuri urmeaza sa fie amplasate astfel de obiective sa beneficieze de protectia normei constitutionale.
    Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti apreciaza ca prevederile art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003 confirma, in mod expres, in legea speciala, reglementarile din acte normative anterioare referitoare la proprietatea publica. Intrucat reteaua de transport al energiei electrice are caracter de bun public, apare ca evident faptul ca terenul pe care sunt amplasate asemenea obiective este afectat de interesul public al bunului, deci se include in domeniul public, de interes general, al statului. Asa fiind, caracterul de bun al proprietatii publice a unui teren afectat de o utilitate publica nu aduce atingere dispozitiilor art. 44 alin. (1), (3) si (5) din Constitutie, republicata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003 fiind nefondata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003 este neintemeiata, intrucat textul de lege criticat face parte din reglementarile privind regimul juridic al terenurilor pe care sunt amplasate retelele de distributie a energiei electrice, si reconfirma apartenenta acestor terenuri la domeniul public al statului.
    Astfel, reglementarile criticate nu incalca prevederile art. 44 din Constitutie, republicata, intrucat proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular, art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003 incadrandu-se in masurile necesare pentru indeplinirea obligatiilor statului referitoare la protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara, prevazute de art. 135 alin. (2) lit. b) din Constitutie, republicata.
    Avocatul Poporului apreciaza ca prevederile art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003 sunt in conformitate cu dispozitiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, republicata, potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Intrucat textul de lege criticat nu reglementeaza procedura exproprierii, aceasta fiind expres prevazuta de alte dispozitii ale Legii nr. 318/2003, ci doar faptul ca terenurile pe care se situeaza retelele electrice de distributie sunt si raman in proprietatea publica a statului, art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003 este in deplina concordanta cu prevederile art. 44 alin. (2) din Constitutie, republicata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 511 din 16 iulie 2003. Textul de lege criticat are urmatorul continut: "Terenurile pe care se situeaza retelele electrice de distributie existente la intrarea in vigoare a prezentei legi sunt si raman in proprietatea publica a statului".
    Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 44 alin. (2), (3) si (5) din Constitutia Romaniei, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din data de 31 octombrie 2003, textele constitutionale invocate avand urmatorul continut:
    - Art. 44 alin. (2), (3) si (5): "(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire. [...]
    (5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003 nu consacra trecerea in proprietatea statului a terenurilor pe care se afla retele electrice de distributie, ci prevad ca acestea sunt si raman in proprietatea publica a statului, instituind astfel un fine de neprimire a cererilor de retrocedare. Asa fiind, reglementarea legala in cauza nu releva nici o contradictie cu alin. (3) al art. 44 din Constitutie, republicata, si, totodata, este in deplina concordanta cu art. 136 alin. (2) si (4) din Legea fundamentala, potrivit caruia proprietatea publica apartine statului si unitatilor administrativ-teritoriale si este inalienabila.
    In ceea ce priveste situatia in care terenul necesar pentru infiintarea si functionarea capacitatii energetice este proprietatea privata a unui tert, Curtea retine ca, potrivit art. 20 din Legea nr. 318/2003, solicitantul autorizatiei de infiintare poate sa initieze procedura legala de expropriere a terenului, daca se invoca o cauza de utilitate publica, sau sa obtina concesiunea acestuia, in conditiile legii.
    Analizand jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului sub acest aspect, Curtea Constitutionala observa ca se lasa statului o marja mare de apreciere, in functie de nevoia reala a comunitatii in adoptarea masurii de privare de proprietate. In cauza "James si altii impotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei", 1986, Curtea Europeana a statuat ca nu poate fi vorba despre o incalcare a dispozitiilor Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, daca privarea de proprietate a fost facuta intr-un anumit context politic, economic sau social, daca raspunde unei "utilitati publice", asa cum prevede art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie, apartinand chiar si unei categorii mai restranse de persoane, deci si in situatia in care colectivitatea in ansamblul ei nu utilizeaza sau nu profita ea insasi de bun. In vederea realizarii scopului ei legitim, masura privativa de proprietate trebuie insa sa pastreze un echilibru just intre exigentele interesului general al comunitatii si apararea drepturilor fundamentale ale individului. Mai mult, ea trebuie sa aiba loc in conditiile prevazute de legea interna, care este necesar sa fie accesibila, publica si previzibila, si sa cuprinda o procedura clara de aplicare. Or, in aceasta materie, legea romana respecta exigentele impuse de prevederile Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    In ceea ce priveste critica referitoare la incalcarea prevederilor art. 44 alin. (2) din Constitutie, republicata, Curtea constata ca, in masura in care reglementarea dedusa controlului se aplica tuturor celor aflati in situatia prevazuta in ipoteza normei legale, indiferent de titular, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este intemeiata.
    Pe de alta parte, Curtea retine ca, potrivit art. 44 alin. (7) din Legea fundamentala, "dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului". Asa fiind, nimic nu impiedica persoana care a suferit un prejudiciu, in urma operatiunilor de realizare si retehnologizare a capacitatilor energetice care se executa asupra terenurilor proprietate privata, de a solicita statului repararea pagubei produse, potrivit dispozitiilor dreptului comun.
    De altfel, prin Decizia nr. 72 din 26 februarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 249 din 22 martie 2004, Curtea s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003, solutia adoptata mentinandu-si valabilitatea si in cauza de fata.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), precum si al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, exceptie ridicata de Mihai Plamadeala in Dosarul nr. 2.612/2003 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 1 aprilie 2004.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu