DECIZIE
Nr. 180 din 4 iunie 1997*)
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din
Codul de procedura civila si ale Decretului nr. 92/1950 privind nationalizarea
unor imobile
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 35 din 29 ianuarie 1998
*) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 622 din 9 decembrie
1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 35 din 29
ianuarie 1998.
Nicolae Popa - presedinte
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Doina Suliman - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 12 martie
1997, pronuntata in Dosarul nr. 3.788/1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din Codul de
procedura civila si ale Decretului nr. 92/1950 privind nationalizarea unor
imobile, invocata de intimata-reclamanta Berceanu Diaconescu Oana Maria Olga
Alexandra.
In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile atacate contravin prevederilor
art. 1 alin. (3), ale art. 15 si 125 din Constitutie, deoarece nu prevad
"un termen pentru promovarea recursului in anulare".
Exprimandu-si opinia potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992,
instanta suprema apreciaza ca exceptia privind art. 330^1 din Codul de
procedura civila este neintemeiata, iar exceptia privind Decretul nr. 92/1950
nu poate fi admisa, deoarece nu vizeaza raporturi juridice stabilite dupa
intrarea in vigoare a Constitutiei din 1991.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, incheierea de sesizare, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile atacate, raportate la
prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr.
47/1992, Curtea urmeaza sa solutioneze exceptia cu care a fost legal sesizata.
Referitor la dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila, se
constata ca prin Legea nr. 17/1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, recursul in anulare nu mai poate fi
declarat oricand de catre Ministerul Public, ci numai in termen de 6 luni de la
data cand hotararea judecatoreasca a ramas irevocabila, pentru motivul prevazut
la art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civila, sau de la data ramanerii
definitive a hotararii de condamnare, pentru motivul prevazut la art. 330 pct.
2 din acelasi cod. Motivele de neconstitutionalitate invocate nu pot fi deci
retinute. Rezulta din cele aratate ca exceptia este lipsita de obiect, urmand a
fi respinsa ca vadit nefondata.
Cat priveste Decretul nr. 92/1950, Curtea constata ca acesta a avut o
aplicare temporara, producand efecte doar la data emiterii lui si deci nu
vizeaza raporturile juridice stabilite dupa intrarea in vigoare a Constitutiei
din 1991. Ca urmare, exceptia nu poate fi admisa, fiind vadit nefondata.
In acest sens s-a pronuntat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 3 din 2
februarie 1993, ramasa definitiva prin Decizia nr. 21 din 20 aprilie 1993,
publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 95 din 17 mai 1993.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24
alin. (2) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca vadit nefondata, exceptia de neconstitutionalitate invocata de
Berceanu Diaconescu Oana Maria Olga Alexandra in Dosarul nr. 3.788/1996 al
Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila, privind:
- dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila;
- dispozitiile Decretului nr. 92/1950,
fiind lipsita de obiect.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata la data de 4 iunie 1997.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Nicolae Popa
Magistrat-asistent,
Doina Suliman