DECIZIE Nr.
451 din 15 aprilie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1-3 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 381 din 9 iunie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru
-judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre
Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean
-judecător
Carmen-Cătălina Gliga -
procuror
Ioana Marilena Chiorean -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1-3 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Georgică Moruz
şi Elena Otilia Moruz în Dosarul nr. 9.846/193/2009 al Judecătoriei
Botoşani.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate, cu referire la jurisprudenţa în materie a
Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 11 noiembrie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 9.846/193/2009, Judecătoria
Botoşani a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1-3 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Georgică
Moruz şi Elena Otilia Moruz în cadrul soluţionării unei cereri
de suspendare a executării silite.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorii acesteia
susţin, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate
sunt neconstituţionale, deoarece prevăd existenţa unei singure
căi de atac, derogând astfel de la normele procedurale de drept comun.
Judecătoria Botoşani nu şi-a exprimat opinia asupra temeiniciei excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1-3 din Codul de
procedură civilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în
materie.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Avocatul Poporului nu
au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată
şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 403 alin. 1-3 din Codul de procedură
civilă, cu următorul cuprins:
„Până la soluţionarea contestaţiei la
executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanţa
competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauţiune
în cuantumul fixat de instanţă, în afară de cazul în care legea
dispune altfel.
Dacă bunurile urmărite sunt supuse
stricăciunii, pieirii sau deprecierii, se va suspenda numai distribuirea
preţului.
Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin.
1 şi 2, instanţa, în toate cazurile, se pronunţă prin
încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat."
Autorul excepţiei de neconstitutionalitate
susţine că prevederile de lege criticate încalcă
dispoziţiile constituţionale ale art. 15 alin. (2) privind
neretroactivitatea legii, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa
legii, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind
dreptul la apărare, ale art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate
privată, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi
sau al unor libertăţi, ale art. 135 alin. (2) lit. a) privind
obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului şi ale
art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietăţii private.
Examinând excepţia de neconstitutionalitate,
Curtea constată că s-a pronunţat în numeroase cauze asupra
constituţionalităţii dispoziţiilor de lege criticate, în
raport cu aceleaşi texte din Legea fundamentală şi
faţă de critici similare.
Astfel, prin Decizia nr. 394 din 19 martie 2009,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 293 din 5 mai
2009, Curtea a reţinut, în esenţă, că dispoziţiile
art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă nu încalcă principiul
liberului acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ci,
dimpotrivă, reprezintă o garanţie recunoscută
părţilor interesate de a ataca încheierea pronunţată cu
privire la cererea de suspendare a executării silite.
De asemenea, Curtea a reţinut că
dispoziţiile cuprinse în art. 403 alin. 3 din Codul de procedură
civilă reprezintă norme procedurale care ţin de opţiunea
legiuitorului, exercitate în conformitate cu art. 126 alin. (2) din
Constituţie, potrivit căruia „Competenţa instanţelor
judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute
numai prin lege".
Intrucât nu au apărut împrejurări noi, care
să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii
Constituţionale în această materie, soluţia adoptată,
precum şi considerentele pe care acestea se întemeiază îşi
menţin valabilitatea şi în cauza de faţă.
In ceea ce priveşte prevederile
constituţionale ale art. 15 alin. (1) privind neretroactivitatea legii,
ale art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate privată,
ale art. 135 alin. (2) lit. a) privind obligaţia statului de a asigura
libertatea comerţului şi ale art. 136 alin. (5) privind
inviolabilitatea proprietăţii private, Curtea observă că
acestea nu au relevantă în cauza de fată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit.A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 403 alin. 1-3 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Georgică Moruzşi Elena Otilia Moruz în
Dosarul nr. 9.846/193/2009 al Judecătoriei Botoşani.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 15 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean