DECIZIE   Nr. 217 din  6 mai 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si (2) si ale art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Codul de procedura fiscala, a dispozitiilor art. 4 lit. j) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, a dispozitiilor art. 13 si 24 din Hotararea Guvernului nr. 1.245/2001 pentru aprobarea Contractului-cadru privind conditiile acordarii asistentei medicale in cadrul sistemului asigurarilor sociale de sanatate in asistenta medicala ambulatorie de specialitate pentru specialitatile clinice, paraclinice si stomatologice, precum si a dispozitiilor art. 84, 85 si 88 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea si functionarea sistemului de asigurari sociale de sanatate, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 538 din 16 iunie 2004

    Nicolae Popa            - presedinte
    Costica Bulai           - judecator
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Lucian Stangu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Ioan Vida               - judecator
    Florentina Balta        - procuror
    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3, art. 4 lit. j) si ale art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, a dispozitiilor art. 13 si 24 din Hotararea Guvernului nr. 1.245/2001 pentru aprobarea Contractului-cadru privind conditiile acordarii asistentei medicale in cadrul sistemului asigurarilor sociale de sanatate in asistenta medicala ambulatorie de specialitate pentru specialitatile clinice, paraclinice si stomatologice, precum si a dispozitiilor art. 84, 85 si 88 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea si functionarea sistemului de asigurari sociale de sanatate, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Centrul Medical Dr. Garleanu" - S.R.L. din Timisoara in Dosarul nr. 11.785/CA/2003 al Tribunalului Timis - Sectia comerciala.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin avocat Borza Mircea Cristian, cu delegatie la dosar, precum si consilier juridic Radulescu Mariana, pentru Casa Judeteana de Asigurari de Sanatate Timis.
    Procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, aparatorul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia astfel cum a fost formulata in fata instantei de judecata, apreciind ca dispozitiile legale criticate contravin liberului acces la justitie prin interpretarea textelor legale in sensul existentei posibilitatii caselor de asigurari de sanatate de a emite titluri executorii in baza controalelor asupra prestatorilor de servicii medicale.
    Reprezentantul Casei Judetene de Asigurari de Sanatate Timis solicita respingerea exceptiei, apreciind ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale. In ceea ce priveste celelalte aspecte invocate de autorul exceptiei, apreciaza ca acestea reprezinta probleme de fond, iar nu de constitutionalitate.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, apreciind, in ceea ce priveste dispozitiile criticate din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, ca, desi aceasta a fost abrogata prin Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 - Codul de procedura fiscala, prevederile art. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 au fost preluate in continutul art. 1 din Codul de procedura fiscala, iar aceste dispozitii sunt in deplina concordanta cu prevederile constitutionale. Referitor la dispozitiile art. 4 lit. j) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, apreciaza, fata de prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila, acestea nemaifiind preluate in continutul Codului de procedura fiscala. In ceea ce priveste dispozitiile art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, preluate in continutul art. 164 din Codul de procedura fiscala, arata ca, prin Decizia nr. 40 din 29 ianuarie 2004, Curtea a admis exceptia de neconstitutionalitate si, ca atare, aceasta exceptie va fi respinsa ca devenita inadmisibila, avand in vedere ca data publicarii deciziei de admitere in Monitorul Oficial al Romaniei este ulterioara sesizarii Curtii cu prezenta exceptie de neconstitutionalitate. In final, referitor la prevederile art. 84, 85 si 88 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 150/2002, apreciaza ca aceasta exceptie este neintemeiata, avand in vedere jurisprudenta constanta a Curtii.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 30 ianuarie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 11.785/CA/2003, Tribunalul Timis - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3, art. 4 lit. j) si ale art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, a dispozitiilor art. 13 si 24 din Hotararea Guvernului nr. 1.245/2001 pentru aprobarea Contractului-cadru privind conditiile acordarii asistentei medicale in cadrul sistemului asigurarilor sociale de sanatate in asistenta medicala ambulatorie de specialitate pentru specialitatile clinice, paraclinice si stomatologice, precum si a dispozitiilor art. 84, 85 si 88 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea si functionarea sistemului de asigurari sociale de sanatate, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Centrul Medical Dr. Garleanu" - S.R.L. din Timisoara in cadrul unei cauze comerciale avand ca obiect solutionarea actiunii in anulare a unor procese-verbale emise de Casa Judeteana de Asigurari de Sanatate Timis.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca sunt neconstitutionale prevederile art. 3, art. 4 lit. j) si ale art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 "coroborate cu prevederile Hotararii Guvernului nr. 1.245/06.12.2001 art. 13, art. 24, Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 150/20.11.2002 art. 84, art. 85, art. 88, prin interpretarea capacitatii Caselor de sanatate de a emite titluri executorii in baza controalelor asupra relatiilor contractuale cu prestatorii de servicii medicale, incalcandu-se astfel dreptul fundamental prevazut de art. 21 din Constitutia Romaniei privind accesul liber la justitie, nici o lege neputand ingradi exercitarea acestui drept, precum si negarea facultativitatii si gratuitatii jurisdictiilor speciale administrative".
    Tribunalul Timis - Sectia comerciala considera ca exceptia ridicata este neintemeiata, deoarece "prin exercitarea controlului din partea unei autoritati publice, soldat cu emiterea de procese-verbale si titluri executorii, nu se incalca dreptul fundamental prevazut de art. 21 din Constitutia Romaniei".
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 lit. j) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 este inadmisibila, potrivit prevederilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, deoarece nu mai sunt in vigoare, fiind expres abrogate prin Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala. Celelalte dispozitii ale Ordonantei Guvernului nr. 61/2002, criticate de autorul exceptiei, au fost preluate, in esenta, in art. 1 alin. (1) si (2), art. 101 alin. (1) si art. 164 din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003, urmand a se examina constitutionalitatea acestor noi reglementari legale. Apreciaza ca aceste dispozitii legale nu incalca prevederile art. 21 din Constitutie, intrucat ele "reglementeaza cu caracter general sfera de aplicare a Codului de procedura fiscala si, respectiv, colectarea creantelor fiscale". Cu privire la constitutionalitatea dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, preluate de art. 164 din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003, Curtea Constitutionala a statuat deja prin Decizia nr. 289/2003. Nici dispozitiile art. 84, 85 si 88 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 nu incalca prevederile art. 21 din Constitutie, avand in vedere ca acestea "reglementeaza obligatiile Casei Nationale de Asigurari de Sanatate si ale celorlalte case de asigurari, precum si organizarea controlului serviciilor medicale care se acorda asiguratilor". In ceea ce priveste dispozitiile criticate din Hotararea Guvernului nr. 1.245/2001, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a acestora este inadmisibila.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, asa cum reiese din incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale din 30 ianuarie 2004, il constituie dispozitiile art. 3, art. 4 lit. j) si ale art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 582 din 14 august 2003, cu modificarile si completarile ulterioare. Anterior sesizarii, aceasta ordonanta a fost abrogata in intregime (cu exceptia art. 152) prin art. 200 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 941 din 29 decembrie 2003, care a intrat in vigoare la 1 ianuarie 2004.
    Dispozitiile art. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 au fost preluate, in esenta, in continutul art. 1 alin. (1) si (2) din Codul de procedura fiscala, iar cele ale art. 127 din actul normativ abrogat au fost preluate, cu un continut identic, in actul normativ abrogator, in continutul prevederilor art. 164 alin. (1), (2) si (3). Conform jurisprudentei constante a Curtii Constitutionale, daca prevederile unui act normativ au fost abrogate, insa solutia legislativa prevazuta de acestea a fost preluata in continutul altui act normativ, Curtea se va pronunta asupra dispozitiilor corespunzatoare din noua reglementare. Astfel, in cazul de fata, Curtea urmeaza sa se pronunte asupra dispozitiilor art. 1 alin. (1) si (2) si ale art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, care au urmatorul continut:
    - Art. 1 alin. (1) si (2): "(1) Prezentul cod reglementeaza drepturile si obligatiile partilor din raporturile juridice fiscale privind administrarea impozitelor si taxelor datorate bugetului de stat si bugetelor locale, prevazute de Codul fiscal.
    (2) Prezentul cod se aplica si pentru administrarea drepturilor vamale, precum si pentru administrarea creantelor provenind din contributii, amenzi si alte sume ce constituie venituri ale bugetului general consolidat, potrivit legii, in masura in care prin lege nu se prevede altfel.";
    - Art. 164 alin. (1), (2) si (3): "(1) Contestatia la executare se face cu conditia depunerii numai de catre persoanele juridice a unei cautiuni egale cu 20% din cuantumul sumei datorate, la unitatea teritoriala a Trezoreriei Statului.
    (2) Dovada privind plata cautiunii prevazute la alin. (1) va insoti in mod obligatoriu contestatia debitorului, fara de care aceasta nu va putea fi inregistrata.
    (3) Verificarea cuantumului cautiunii se va efectua de judecatorul de serviciu la data inregistrarii cererii."
    In ceea ce priveste dispozitiile art. 4 lit. j) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, Curtea constata ca acestea nu au mai fost preluate in actul normativ abrogator, si anume in Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 - Codul de procedura fiscala. Aceste dispozitii aveau urmatorul continut: "Titlul de creanta este actul prin care, potrivit legii, se stabileste si se individualizeaza obligatia de plata privind creantele bugetare prevazute la art. 3, intocmit de organele de specialitate sau de persoanele imputernicite potrivit legii, dupa cum urmeaza: [...] j) alte documente emise de organele competente, prin care se constata si se individualizeaza creante bugetare."
    Obiect al exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum reiese din incheierea instantei de judecata, il constituie si dispozitiile art. 13 si 24 din Hotararea Guvernului nr. 1.245/2001 pentru aprobarea Contractului-cadru privind conditiile acordarii asistentei medicale in cadrul sistemului asigurarilor sociale de sanatate in asistenta medicala ambulatorie de specialitate pentru specialitatile clinice, paraclinice si stomatologice (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 830 din 21 decembrie 2001), abrogata in intregime prin Hotararea Guvernului nr. 1.510/2002 pentru aprobarea Contractului-cadru privind conditiile acordarii asistentei medicale in cadrul sistemului de asigurari sociale de sanatate in asistenta medicala ambulatorie de specialitate pentru specialitatile clinice, paraclinice si stomatologice (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 10 din 10 ianuarie 2003).
    De asemenea, obiect al exceptiei de neconstitutionalitate, cu care a fost sesizata Curtea Constitutionala, il constituie si dispozitiile art. 84, 85 si 88 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea si functionarea sistemului de asigurari sociale de sanatate, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 838 din 20 noiembrie 2002, cu modificarile si completarile ulterioare. Aceste dispozitii legale prevad:
    - Art. 84: "Obligatiile CNAS sunt urmatoarele:
    a) sa asigure logistica functionarii unitare si coordonate a sistemului asigurarilor sociale de sanatate;
    b) sa urmareasca colectarea si folosirea cu eficienta a fondului;
    c) sa foloseasca mijloace adecvate de mediatizare pentru reprezentarea, informarea si sustinerea intereselor asiguratilor pe care ii reprezinta;
    d) sa acopere potrivit principiilor prezentei ordonante de urgenta nevoile de servicii de sanatate ale persoanelor, in limita fondurilor disponibile.";
    - Art. 85: "Obligatiile caselor de asigurari sunt urmatoarele:
    a) sa verifice acordarea serviciilor medicale, conform contractelor incheiate cu furnizorii de servicii medicale;
    b) sa deconteze furnizorilor contravaloarea serviciilor medicale contractate si prestate asiguratilor, in maximum 30 de zile de la data raportarii, in caz contrar urmand a suporta penalitatile prevazute in contract;
    c) sa acorde furnizorilor de servicii medicale sume care sa tina seama si de conditiile de desfasurare a activitatii in zone izolate, in conditii grele si foarte grele, pentru care sunt stabilite drepturi suplimentare, potrivit legislatiei;
    d) sa informeze furnizorii de servicii medicale asupra conditiilor de contractare si a negocierii clauzelor contractuale;
    e) sa informeze furnizorii de servicii medicale asupra conditiilor de furnizare a serviciilor medicale si despre orice schimbare in modul de functionare si de acordare a acestora, cu cel putin 30 de zile inainte de aplicarea modificarii;
    f) sa asigure confidentialitatea datelor in conditiile prezentei ordonante de urgenta;
    g) sa verifice prescrierea si eliberarea medicamentelor in conformitate cu reglementarile in vigoare;
    h) sa transmita situatiile statistice si alte activitati raportate de furnizorii de servicii medicale catre institutiile interesate, respectiv directiilor de sanatate publica si centrelor de statistica, cu respectarea prevederilor art. 64 alin. (1) lit. k);
    i) sa raporteze CNAS, la termenele stabilite, datele solicitate privind serviciile medicale furnizate, precum si evidenta asiguratilor si a documentelor justificative utilizate;
    j) sa furnizeze, la solicitarea Ministerului Sanatatii si Familiei, prin directiile de sanatate publica, datele de identificare a persoanelor asigurate, numai pentru bolile cu declarare nominala obligatorie, conform legislatiei in vigoare.";
    - Art. 88: "CNAS impreuna cu CMR, CFR si OAMR organizeaza controlul serviciilor medicale care se acorda asiguratilor potrivit prezentei ordonante de urgenta."
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia apreciaza ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutia Romaniei, revizuita si republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, conform carora:
    - Art. 21 alin. (1) si (2): "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine urmatoarele:
    I. In ceea ce priveste dispozitiile art. 1 alin. (1) si (2) din Codul de procedura fiscala, Curtea constata ca, asa cum sustine insusi autorul exceptiei, acesta critica neconstitutionalitatea modului de aplicare si interpretare a textelor de lege.
    Astfel, potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992, republicata, "Curtea Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei" si, in consecinta, Curtea va respinge aceasta exceptie ca fiind inadmisibila.
    II. In ceea ce priveste dispozitiile art. 4 lit. j) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, Curtea constata ca acestea nu au mai fost preluate in continutul actului normativ care a abrogat in intregime (cu exceptia art. 152) aceasta ordonanta, si anume Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 - Codul de procedura fiscala. Astfel, fata de prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit carora Curtea se poate pronunta numai asupra unor prevederi din legi sau ordonante in vigoare, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 lit. j) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, este inadmisibila, avand in vedere si faptul ca la data sesizarii Curtii - 30 ianuarie 2004 - Codul de procedura fiscala intrase deja in vigoare.
    III. Cu privire la prevederile art. 13 si 24 din Hotararea Guvernului nr. 1.245/2001, Curtea retine ca, potrivit art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, "hotaraste asupra exceptiilor de neconstitutionalitate privind legile si ordonantele ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial", iar potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, "Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta [...]."
    Astfel, hotararile Guvernului nu pot constitui obiect al controlului de constitutionalitate exercitat de Curtea Constitutionala, acestea putand fi atacate numai pe calea contenciosului administrativ.
    Pentru aceste motive, potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicata, instanta judecatoreasca trebuia sa respinga exceptia de neconstitutionalitate atat a dispozitiilor art. 4 lit. j) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, cat si a prevederilor art. 13 si 24 din Hotararea Guvernului nr. 1.245/2001, printr-o incheiere motivata, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala. Intrucat instanta de judecata nu s-a conformat acestor dispozitii legale, urmeaza ca exceptia de neconstitutionalitate a acestor prevederi sa fie respinsa ca inadmisibila de catre Curtea Constitutionala.
    IV. Referitor la dispozitiile art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Codul de procedura fiscala, Curtea constata ca, prin Decizia nr. 40 din 29 ianuarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 229 din 16 martie 2004, a admis exceptia de neconstitutionalitate a acestora, retinand cu aceasta ocazie ca, "Independent de finalitatea urmarita de legiuitor prin adoptarea reglementarii deduse controlului de constitutionalitate, Curtea considera ca aceasta contravine imperativelor principiale enuntate, in masura in care conditioneaza insasi inregistrarea contestatiei la executare, in materie, de plata unei cautiuni. Instituirea unei cai de atac ca modalitate de acces la justitie implica in mod necesar asigurarea posibilitatii de a o utiliza pentru toti cei care au un drept, un interes legitim, capacitate si calitate procesuala. Or, adaugarea la acestea a unei conditii suplimentare, a carei neindeplinire are semnificatia drastica a unui veritabil fine de neprimire a cererii de sesizare a instantei cu respectiva cale de atac, constituie o ingradire a accesului liber la justitie, contravenind astfel prevederilor art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie.
    Ingradirea este cu atat mai evidenta cu cat efectele neplatii cautiunii nu sunt subsecvente unui act de judecata exercitat de instanta in limitele investirii si potrivit competentei sale jurisdictionale, ci sunt constatate si dobandesc eficienta pe calea unei operatii tehnico-administrative derulate de judecatorul de serviciu care, luand act ca obligatia de plata a cautiunii nu a fost indeplinita, urmeaza sa refuze inregistrarea contestatiei, impiedicand astfel sesizarea instantei si, prin aceasta, accesul liber la justitie".
    Potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, "Nu pot face obiectul exceptiei [...] prevederile constatate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale". In cazul de fata, sesizarea Curtii cu exceptia de neconstitutionalitate, prin Incheierea din 30 ianuarie 2004 a Tribunalului Timis - Sectia comerciala, a fost anterioara datei de 16 martie 2004, data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, a Deciziei nr. 40 din 29 ianuarie 2004.
    In conformitate cu prevederile art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, deciziile Curtii Constitutionale sunt general obligatorii de la data publicarii lor in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, dar, totodata, asa cum a statuat Curtea in numeroase cazuri, acestea sunt opozabile Curtii Constitutionale de la data pronuntarii lor.
    Ca atare, Curtea urmeaza a respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Codul de procedura fiscala, ca devenita inadmisibila.
    V. In ceea ce priveste dispozitiile art. 84, 85 si 88 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea si functionarea sistemului de asigurari sociale de sanatate, Curtea constata ca acestea reglementeaza obligatiile caselor de asigurari de sanatate, fara a contine norme prin care s-ar acorda dreptul caselor de asigurari de sanatate sa emita documente cu valoare de titlu executoriu pentru recuperarea creantelor de natura celor care constituie obiectul cauzei in care s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate.
    Dispozitiile legale criticate nu prevad nici o ingradire a exercitarii dreptului de acces liber la justitie, consacrat constitutional de art. 21. Oricare dintre partile contractelor de furnizare a serviciilor medicale se poate adresa instantelor judecatoresti pentru apararea sau promovarea intereselor sale legitime, iar in cadrul procesului poate exercita neingradit drepturile procesuale, potrivit normelor dreptului comun.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si (2) din Codul de procedura fiscala, a dispozitiilor art. 4 lit. j) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si a dispozitiilor art. 13 si 24 din Hotararea Guvernului nr. 1.245/2001 pentru aprobarea Contractului-cadru privind conditiile acordarii asistentei medicale in cadrul sistemului asigurarilor sociale de sanatate in asistenta medicala ambulatorie de specialitate pentru specialitatile clinice, paraclinice si stomatologice, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Centrul Medical Dr. Garleanu" - S.R.L. din Timisoara in Dosarul nr. 11.785/CA/2003 al Tribunalului Timis - Sectia comerciala.
    2. Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Codul de procedura fiscala, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
    3. Respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 84, 85 si 88 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea si functionarea sistemului de asigurari sociale de sanatate, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 6 mai 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiorean