DECIZIE Nr. 222 din 17 iunie 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 341 din 4 decembrie 1997
Ioan Muraru - presedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Matac Constanta, Manea
Florica si Georgescu Dinu Constantin impotriva Deciziei Curtii Constitutionale
nr. 25 din 5 februarie 1997*).
___________________
*) Decizia Curtii Constitutionale nr. 25 din 5 februarie 1997 a fost
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 287 din 23 octombrie
1997.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 3 iunie 1997, in
prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal
citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand
nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 10 iunie
1997 si apoi, datorita imposibilitatii intrunirii completului, pentru data de
17 iunie 1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 20
noiembrie 1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civila, ridicata de
Matac Constanta, Manea Florica si Georgescu Dinu Constantin.
Prin Decizia nr. 25 din 5 februarie 1997, Curtea Constitutionala a respins
ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1
din Codul de procedura civila. Aceasta solutie s-a fundamentat pe Decizia
Curtii Constitutionale nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva, prin care s-a
statuat ca prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civila sunt
neconstitutionale in masura in care se aplica hotararilor pronuntate inainte de
26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993.
Impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 25 din 5 februarie 1997 au
declarat recurs, in termen legal, Matac Constanta, Manea Florica si Georgescu
Dinu Constantin, pentru urmatoarele motive: Curtea nu a tinut seama ca in speta
recurentii au depus dovezi ca imobilul, obiect al litigiului, a fost demolat;
in speta, hotararea judecatoreasca atacata cu recurs in anulare este definitiva
de peste 2 ani; dispozitiile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si
ale art. 330^4 din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale, deoarece,
recursul in anulare, putand fi declarat oricand, lezeaza grav norme de drept
consacrate si respectate in intreaga lume. Se mai sustine ca
neconstitutionalitatea acestor dispozitii legale este demonstrata si de
modificarea lor prin Hotararea Guvernului nr. 11/1997 si Decretul nr. 51/1997,
in sensul limitarii dreptului procurorului general de a declara recurs in
anulare la 6 luni.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost
respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere
ale Parlamentului si Guvernului.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursul este neintemeiat,
deoarece exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura
civila este lipsita de obiect, ca urmare a modificarii acestui text prin Legea
nr. 17/1997.
Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere
al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art.
330^1 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si
ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
Primele doua motive de recurs prin care se sustine ca instanta de fond nu a
tinut seama de situatia de fapt din acest dosar, respectiv ca imobilul, obiect
al litigiului, a fost demolat si ca recursul in anulare a fost declarat
impotriva unei hotarari judecatoresti definitive, de peste 2 ani, nu sunt
intemeiate si urmeaza a fi respinse. Potrivit art. 29 din Regulamentul de
organizare si functionare a Curtii Constitutionale, publicat in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 190 din 7 august 1992, aceasta nu statueaza
decat asupra problemelor de drept. In consecinta, in mod constant, in practica
jurisdictionala a Curtii, s-a statuat ca aspectele privind situatia de fapt si
justificarea drepturilor subiective ale partilor sunt de competenta instantelor
judecatoresti. Recurentii nu invoca elemente noi care sa justifice schimbarea
practicii Curtii.
Cel de-al treilea motiv de recurs, prin care se sustine neconstitutionalitatea
art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de
procedura civila, deoarece procurorul general poate declara oricand recurs in
anulare impotriva hotararilor judecatoresti definitive, urmeaza a fi admis cat priveste
dispozitiile art. 330^1. Se constata ca prin Legea nr. 17 din 17 februarie
1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26 din 18
februarie 1997, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civila au fost
modificate, instituindu-se un termen de 6 luni pentru exercitarea recursului in
anulare. In aceste conditii, urmeaza a admite recursul referitor la
dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila, a se modifica decizia
atacata si, pe fond, a se respinge exceptia de neconstitutionalitate, intrucat,
prin instituirea termenului de 6 luni, aceasta a ramas fara obiect.
Exceptiile de neconstitutionalitate privind art. 330, art. 330^2, art.
330^3 si art. 330^4 din Codul de procedura civila, invocate in sustinerea
acestui motiv de recurs, urmeaza a fi respinse, deoarece ele au fost ridicate
pentru prima data in fata Curtii, in recurs.
Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie, Curtea Constitutionala hotaraste
"asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind
neconstitutionalitatea legilor si a ordonantelor".
Rezulta, pe cale de interpretare, ca ea nu hotaraste asupra exceptiilor de
neconstitutionalitate ridicate direct in fata ei. Solutia contrara nu poate fi
primita si pentru faptul ca astfel s-ar incalca prevederile art. 23 alin. (5)
din Legea nr. 47/1992, in sensul carora, in fata instantei judecatoresti,
partile sunt in drept sa dezbata exceptia, depunand dovezile si probele pe care
le cred de cuviinta si exercitandu-si astfel drepturile procesuale ce le
apartin, ca in orice cauza pendinte pe rolul unei instante judecatoresti. In
finalul acestei faze de dezbatere contradictorie, instanta insasi este obligata
sa-si exprime opinia cu privire la exceptia de neconstitutionalitate si sa
sesizeze, prin incheiere, Curtea Constitutionala. Daca aceste reguli se refera
la conditiile in care poate fi sesizata Curtea pentru judecata in fond, este
limpede ca ele nu pot fi eludate in cazul in care Curtea solutioneaza pricina
in recurs. Ceea ce imperativ nu este admisibil la judecata in fond nu poate
deveni admisibil ca urmare a exercitarii caii de atac a recursului.
Admiterea posibilitatii de a invoca exceptia de neconstitutionalitate
pentru prima data in recursul declarat la Curtea Constitutionala ar inlesni exercitarea
abuziva a caii de atac de catre cel care, nesocotind legea, ar pune instanta in
situatia de a se pronunta in legatura cu noi probleme litigioase ce nu au fost
avute in vedere la judecata in fond.
In sensul celor aratate sunt si deciziile Curtii Constitutionale nr. 97 din
24 octombrie 1995 si nr. 77 din 25 iunie 1996, publicate in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996 si, respectiv, nr. 165 din 26
iulie 1996. De altfel, argumentele invocate in sustinerea neconstitutionalitatii
acestor dispozitii privesc exclusiv art. 330^1 din Codul de procedura civila,
asupra caruia Curtea s-a pronuntat prin prezenta decizie.
Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26
din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de Matac Constanta, Manea Florica si Georgescu
Dinu Constantin privind dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila
si modifica Decizia Curtii Constitutionale nr. 25 din 5 februarie 1997, in
sensul ca respinge exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de
procedura civila, ca fiind lipsita de obiect.
Respinge recursul declarat cu privire la dispozitiile art. 330, art. 330^2,
art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 17 iunie 1997.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
__________________________