DECIZIE Nr. 227 din 17 iunie 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1, art.
330^2, art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 282 din 17 octombrie 1997
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Nanulescu Silvia si
Stanescu Radu Corneliu impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 31 din 18
februarie 1997*).
-----------------
*) Decizia Curtii Constitutionale nr. 31 din 18 februarie 1997 a fost
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 163 din 21 iulie
1997.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 4 iunie 1997, in prezenta
reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal citate, si au
fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de
timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru 11 iunie 1997 si apoi,
datorita imposibilitatii intrunirii completului, pentru 17 iunie 1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 11
decembrie 1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si a art.
330^4 din Codul de procedura civila, ridicata de Nanulescu Silvia si Stanescu
Radu Corneliu.
Prin Decizia nr. 31 din 18 februarie 1997, Curtea Constitutionala a respins
ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330,
art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura
civila. Aceasta solutie s-a fundamentat pe Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996,
ramasa definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a
statuat ca dispozitiile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 si ale art.
330^4 din Codul de procedura civila sunt constitutionale, iar alin. 1 al art.
330^2 este neconstitutional. Cat priveste exceptia de neconstitutionalitate a
art. 330^1 din Codul de procedura civila, s-a statuat ca aceasta este lipsita
de obiect, ca urmare a modificarii acestui text prin Legea nr. 17 din 17
februarie 1997.
Impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 31 din 18 februarie 1997 au
declarat recurs, in termen legal, Nanulescu Silvia si Stanescu Radu Corneliu,
pentru urmatoarele motive: Decizia nr. 31 din 18 februarie 1997 a fost
pronuntata fara citarea partilor; dispozitiile art. 330 si urmatoarele din Codul
de procedura civila si cele ale art. 24 din Legea nr. 112/1995 incalca
principiul "egalitatii armelor", in sensul ca dreptul de a introduce
recurs in anulare este rezervat numai procurorului general, "nefiind la
indemana celorlalti cetateni", iar exercitiul acestui drept "lasa un
evident aspect de subiectivism, concretizat in ultima perioada de timp prin
promovarea acestor recursuri la cererea chiriasilor" si motivele prevazute
de lege pentru declansarea recursului in anulare "se regasesc la alte cai
de atac ce sunt la dispozitia partilor".
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost
respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere
ale Parlamentului si Guvernului.
Nici una dintre autoritatile mentionate nu a comunicat puncte de vedere
pana la pronuntare.
CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, raportul intocmit
de judecatorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art.
330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, raportate la
dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
Primul motiv de recurs, referitor la necitarea partilor la judecata in
fond, este neintemeiat si urmeaza a fi respins. Legea nr. 47/1992 privind
organizarea si functionarea Curtii Constitutionale prevede la art. 24 alin. (2)
ca, atunci cand exceptia de neconstitutionalitate este vadit nefondata, solutia
se adopta cu unanimitatea voturilor completului de judecata, fara citarea
partilor. Impotriva deciziei se poate exercita calea de atac a recursului,
care, in toate cazurile, se solutioneaza cu citarea partilor si a Ministerului
Public, asigurandu-se in felul acesta posibilitatea pentru parti de a-si
formula apararile in fata Curtii Constitutionale.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este intemeiat si urmeaza a fi
respins.
Recurentii sustin ca dispozitiile art. 330 si urmatoarele din Codul de
procedura civila incalca principiul egalitatii armelor, iar exercitarea caii de
atac a recursului in anulare numai de catre procurorul general, nu si de catre
ceilalti cetateni, creeaza posibilitati de subiectivism. Se sustine si ca
motivele prevazute de lege pentru declararea recursului in anulare se regasesc
la alte cai de atac ce sunt la dispozitia tuturor partilor.
Criticile formulate de recurenti nu tin seama de rolul si de functiile
Ministerului Public in sistemul autoritatii judecatoresti, reglementate de
Constitutia Romaniei. Potrivit art. 130 din Constitutie, Ministerul Public
reprezinta interesele generale ale societatii si apara ordinea de drept. Or,
potrivit art. 330 din Codul de procedura civila, recursul in anulare poate fi
introdus doar in cazuri deosebite, care aduc direct atingere celor doua valori
superioare ale statului de drept, aratate mai sus. Spre exemplu, incalcarea
principiului separatiei puterilor in stat sau savarsirea unor infractiuni de
catre judecatori sunt fapte care lezeaza grav atat ordinea de drept, cat si
interesele generale ale societatii. Asemenea fapte impun interventia
Ministerului Public pe caile pe care legea i le pune la dispozitie, cea care va
decide insa fiind, desigur, Curtea Suprema de Justitie. Dispozitiile art. 130
din Constitutie, referitoare la rolul si functiile Ministerului Public, se coroboreaza
cu cele ale art. 128 din legea fundamentala, care prevad ca exercitarea cailor
de atac se face in conditii le legii, astfel ca rezervarea recursului in
anulare, doar in competenta procurorului general, nu contravine nici unui text
constitutional. De altfel, Codul de procedura civila rezerva si partilor
posibilitatea exercitarii unor cai de atac, inclusiv extraordinare, cum sunt
revizuirea si contestatia in anulare.
Cu referire la sustinerile recurentilor, privind posibilul subiectivism in
declararea recursului in anulare, revine instantei de judecata sa aprecieze
daca recursul introdus se incadreaza sau nu in dispozitiile art. 330 din Codul
de procedura civila.
Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si 26 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Nanulescu Silvia si Stanescu Radu Corneliu
impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 31 din 18 februarie 1997.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 17 iunie 1997.
PRESEDINTELE
CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu