DECIZIE Nr. 256 din 17 iunie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin.
(3) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor
bugetare, precum si a dispozitiilor art. 160, art. 161 alin. (1) si (2) si ale
art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind
Codul de procedura fiscala, aprobata si modificata prin Legea nr. 174/2004
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 632 din 12 iulie 2004
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Popa - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 10 alin. (3), ale art. 118, 119 si 127 din Ordonanta Guvernului nr.
61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Fitocom" - S.R.L. din Galati in Dosarul nr. 5.233/C/2003
al Judecatoriei Galati.
La apelul nominal lipsesc partile, procedura de citare fiind legal
indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca fiind
inadmisibila, a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10
alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, intrucat acest text de lege nu
mai este in vigoare la data solutionarii prezentei exceptii. Referitor la
critica dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, arata ca
acestea au fost preluate in art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta
Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala. Deoarece Curtea a
constatat neconstitutionalitatea acestor dispozitii prin Decizia nr. 40/2004,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 229 din 16 martie
2004, apreciaza ca exceptia a devenit inadmisibila. In sfarsit, in ceea ce
priveste exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 118 si 119 din
Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, preluate de art. 160 si art. 161 alin. (1) si
(2) din Codul de procedura fiscala, reprezentantul Ministerului Public
considera ca textele de lege criticate nu releva nici o contradictie cu normele
constitutionale de referinta, astfel incat, cu referire la aceste texte,
exceptia este neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 4 februarie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
5.233/C/2003, Judecatoria Galati a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (3), art. 118, 119 si
127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor
bugetare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Fitocom" -
S.R.L. din Galati.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
textele de lege criticate aduc atingeri grave drepturilor si libertatilor
fundamentale prevazute in Constitutie, restrangand pana la anulare accesul
liber la justitie si dreptul la aparare al persoanelor impotriva carora s-a
constatat un debit fata de bugetul de stat. Dispozitiile art. 127 din Ordonanta
Guvernului nr. 61/2002, care stabilesc obligativitatea achitarii cautiunii de
20% din suma contestata, incalca dreptul de proprietate al debitorului,
"prin inventarea unor obligatii inexistente catre bugetul statului",
obligand contestatoarea la plata unei sume exorbitante.
Judecatoria Galati apreciaza exceptia de neconstitutionalitate ca fiind
neintemeiata, aratand ca art. 10 alin. (3) si art. 127 din Ordonanta Guvernului
nr. 61/2002 nu ingradesc liberul acces la justitie, ci doar il conditioneaza de
plata unei cautiuni, asa cum majoritatea actiunilor in justitie sunt
conditionate de plata taxelor de timbru. Achitarea cautiunii garanteaza
solvabilitatea debitorului si recuperarea prejudiciului cu celeritate,
preintampinand exercitarea abuziva si cu rea-credinta a contestatiilor vadit
neintemeiate. De asemenea, art. 118 si 119 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002
sunt considerate ca fiind constitutionale, instituirea unei ordini de
preferinta fiind necesara si justificata de importanta creantelor privilegiate
in raport cu celelalte creante.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Guvernul arata ca, intrucat solutiile legislative criticate din Ordonanta
Guvernului nr. 61/2002, cu exceptia celei referitoare la suspendarea obligatiei
de plata a creantei bugetare pana la solutionarea contestatiei, prevazuta de
art. 10 alin. (3), au fost preluate in Codul de procedura fiscala, urmeaza a fi
supuse analizei de constitutionalitate prevederile art. 160, art. 161 alin. (1)
si (2) si ale art. 164 alin. (1), (2) si (3) din acesta.
Critica autorului exceptiei referitoare la incalcarea prin textele de lege
mentionate a dispozitiilor art. 21 din Constitutie, care consacra principiul
liberului acces la justitie, este neintemeiata. Desi neindeplinirea conditiei
de plata a cautiunii ar putea reprezenta un fine de neprimire, constituind
aparent o restrangere a liberului acces la justitie, totusi cautiunea
constituie o garantie in vederea evitarii abuzurilor de drept, exercitarea cu
rea-credinta a contestatiei la executare determinand tergiversarea solutionarii
cauzelor si, implicit, amanarea realizarii creantelor bugetare.
Referitor la sustinerea potrivit careia se aduce atingere dispozitiilor
art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale se considera ca dreptul de acces la o instanta nu este absolut,
statul bucurandu-se de o anumita marja de apreciere, astfel incat limitarile
aduse sa nu atinga dreptul in substanta sa, sa urmareasca un scop legitim si sa
pastreze un raport de proportionalitate intre mijloacele folosite si acest
scop.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si
completarile ulterioare, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu
care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 10 alin.
(3), art. 118, 119 si 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind
colectarea creantelor bugetare, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 582 din 14 august 2003. Anterior sesizarii Curtii Constitutionale
cu exceptia de neconstitutionalitate, Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 a fost
abrogata, potrivit art. 200 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003
privind Codul de procedura fiscala, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 941 din 29 decembrie 2003, cu exceptia art. 152.
Curtea constata ca dispozitiile art. 10 alin. (3) din Ordonanta Guvernului
nr. 61/2002 nu au mai fost preluate in Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind
Codul de procedura fiscala. Astfel, in ceea ce priveste dispozitiile art. 10
alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 devin aplicabile prevederile
art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si
completarile ulterioare, conform carora Curtea Constitutionala poate decide
numai asupra actelor normative in vigoare. Constatand ca, la data sesizarii
sale, dispozitiile art. 10 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 erau
abrogate, Curtea urmeaza sa respinga exceptia de neconstitutionalitate
referitoare la aceste dispozitii ca fiind inadmisibila.
In ceea ce priveste dispozitiile art. 118, 119 si 127 din Ordonanta
Guvernului nr. 61/2002, Curtea constata ca acestea au fost preluate in art.
160, art. 161 alin. (1) si (2) si, respectiv, in art. 164 alin. (1), (2) si (3)
din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, si au
urmatorul continut:
- Art. 160: "(1) In cazul in care executarea silita a fost pornita de
mai multi creditori sau cand pana la eliberarea ori distribuirea sumei
rezultate din executare au depus si alti creditori titlurile lor, organele prevazute
la art. 126 vor proceda la distribuirea sumei potrivit urmatoarei ordini de
preferinta, daca legea nu prevede altfel:
a) creantele reprezentand cheltuielile de orice fel, facute cu urmarirea si
conservarea bunurilor al caror pret se distribuie;
b) creantele reprezentand salarii si alte datorii asimilate acestora,
pensiile, sumele cuvenite somerilor, potrivit legii, ajutoarele pentru
intretinerea si ingrijirea copiilor, pentru maternitate, pentru incapacitate
temporara de munca, pentru prevenirea imbolnavirilor, refacerea sau intarirea
sanatatii, ajutoarele de deces, acordate in cadrul asigurarilor sociale de
stat, precum si creantele reprezentand obligatia de reparare a pagubelor
cauzate prin moarte, vatamarea integritatii corporale sau a sanatatii;
c) creantele rezultand din obligatii de intretinere, alocatii pentru copii
sau de plata a altor sume periodice destinate asigurarii mijloacelor de
existenta;
d) creantele bugetare provenite din impozite, taxe, contributii si din alte
sume stabilite potrivit legii, datorate bugetului de stat, bugetului
trezoreriei statului, bugetului asigurarilor sociale de stat, bugetelor locale
si bugetelor fondurilor speciale;
e) creantele rezultand din imprumuturi acordate de stat;
f) creantele reprezentand despagubiri pentru repararea pagubelor pricinuite
proprietatii publice prin fapte ilicite;
g) creantele rezultand din imprumuturi bancare, din livrari de produse,
prestari de servicii sau executari de lucrari, precum si din chirii sau arenzi;
h) creantele reprezentand amenzi cuvenite bugetului de stat sau bugetelor
locale;
i) alte creante.
(2) Pentru plata creantelor care au aceeasi ordine de preferinta, daca
legea nu prevede altfel, suma realizata din executare se repartizeaza intre
creditori proportional cu creanta fiecaruia.";
- Art. 161: "(1) Creditorii bugetari care au un privilegiu prin
efectul legii si care indeplinesc conditia de publicitate sau posesie a bunului
mobil au prioritate la distribuirea sumei rezultate din vanzare fata de alti
creditori care au garantii reale asupra bunului respectiv.
(2) Accesoriile creantei principale prevazute in titlul executoriu vor urma
ordinea de preferinta a creantei principale.";
- Art. 164 alin. (1), (2) si (3): "(1) Contestatia la executare se
face cu conditia depunerii numai de catre persoanele juridice a unei cautiuni
egale cu 20% din cuantumul sumei datorate, la unitatea teritoriala a
Trezoreriei Statului.
(2) Dovada privind plata cautiunii prevazute la alin. (1) va insoti in mod
obligatoriu contestatia debitorului, fara de care aceasta nu va putea fi
inregistrata.
(3) Verificarea cuantumului cautiunii se va efectua de judecatorul de
serviciu la data inregistrarii cererii."
Autorul exceptiei sustine ca aceste dispozitii legale incalca prevederile
art. 20, 21, 24 si ale art. 44 alin. (1) si (2) din Constitutia Romaniei,
republicata, care au urmatorul continut:
- Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si
libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu
Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate
la care Romania este parte.
(2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile
interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in
care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea
drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor
intr-un termen rezonabil.
(4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si
gratuite.";
- Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un
avocat, ales sau numit din oficiu.";
- Art. 44. alin. (1) si (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum si
creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor
drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege,
indiferent de titular. [...]"
Autorul exceptiei considera, de asemenea, ca se incalca art. 6 pct. 1 din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale,
potrivit caruia "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil,
in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta
independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra
incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra
temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa.
Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de
sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului
sau a unei parti a acestuia, in interesul moralitatii, al ordinii publice ori
al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele
minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in
masura considerata absolut necesara de catre instanta, atunci cand, in
imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere
intereselor justitiei."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, ulterior
sesizarii sale, Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura
fiscala a fost aprobata prin Legea nr. 174 din 17 mai 2004, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 465 din 25 mai 2004. Cu acest
prilej art. 164 din ordonanta a fost abrogat, iar art. 161 alin. (1) a fost
modificat, avand urmatoarea redactare: "Creditorii fiscali care au un
privilegiu prin efectul legii si care indeplinesc conditia de publicitate sau
posesie a bunului mobil au prioritate, in conditiile prevazute la art. 131
alin. (7), la distribuirea sumei rezultate din vanzare fata de alti creditori
care au garantii reale asupra bunului respectiv." Curtea Constitutionala
urmeaza sa se pronunte asupra constitutionalitatii acestui nou text, intrucat
solutia legislativa mentinandu-se, conserva exceptia de neconstitutionalitate.
In ceea ce priveste art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta Guvernului
nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, Curtea retine ca, ulterior
sesizarii sale, prin Decizia nr. 40 din 29 ianuarie 2004, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 229 din 16 martie 2004, a
constatat neconstitutionalitatea acestor dispozitii, cu motivarea ca,
independent de finalitatea urmarita de legiuitor, reglementarea dedusa
controlului contravine liberului acces la justitie, in masura in care
conditioneaza insasi inregistrarea contestatiei la executare de plata unei
cautiuni. Astfel, "instituirea unei cai de atac ca modalitate de acces la
justitie implica in mod necesar asigurarea posibilitatii de a o utiliza pentru
toti cei care au un drept, un interes legitim, capacitate si calitate
procesuala. Or, adaugarea la acestea a unei conditii suplimentare, a carei
neindeplinire are semnificatia drastica a unui veritabil fine de neprimire a
cererii de sesizare a instantei cu respectiva cale de atac, constituie o
ingradire a accesului liber la justitie, contravenind astfel prevederilor art.
21 alin. (1) si (2) din Constitutie".
Asa fiind, conform art. 23 alin. (3) si (6) din Legea nr. 47/1992,
republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, in prezenta cauza
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 164 alin. (1), (2) si
(3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 a devenit inadmisibila. De altfel,
aceste dispozitii au fost abrogate prin legea de aprobare a ordonantei.
In ceea ce priveste dispozitiile art. 160 si ale art. 161 alin. (1) si (2)
din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003, Curtea retine ca textele de lege
criticate stabilesc ordinea de distribuire a sumelor realizate prin executare
silita, respectiv ordinea de preferinta a stingerii creantelor fiscale inscrise
in titlurile executorii, precum si prioritatea creditorilor fiscali care au un
privilegiu prin efectul legii si care indeplinesc conditia de publicitate sau
posesie a bunului mobil. In sustinerea criticii autorul exceptiei nu
argumenteaza in ce mod textele de lege mentionate contravin prevederilor
constitutionale invocate.
In absenta unei motivari pertinente a criticii formulate si in conditiile
in care instituirea unei ordini de preferinta in satisfacerea diferitelor
categorii de creante se intemeiaza pe criterii obiective si rezonabile si nu
arbitrare si discriminatorii, normele legale deduse controlului nu contravin
textelor constitutionale de referinta, ceea ce impune concluzia ca, in ceea ce
le priveste, exceptia este neintemeiata.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, al art. 1, 2, 3, al art. 13
alin. (1) lit. A.d), precum si al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 10 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind
colectarea creantelor bugetare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Fitocom" - S.R.L. din Galati in Dosarul nr. 5.233/C/2003 al
Judecatoriei Galati.
2. Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003
privind Codul de procedura fiscala, aprobata prin Legea nr. 174/2004, exceptie
ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
3. Respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 160 si ale art. 161 alin. (1) si (2) din Ordonanta
Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, aprobata prin Legea
nr. 174/2004, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 17 iunie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent sef,
Doina Suliman