DECIZIE   Nr. 31 din 29 ianuarie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 199 din  5 martie 2004

    Nicolae Popa            - presedinte
    Costica Bulai           - judecator
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Lucian Stangu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Ioan Vida               - judecator
    Florentina Balta        - procuror
    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Alexandrina Zoia Toma, prin mandatar Gheorghe Vasile Cornel Ilie, in Dosarul nr. 3.697/AS/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte si litigii de munca.
    La apelul nominal raspunde mandatar Gheorghe Vasile Cornel Ilie, pentru autoarea exceptiei, precum si consilier juridic Cristian Petru Bulumac, cu delegatie depusa in sedinta, pentru partea Casa de Pensii a Municipiului Bucuresti.
    Cauza fiind in stare de judecata, mandatarul autoarei exceptiei solicita admiterea exceptiei astfel cum a fost formulata in fata instantei de judecata.
    Consilierul juridic al Casei de Pensii a Municipiului Bucuresti solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate invocate, sustinand ca dispozitiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedura civila nu contravin accesului liber la justitie consacrat de art. 21 din Constitutie.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, apreciind ca dispozitiile legale criticate, prin restrictia mandatarului de a pune concluzii orale la dezbateri, nu contravin accesului liber la justitie sau dreptului la aparare, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, si anume Decizia nr. 54/2003.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 16 septembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 3.697/AS/2003, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte si litigii de munca a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Alexandrina Zoia Toma, prin mandatar Gheorghe Vasile Cornel Ilie, intr-o cauza avand ca obiect solutionarea unui litigiu de asigurari sociale, in contradictoriu cu Casa de Pensii a Municipiului Bucuresti.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate sunt neconstitutionale, intrucat reclamanta pe care o reprezinta este pusa in imposibilitatea de a-si apara drepturile in justitie, prin faptul ca nu i se permite mandatarului sau sa puna concluzii, "desi este legal imputernicit in acest sens".
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte si litigii de munca opineaza in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata, deoarece "restrictia impusa de art. 68 alin. 4 din Codul de procedura civila nu este de natura a ingradi accesul partilor la justitie, ci este menit sa protejeze exercitarea profesiei de avocat".
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, cu motivarea ca prin textele legale criticate "s-a urmarit realizarea unei reprezentari calificate a partilor in fata instantelor judecatoresti". Accesul la justitie si dreptul partii de a se apara nu sunt incalcate, deoarece "mandatarul care nu are calitatea de avocat sau, in conditiile legii, de consilier juridic va putea formula cereri in fata instantei de judecata, va putea propune probe si este indreptatit sa indeplineasca acte procedurale".
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat "limitele in care poate fi exercitat mandatul, inclusiv posibilitatea mandatarului de a pune sau nu concluzii in instanta, in numele partii, reprezinta optiuni ale legiuitorului, care, potrivit dispozitiilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, stabileste regulile privind procedura de judecata".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedura civila, modificate prin art. I pct. 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 59/2001 privind modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 217 din 27 aprilie 2001), dispozitii care au urmatorul continut: "Daca mandatul este dat unei alte persoane decat unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decat prin avocat, cu exceptia consilierului juridic care, potrivit legii, reprezinta partea."
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia apreciaza ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 21, care, in urma revizuirii si republicarii Constitutiei Romaniei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, au urmatorul continut:
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.
    (4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca reprezentarea partilor intr-un proces prin mandatar, care poate fi avocat sau alta persoana cu sau fara pregatire juridica, este una dintre modalitatile prin care Codul de procedura civila asigura accesul liber la justitie, precum si exercitarea dreptului la aparare al partilor, drepturi fundamentale prevazute de art. 21, respectiv de art. 24 din Constitutie.
    Curtea constata ca restrictia mandatarului care nu are calitatea de avocat de a pune concluzii orale in instanta nu constituie o impiedicare a accesului liber la justitie, asa cum fara temei sustine autorul exceptiei, intrucat partea insasi poate participa la dezbateri si poate pune concluzii inaintea instantei de judecata, iar mandatarul are posibilitatea sa formuleze cereri si sa propuna probe in tot cursul procesului, precum si dreptul de a depune concluzii scrise.
    Totodata Curtea observa ca posibilitatea reprezentarii partii prin mandatar este prevazuta doar de art. 67 si 68 din Codul de procedura civila, care stabilesc conditiile de exercitare a acestui mandat. Aceste conditii, precum si limitele in care poate fi exercitat mandatul, inclusiv posibilitatea mandatarului de a pune sau nu concluzii in instanta in numele partii, reprezinta optiuni ale legiuitorului, care, potrivit dispozitiilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, stabileste regulile privind procedura de judecata.
    Curtea retine ca s-a mai pronuntat cu privire la constitutionalitatea art. 68 alin. 4 din Codul de procedura civila, prin Decizia nr. 54 din 6 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 153 din 10 martie 2003, constatand ca aceste dispozitii sunt constitutionale. Neexistand elemente noi de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii in aceasta materie, considerentele si solutia acestei decizii raman valabile si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Alexandrina Zoia Toma, prin mandatar Gheorghe Vasile Cornel Ilie, in Dosarul nr. 3.697/AS/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte si litigii de munca.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 29 ianuarie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiorean