DECIZIE   Nr. 32*) din 22 martie 1995

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 70 din  8 aprilie 1996

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 17 din 27 februarie 1996, publicata la pag. 5.

    Ion Filipescu              - presedinte
    Miklos Fazakas             - judecator
    Florin Bucur Vasilescu     - judecator
    Raul Petrescu              - procuror
    Florentina Geangu          - magistrat-asistent

    Pe rol solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea bugetului asigurarilor sociale de stat pe anul 1994 nr. 28/1994, invocata de reclamanta Societatea Comerciala "Agrocons" - S.R.L. Braila in cauza ce formeaza obiectul Dosarului nr. 7.165/1994 al Judecatoriei Braila.
    Presedintele completului declara sedinta deschisa.
    La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns doamna avocat Milea Florina pentru Societatea Comerciala "Agrocons" - S.R.L. Braila, lipsa fiind Directia de munca si protectie sociala Braila, care, desi legal citata, nu s-a prezentat.
    Cauza fiind in stare de judecata, presedintele completului da cuvantul reclamantei pentru sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate.
    Reprezentantul Societatii Comerciale "Agrocons" - S.R.L. Braila sustine ca art. 6 din Legea nr. 28/1994 este neconstitutional, deoarece contravine art. 41 alin. (1) si (2) si art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie. Dispozitia sus-citata prevede ca "In cazul neachitarii la termen a contributiilor datorate fondurilor de asigurari sociale, potrivit legii, organele Ministerului Muncii si Protectiei Sociale pot dispune poprirea sumelor respective din conturile agentilor economici, prin introducerea de dispozitii de incasare, care constituie titluri executorii, pe care organele bancare sunt obligate a le executa, fara acceptul debitorilor", iar, potrivit dispozitiilor art. 41 alin. (1) si (2) si ale art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie, dreptul de proprietate este garantat si ocrotit, "in limitele stabilite de lege".
    Avand cuvantul, reprezentantului Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca textul atacat nu aduce o atingere dreptului de proprietate al reclamantei, care este ocrotit si garantat de Constitutie. Potrivit art. 49 din Constitutie, exercitiul dreptului de proprietate poate fi restrans fara ca prin aceasta sa se poata atinge existenta dreptului. Legea nr. 28/1994, in art. 6, face o astfel de restrangere, in scopul realizarii unor obligatii pe care le are debitorul fata de creditorul sau. In situatia in care debitorul considera ca suma nu este datorata, acesta se poate adresa justitiei, in conditiile art. 399 din Codul de procedura civila.
    Presedintele completului declara dezbaterile inchise.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Judecatoria Braila a sesizat Curtea Constitutionala prin Sentinta civila nr. 6.993 din 5 octombrie 1994, pronuntata in Dosarul nr. 7.165/1994, cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea bugetului asigurarilor sociale de stat pe anul 1994 nr. 28/1994, invocata de Societatea Comerciala "Agrocons" - S.R.L. Braila.
    In motivarea exceptiei, reclamanta sustine ca prevederile art. 6 din Legea nr. 28/1994 sunt neconstitutionale, intrucat, conform lor, in cazul neachitarii la termen a contributiilor datorate fondurilor de asigurari sociale, organele Ministerului Muncii si Protectiei Sociale pot sa dispuna poprirea sumelor respective din conturile agentilor economici, prin dispozitii de incasare, care constituie titluri executorii, ceea ce este contrar art. 41 alin. (1) si (2) si art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie.
    Judecatoria Braila, exprimandu-si opinia, considera exceptia admisibila.
    In vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate, in temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au cerut punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului si al Guvernului.
    In punctul de vedere transmis, Guvernul apreciaza ca reglementarea cuprinsa in art. 6 din Legea nr. 28/1994 nu este contrara dispozitiilor art. 41 alin. (1) si (2) si ale art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie, considerand insa ca textul incalca prevederile art. 21 din Constitutie, intrucat nu prevede ca agentul economic poate contesta masura executarii silite la instanta si, in consecinta, il lipseste pe acesta de cel mai important mijloc legal de a-si apara dreptul de proprietate incalcat.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partilor si ale procurorului si avand in vedere dispozitiile art. 6 din Legea nr. 28/1994, ale art. 41 alin. (1) si (2), ale art. 135 alin. (1) si (6) si ale art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Deoarece Legea nr. 28/1994 este ulterioara Constitutiei, Curtea este competenta sa se pronunte asupra exceptiei si, deci, sa constate constitutionalitatea sau neconstitutionalitatea dispozitiilor sale, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 12 din Legea nr. 47/1992.
    Potrivit art. 6 din Legea nr. 28/1994, "In cazul neachitarii la termen a contributiilor datorate fondurilor de asigurari sociale, potrivit legii, organele Ministerului Muncii si Protectiei Sociale pot dispune poprirea sumelor respective din conturile agentilor economici, prin introducerea de dispozitii de incasare, care constituie titluri executorii, pe care organele bancare sunt obligate a le executa, fara acceptul debitorilor. In cazul lipsei disponibilitatilor banesti in conturile bancare, lichidarea creantelor se face prin aplicarea procedurii de executare silita, in conditiile legii".
    Textul este considerat neconstitutional pe motiv ca ar fi contrar garantarii dreptului de proprietate, potrivit dispozitiilor art. 41 alin. (1) si ale art. 135 din Constitutie. Garantarea dreptului de proprietate implica insa, potrivit alin. (6) al art. 41 din Constitutie, si respectarea de catre proprietar a obligatiilor ce ii revin in aceasta calitate. De aceea, in ipoteza in care debitorul obligatiei bugetare nu a executat-o la scadenta, instituirea unui instrument de executare silita este legitima si nu constituie o violare a dreptului de proprietate privata. Dimpotriva, executarea silita, instituita prin lege, sanctioneaza tocmai incalcarea obligatiei ce revine debitorului cu privire la sarcinile ce afecteaza propriul sau drept de proprietate si pe care titularul acestui drept nu si le-a respectat.
    Pe de alta parte, inviolabilitatea dreptului de proprietate nu poate avea caracter absolut, insusi textul art. 41 alin. (1) din Constitutie prevazand ca limitele sale sunt cele stabilite prin lege. In speta, art. 6 din Legea nr. 28/1994 se incadreaza in aceste limite, intrucat asigura executarea silita a unei obligatii instituite prin lege in considerarea constituirii sau intregirii fondului de asigurari sociale, parte componenta a masurilor de protectie sociala ce incumba statului, potrivit prevederilor art. 43 din Constitutie. De mentionat ca, de altfel, titularii dreptului de proprietate care, ipotetic, ar putea fi prejudiciati printr-o abuziva executare a popririi de catre organele Ministerului Muncii si Protectiei Sociale, dispun de mijloacele legale de a se adresa organelor judecatoresti pe calea contestatiei la executare, astfel incat prevederile art. 21 din Constitutie, relative la liberul acces la justitie, nu sunt intru nimic afectate.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se mai sustine ca prevederile art. 6 din Legea nr. 28/1994 contravin principiului prevazut de art. 41 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia proprietatea privata este ocrotita in mod egal, indiferent de titular. Sub acest aspect se constata ca dispozitiile art. 6 nu disting intre formele de proprietate - publica sau privata - si nici intre titularii sau detinatorii ei. Agentul economic va fi supus aceluiasi sistem de urmarire silita, indiferent daca patrimoniul sau cuprinde bunuri din proprietatea publica, pe care le are in administrare, inchiriate sau concesionate, sau bunuri in proprietate privata.
    Fata de cele aratate si in temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c), art. 21, art. 41 si art. 135 din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c) si ale art. 24 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Societatea Comerciala "Agrocons" - S.R.L. Braila in Dosarul nr. 7.165/1994 al Judecatoriei Braila.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta din 22 martie 1995.


                PRESEDINTE,
                acad. prof. dr. doc. Ion Filipescu

                Magistrat-asistent,
                Florentina Geangu