DECIZIE   Nr. 35 din 25 februarie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 310, a art. 330^1 si a art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 82 din  6 mai 1997

    Ioan Muraru            - presedinte
    Viorel Mihai Ciobanu   - judecator
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Raul Petrescu          - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursurilor declarate de Hozoc Maria, Gheorghiu Matei (Dosarul nr. 53C/1996), Mazilu Carmen, Popescu Tatiana, Ghimis Marilena si Ghimis Dan (Dosarul nr. 55C/1996) impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 142 din 20 noiembrie 1996.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 18 februarie 1997, in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor, legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 25 februarie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin incheierile din 19 si 26 aprilie 1996, pronuntate in dosarele nr. 2.135/1995 si nr. 2.484/1995, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 310, art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, invocate de Hozoc Maria, Mazilu Carmen, Ghimis Dan, Ghimis Marilena si Popescu Tatiana.
    Prin Decizia nr. 142 din 20 noiembrie 1996, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondate exceptiile de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de procedura civila, a constatat ca prevederile art. 330^1 din acest cod sunt neconstitutionale in masura in care se aplica hotararilor pronuntate inainte de data de 26 iulie 1993, iar exceptiile referitoare la art. 330^2 alin. 1 din acelasi cod sunt lipsite de obiect. Aceasta solutie s-a fundamentat pe Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, si pe Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, tinand seama de obligativitatea, in temeiul art. 145 alin. (2) din Constitutie, a deciziilor Curtii Constitutionale.
    Impotriva Deciziei nr. 142 din 20 noiembrie 1996 au declarat, in termen legal, recursuri: Hozoc Maria si Gheorghiu Matei in Dosarul nr. 53C/1996 si Mazilu Carmen, Ghimis Dan, Ghimis Marilena si Popescu Tatiana in Dosarul nr. 55C/1996.
    Recursul declarat de Hozoc Maria si Gheorghiu Matei vizeaza art. 310, art. 330^1 si art. 330^2 din Codul de procedura civila care, in opinia recurentilor, incalca prevederile art. 41 si ale art. 135 din Constitutie, precum si principiul constitutional al stabilitatii raporturilor juridice. Prin motivele de casare se sustine ca, potrivit articolelor aratate, procurorul general poate sa suspende executarea unei hotarari judecatoresti pe un termen pe care el insusi il stabileste; procurorul poate invoca depasirea atributiilor puterii judecatoresti, fara ca acest termen sa fie explicat prin lege; procurorul general poate ataca oricand o hotarare judecatoreasca.
    Prin recursul declarat de Mazilu Carmen, Ghimis Dan, Ghimis Marilena si Popescu Tatiana se solicita casarea Deciziei nr. 142 din 20 noiembrie 1996, intrucat aceasta a fost pronuntata fara citarea partilor, incalcandu-se astfel prevederile art. 85 din Codul de procedura civila.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului si al Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursurile declarate sunt nefondate, deoarece Decizia nr. 142 din 20 noiembrie 1996 se intemeiaza pe prevederi ale unor decizii definitive ale Curtii Constitutionale, care, potrivit Constitutiei si Legii nr. 47/1992, sunt obligatorii.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 85, art. 310, art. 330, art. 330^1 si ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Motivul de recurs privind neconstitutionalitatea art. 310 din Codul de procedura civila, care prevede ca "daca nu se dovedeste, la prima zi de infatisare, ca recursul a fost depus peste termen sau daca aceasta dovada nu reiese din dosar, el se va socoti facut in termen", urmeaza a fi respins, deoarece invocarea acestui text legal nu este relevanta in cauza. Potrivit art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea hotaraste numai asupra dispozitiilor de care depinde judecarea cauzei, astfel incat, in speta, recurentii nu pot justifica un interes legitim in sustinerea neconstitutionalitatii art. 310 din Codul de procedura civila.
    Motivul de casare referitor la dreptul procurorului general de a suspenda o hotarare judecatoreasca este lipsit de obiect si va fi respins ca atare, deoarece Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, s-a pronuntat cu privire la caracterul neconstitutional al acestui drept, reglementat de art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila. Deci respingerea prin Decizia nr. 142/1996, ca vadit nefondata, a exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila s-a facut pentru faptul ca "... o exceptie de neconstitutionalitate admisa nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie si art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curtii Constitutionale sunt obligatorii erga omnes"
    Cu referire la motivul de recurs privind nedelimitarea in timp, prin art. 330^1 din Codul de procedura civila, a dreptului procurorului general de a ataca hotarare judecatoreasca cu recurs in anulare, se constata ca aceste dispozitii au fost modificate prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997. In noua redactare, recursul in anulare nu mai poate fi declarat de catre procurorul general oricand, ci numai in termen de 6 luni de la data cand hotararea judecatoreasca a ramas irevocabila sau de la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare. Rezulta ca, in baza acestei modificari, in sensul stabilirii unui termen pentru declararea recursului in anulare de catre procurorul general, recursul declarat de Hozoc Maria si Gheorghiu Matei privind dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila urmeaza a fi admis. In temeiul art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea, admitand recursul, trebuie sa se pronunte in fond asupra constitutionalitatii art. 330^1 din Codul de procedura civila. Asa cum s-a aratat, prin Legea nr. 17/1997 s-a limitat la 6 luni dreptul procurorului general de a ataca hotararile judecatoresti cu recurs in anulare, astfel incat motivele de neconstitutionalitate invocate in sustinerea exceptiei nu mai pot fi retinute si aceasta urmeaza a fi respinsa ca lipsita de obiect.
    Cat priveste sustinerile recurentilor Hozoc Maria si Gheorghiu Matei, potrivit carora art. 330^1 si art. 330^2 din Codul de procedura civila incalca prevederile art. 41 si ale art. 135 din Constitutie, relative la dreptul de proprietate, trebuie aratat ca dispozitiile criticate nu au in vedere dreptul de proprietate, ci indreptarea, pe calea recursului in anulare, a unor grave erori in pronuntarea unor hotarari judecatoresti, in conformitate cu art. 330 din acest cod. Rezulta ca nici aceasta critica nu este intemeiata si deci nu poate fi retinuta.
    Sustinerea privind faptul ca notiunea depasirea atributiilor puterii judecatoresti nu ar fi explicata prin lege nu are relevanta in contenciosul constitutional, ea fiind strict de domeniul aplicarii dreptului in activitatea instantelor judecatoresti si deci nu poate fi retinuta.
    Prin recursul declarat, recurentii Mazilu Carmen, Popescu Tatiana, Ghimis Marilena si Ghimis Dan solicita casarea Deciziei nr. 142 din 20 noiembrie 1996, intrucat a fost pronuntata fara citarea lor, deci cu incalcarea dispozitiilor art. 85 din Codul de procedura civila.
    Motivul de recurs nu este intemeiat si urmeaza a fi respins.
    Art. 85 din Codul de procedura civila prevede ca "judecatorul nu poate hotari asupra unei cereri decat dupa citarea sau infatisarea partilor, afara numai daca legea nu dispune altfel". Legea nr. 47/1992 prevede la art. 24 alin. (2) ca, atunci cand exceptia este vadit nefondata, solutia se adopta de completul de judecata, cu unanimitate de voturi, fara citarea partilor. Rezulta ca dispozitiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 sunt derogatorii de la dreptul comun, ele inscriindu-se in ipoteza ca "legea dispune altfel". Daca impotriva deciziei astfel pronuntate se exercita calea de atac a recursului, acesta se solutioneaza, in toate cazurile, cu citarea partilor si a Ministerului Public.
    In consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) si ale art. 145 alin. (2) din Constitutie, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 si ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1 Respinge recursul declarat de Hozoc Maria si Gheorghiu Matei cat priveste art. 310 si art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila.
    2. Admite recursul declarat de Hozoc Maria si Gheorghiu Matei privind art. 330^1 din Codul de procedura civila si modifica Decizia Curtii Constitutionale nr. 142 din 20 noiembrie 1996, in sensul ca respinge exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civila ca fiind lipsita de obiect.
    3. Respinge recursul declarat de Mazilu Carmen, Ghimis Marilena, Ghimis Dan si Popescu Tatiana impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 142 din 20 noiembrie 1996.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 25 februarie 1997.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
               prof. univ. dr. IOAN MURARU

                            Magistrat asistent,
                            Gabriela Dragomirescu