DECIZIE Nr.
385 din 4 mai 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004
privind statutul judecatorilor si procurorilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 477 din 2 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu
- judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004
privind statutul judecătorilor şi procurorilor, excepţie ridicată de Teodor
Tripon în Dosarul nr. 93/2006 al Tribunalului Covasna.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 2 martie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 93/2006, Tribunalul Covasna a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a
dispoziţiilor art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul
judecătorilor şi procurorilor. Excepţia a fost ridicată de Teodor Tripon cu
prilejul soluţionării contestaţiei formulate împotriva deciziei Casei Judeţene de
Pensii Covasna de respingere a cererii de acordare a pensiei de serviciu
anticipate.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia susţine că dispoziţiile
art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 încalcă principiul egalităţii în drepturi
consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât, în mod
discriminatoriu, fac diferenţiere între profesia de avocat şi celelalte
profesii de specialitate juridică prevăzute de art. 86 din aceeaşi lege ca
activităţi care constituie vechime în magistratură.
Tribunalul Covasna apreciază
că excepţia ridicată nu este întemeiată, întrucât tratamentul juridic
diferenţiat, instituit de textul de lege supus controlului de
constituţionalitate, este justificat de situaţiile obiectiv diferite avute în
vedere. Pe de altă parte, instanţa judecătorească arată că autorul excepţiei
solicită completarea dispoziţiilor de lege criticate, aspect care, potrivit
art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nu intră în competenţa Curţii
Constituţionale.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 este constituţional. In acest sens,
arată că situaţiile diferite avute în vedere de legiuitor justifică tratamentul
juridic instituit de acest text de lege. In plus, arată că susţinerile
autorului excepţiei privesc omisiuni ale dispoziţiilor legale criticate, ceea
ce nu poate constitui obiect al controlului de constituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind
statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 826
din 13 septembrie 2005, dispoziţii potrivit cărora: „(2) Judecătorii şi
procurorii sunt
pensionaţi la cerere înainte de împlinirea vârstei prevăzute de lege şi
beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1), dacă au o vechime de cel puţin 25
de ani numai în aceste funcţii. La calcularea acestei vechimi se iau în
considerare şi perioadele în care judecătorul sau procurorul a exercitat
profesia de avocat, fără ca ponderea acestora să poată fi mai mare de 10
ani."
In opinia autorului excepţiei, textul de lege criticat
încalcă principiul egalităţii în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără
privilegii şi fără discriminări, consacrat de art. 16 alin. (1) din
Constituţie.
Curtea constată că, ulterior sesizării sale,
prevederile art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 au fost modificate prin
articolul unic al Legii nr. 29/2006 pentru completarea Legii nr. 303/2004
privind statutul judecătorilor şi procurorilor, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 198
din 2 martie 2006, având în prezent următorul conţinut: „Judecătorii,
procurorii, precum şi judecătorii financiari şi procurorii financiari care au
exercitat aceste funcţii la Curtea de Conturi a României sunt pensionaţi, la
cerere, înainte de împlinirea vârstei prevăzute de lege şi beneficiază de
pensia prevăzută la alin. (1), dacă au o vechime de cel puţin 25 de ani numai
în aceste funcţii. La calcularea acestei vechimi se iau în considerare şi
perioadele în care judecătorul sau procurorul a exercitat profesia de avocat,
fără ca acestea să poată fi mai mari de 10 ani." Noua redactare a acestui text de lege nu
înlătură soluţia legislativă criticată ca fiind neconstituţională.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că susţinerile autorului excepţiei au în vedere o omisiune a textului
de lege criticat şi anume faptul că cei 10 ani care pot fi luaţi în calculul
vechimii necesare pentru acordarea pensiei de serviciu anticipate, potrivit
celei de-a doua teze a art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, au în vedere
doar perioada în care a fost exercitată profesia de avocat, iar nu şi alte
profesii de specialitate juridică prevăzute de art. 86 din aceeaşi lege ca
activităţi care constituie vechime în magistratură. Or, dispoziţiile art. 2
alin. (3) din Legea nr. 47/1992 prevăd că instanţa de contencios constituţional
„se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a
fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse
controlului" astfel că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004
privind statutul judecătorilor şi procurorilor, excepţie ridicată de Teodor
Tripon în Dosarul nr. 93/2006 al Tribunalului Covasna.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea