DECIZIE Nr. 388 din 16 octombrie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1, art. 2
alin. (1) lit. b) si ale art. 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
102/2002 privind unele masuri pentru stimularea cererii de atribuire a
folosintei gratuite si a investitiilor in imobilele ce fac obiectul Ordonantei
de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea in valoare a
constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si
exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate
dezafectate, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 78/2003
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 789 din 10 noiembrie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1, art. 2 alin. (1) lit. b) si ale art. 4 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele masuri pentru stimularea
cererii de atribuire a folosintei gratuite si a investitiilor in imobilele ce
fac obiectul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea in
valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii,
ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi
combinate dezafectate, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
78/2003, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Pasagro" -
S.R.L. din Craiova in Dosarul nr. 19/F/9/1999 al Tribunalului Dolj - Sectia
comerciala si de contencios administrativ.
La apelul nominal se prezinta, pentru Societatea Comerciala
"Hortiprod" - S.A. din Breasta, Societatea Comerciala Reconversie si
Valorificare Active Filiala Craiova - S.R.L., prin avocatul Carmen Popa, si
personal, Victoria Iordan. Lipsesc autorul exceptiei si celelalte parti, fata
de care procedura de citare este legal indeplinita.
Avocatul partii prezente solicita admiterea exceptiei de
neconstitutionalitate pentru motivele invocate in cererea formulata de
Societatea Comerciala "Pasagro" - S.R.L. din Craiova in fata
instantei judecatoresti. Astfel, sustine ca dispozitiile legale criticate contravin
prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 21, 41, precum si
celor ale art. 20 raportate la art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si la art. 1 din primul
Protocol la aceasta conventie.
Victoria Iordan solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca
neintemeiata.
Reprezentantul Ministerului Public, tinand seama de jurisprudenta in
materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere ca devenita
inadmisibila a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si 4
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 78/2003. In ceea ce priveste critica de
neconstitutionalitate a art. 2 alin. (1) lit. b) din ordonanta de urgenta,
considera ca este intemeiata, deoarece acest text de lege contravine art. 41
din Constitutie si art. 1 din primul Protocol la Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea nr. 244 din 11 aprilie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
19/F/9/1999, Tribunalul Dolj - Sectia comerciala si de contencios administrativ
a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1, art. 2 alin. (1) lit. b) si ale art. 4 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele masuri pentru stimularea
cererii de atribuire a folosintei gratuite si a investitiilor in imobilele ce
fac obiectul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea in
valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii,
ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi
combinate dezafectate, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
78/2003. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Pasagro"
- S.R.L. din Craiova, creditoare intr-o cauza al carei obiect este scoaterea
din procedura de faliment a activelor apartinand debitoarei Societatea
Comerciala "Hortiprod" - S.A. Breasta si atribuite in folosinta
gratuita unor persoane juridice si fizice, conform Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 168/2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 387/2002, cu
modificarile ulterioare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
prevederile art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 ingradesc
dreptul creditorilor de a se adresa instantelor pentru recuperarea creantelor
lor. Astfel, considera ca sunt incalcate prevederile art. 21 din Constitutie,
precum si cele ale art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale. De asemenea, apreciaza ca textul de lege
criticat infrange si prevederile constitutionale ale art. 41 alin. (1), (2) si
(3), precum si cele ale art. 20 raportat la art. 1 din primul Protocol
aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale. In acest sens arata ca, prin acordarea prioritatii unui ofertant
pentru atribuirea gratuita a bunurilor prevazute de art. 1 din ordonanta de
urgenta, chiar in dauna unei vanzari, se incalca dreptul de proprietate al
societatii debitoare care ar putea obtine un pret avantajos pentru bunurile
sale daca nu ar fi nevoita sa le cedeze gratuit. Tot prin raportare la aceste
din urma texte din Constitutie si din conventie, autorul exceptiei considera ca
este neconstitutional si art. 2 alin. (1) lit. b) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 102/2002. In acest sens arata ca dreptul de proprietate al
creditorilor este incalcat, deoarece "in mod artificial se diminueaza
valoarea creantelor". Astfel, arata ca, potrivit prevederilor art. 7 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 168/2001, aprobata cu modificari prin
Legea nr. 387/2002, prevederi la care face trimitere textul de lege criticat,
"pretul de vanzare a imobilului va fi doar de 10% din valoarea acestuia la
momentul atribuirii si se va plati dupa 5 ani de la atribuire, [...] fara insa
a exista o compensare justa a creditorilor care ar putea obtine o valoare mult
mai mare si mai rapida prin valorificarea aceluiasi imobil prin vanzare in
cadrul procedurii". In continuare, autorul exceptiei critica solutia
legislativa a art. 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002,
deoarece considera ca instituie un termen suspensiv prea lung pentru dreptul
creditorilor de a introduce cereri pentru declansarea procedurilor prevazute de
Legea nr. 64/1995, ceea ce contravine prevederilor constitutionale ale art. 21,
privind liberul acces la justitie, precum si cerintei unui proces echitabil,
instituita de art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si
a libertatilor fundamentale. In final, autorul exceptiei sustine ca toate
textele de lege criticate aduc atingere dreptului de gaj general al
creditorului asupra patrimoniului debitorului, drept instituit de art. 1718 din
Codul civil, precum si art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece instituie un
regim preferential pentru debitorii prevazuti la art. 2 din ordonanta de
urgenta. Pe de alta parte, considera ca prin suspendarea procedurii
falimentului si a exercitiului drepturilor creditorilor se incalca principiul
constitutional al separatiei puterilor in stat, deoarece "legislativul
intervine in cadrul puterii judecatoresti".
Instanta de judecata apreciaza ca argumentele autorului exceptiei
referitoare la neconstitutionalitatea art. 1 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 102/2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
78/2003, in raport cu dispozitiile constitutionale ale art. 21 si 41, precum si
cu art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale sunt neintemeiate.
In acest sens arata ca textul criticat nu ingradeste accesul la justitie,
deoarece se refera la o masura procedurala ulterioara introducerii actiunii. De
asemenea, observand caracterul temporar al masurii suspendarii executarii
silite, instanta apreciaza ca nu se aduce atingere dreptului de proprietate
insusi. In ceea ce priveste insa dispozitiile art. 2 alin. (1) lit. b) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 78/2003, instanta considera ca sustinerile autorului
exceptiei referitoare la neconstitutionalitatea acestora sunt intemeiate, mai
ales daca sunt raportate la situatia in care singurele bunuri din care
creditorii si-ar putea indestula creantele sunt acelea atribuite in folosinta
gratuita. De asemenea, apreciaza ca este intemeiata si exceptia de neconstitutionalitate
referitoare la art. 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002,
aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 78/2003, deoarece acest
text "este o incalcare a liberului acces la justitie al creditorilor
interesati sa promoveze cereri de executare silita in temeiul Legii nr. 64/1995
impotriva debitorilor lor, mai cu seama ca perioada vizata de text este de 5
ani".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.
Astfel, cu privire la criticile care se refera la incalcarea liberului acces la
justitie, arata ca suspendarea procedurii de executare silita are un caracter
temporar, neafectand dreptul in insasi substanta sa. In acelasi sens invoca
art. 2 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002, aprobata
cu modificari si completari prin Legea nr. 78/2003, care reglementeaza cazurile
in care creditorul poate relua procedura de executare silita. De asemenea,
arata ca, pe parcursul suspendarii acestei proceduri, creditorii pot urmari
celelalte bunuri din patrimoniul debitorului care nu sunt atribuite in
folosinta gratuita. In sustinerea acestui punct de vedere este amintita si
jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului in care s-a statuat ca
dreptul de acces la o instanta nu este un drept absolut, statul bucurandu-se de
o marja de apreciere, asa incat limitarile aduse sa nu atinga acest drept in
insasi substanta sa, sa urmareasca un scop legitim si sa pastreze un raport de
proportionalitate intre mijloacele folosite si raport. In continuare, Guvernul
sustine ca masurile instituite prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
102/2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 78/2003, si
criticate pentru neconstitutionalitate au, in fapt, un scop legitim, si anume
stimularea cererii de atribuire a folosintei gratuite a investitiilor in
imobilele care fac obiectul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001,
aprobata prin Legea nr. 387/2002, cu modificarile ulterioare, si sunt menite sa
asigure "crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor
factorilor de productie". In consecinta, considera ca aceste masuri
reprezinta, in conjunctura economica actuala, o infaptuire a obligatiilor
statului prevazute in art. 134 alin. (2) lit. a) si b) din Constitutie,
referitoare la crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor
factorilor de productie si protejarea intereselor nationale in activitatea
economica. In legatura cu aceste obligatii ale statului este amintita Decizia
Curtii Constitutionale nr. 91/1998. Cu privire la criticile ce vizeaza
incalcarea dreptului de proprietate, Guvernul considera ca acestea sunt
neintemeiate, textele de lege atacate pentru neconstitutionalitate punand cel
mult in discutie o eventuala intarziere a dreptului de creanta. De asemenea,
considera ca nu sunt incalcate nici dispozitiile constitutionale ale art. 16,
acesta neavand incidenta in cauza, deoarece se refera la egalitatea in drepturi
a cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice. In ceea ce priveste aprecierea
conformitatii diferitelor acte normative intre ele, respectiv dispozitiile
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 102/2002, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 78/2003 in raport de prevederile art. 1718 din Codul
civil, retine ca aceasta nu intra in competenta Curtii Constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art.
2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
1, art. 2 alin. (1) lit. b) si ale art. 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 102/2002 privind unele masuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosintei
gratuite si a investitiilor in imobilele ce fac obiectul Ordonantei de urgenta
a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor
zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii
animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate,
ordonanta ce a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
673 din 11 septembrie 2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
78/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 194 din 26
martie 2003.
Dispozitiile legale criticate au urmatoarea redactare:
- Art. 1: "(1) In vederea stimularii cererii de atribuire a folosintei
gratuite si a investitiilor in imobilele ce fac obiectul Ordonantei de urgenta
a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor
zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii
animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobata
cu modificari prin Legea nr. 387/2002, la data incheierii contractului prevazut
la art. 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 168/2001, cu modificarile
ulterioare, se suspenda orice procedura de executare silita pornita de
creditori si orice oferta de vanzare asupra imobilelor a caror folosinta
gratuita a fost acordata sau urmeaza sa fie acordata prin contract.
(2) In cazul imobilelor ce fac obiectul unor contracte deja incheiate in
baza Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001, cu modificarile
ulterioare, masura suspendarii procedurilor de executare silita pornite de
creditori se aplica de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de
urgenta.
(3) Termenul de prescriptie a dreptului creditorilor de a cere executarea
silita a creantelor fata de debitorii care au in patrimoniu imobile a caror
folosinta gratuita a fost acordata prin contract se suspenda pe durata in care
procedurile de executare silita asupra acestor imobile au fost suspendate
conform alin. (1) si (2).";
- Art. 2 alin. (1) lit. b): "Masura suspendarii procedurilor de
executare silita pornite de creditori inceteaza in urmatoarele cazuri: [...]
b) la data incheierii contractelor de vanzare-cumparare, potrivit
dispozitiilor art. 7 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
168/2001, cu modificarile ulterioare; valoarea creantelor creditorilor se
diminueaza in acest caz proportional cu partea care se distribuie acestora din
pretul obtinut din vanzarea imobilelor, conform ordinii de preferinta stabilite
prin lege, activul in cauza ramanand liber de sarcina;";
- Art. 4: "De la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de
urgenta se suspenda dreptul creditorilor de a introduce cereri pentru
declansarea procedurilor prevazute de Legea nr. 64/1995, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare, impotriva debitorilor ale caror bunuri
au fost atribuite in folosinta gratuita, conform prevederilor Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 168/2001, cu modificarile ulterioare, pe toata
perioada de valabilitate a contractelor de atribuire a folosintei
gratuite."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autorul
exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi constitutionale:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si
libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu
Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la
care Romania este parte.
(2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile
interne, au prioritate reglementarile internationale.";
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime."
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
- Art. 41 alin. (1), (2) si (3): "(1) Dreptul de proprietate, precum
si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor
drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de
titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate
asupra terenurilor.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate
publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire."
Autorul exceptiei invoca, de asemenea, incalcarea principiului
constitutional al separatiei puterilor in stat, precum si a urmatoarelor
prevederi internationale:
- Art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, potrivit caruia: "Orice persoana are dreptul la
judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei
sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care
va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter
civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate
impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in
sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a
procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii
publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand
interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun,
sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in
imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere
intereselor justitiei.";
- Art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, conform caruia: "Orice
persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni
nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica
si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului
international.
Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta
legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor
conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor
contributii, sau a amenzilor."
Examinand exceptia, Curtea constata ca dispozitiile art. 1 si 4 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2001, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 78/2003, au mai fost supuse controlului Curtii
Constitutionale. Astfel, prin Decizia nr. 259 din 24 iunie 2003, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 540 din 28 iulie 2003, Curtea a
constatat ca aceste dispozitii infrang principiul constitutional al liberului
acces la justitie si pe cel al separatiei puterilor in stat, precum si
prevederile constitutionale consacrate in art. 125 alin. (1), potrivit carora
"Justitia se realizeaza prin Curtea Suprema de Justitie si prin celelalte
instante judecatoresti stabilite de lege". Cu acel prilej, Curtea a
retinut ca, prin textele de lege criticate, "s-a produs o ingerinta
directa a legiuitorului delegat in atributiile specifice activitatii
instantelor judecatoresti", deoarece suspendarea executarii silite, precum
si a dreptului creditorilor de a introduce cereri pentru declansarea
procedurilor prevazute de Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile si
completarile ulterioare, impotriva debitorilor ale caror bunuri au fost
atribuite in folosinta gratuita, conform Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
168/2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 387/2002, cu modificarile
ulterioare, pe toata durata de valabilitate a folosintei gratuite, se poate
realiza numai in cadrul activitatii instantelor judecatoresti. De asemenea, s-a
constatat ca dispozitiile legale criticate infrang si principiul liberului acces
la justitie, deoarece creditorii sunt pusi in situatia de a nu-si mai putea
valorifica drepturile impotriva debitorilor, inclusiv cele recunoscute prin
titluri executorii, sau de a nu se putea adresa justitiei pentru declansarea
procedurilor prevazute de Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile si
completarile ulterioare. In acest sens s-a observat si ca masurile instituite
prin ordonanta de urgenta sunt pe termen foarte lung, de 5 ani.
Pentru consolidarea acestei solutii, Curtea a invocat in jurisprudenta sa
principiile separatiei puterilor in stat si pe cel al liberului acces la
justitie. A fost amintita in acest sens Decizia nr. 6 din 11 noiembrie 1992,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 48 din 4 martie 1993,
in care s-a statuat ca "O imixtiune a puterii legislative care ar pune
autoritatea judecatoreasca in imposibilitatea de a functiona, chiar daca numai
cu referire la o anumita categorie de cauze si pentru o anumita perioada de
timp, ar avea drept consecinta ruperea echilibrului constitutional dintre
aceste autoritati. De aceea o dispozitie legala prin care se suspenda cursul
judecatii sau executarea hotararilor judecatoresti definitive referitoare la
anumite cauze determinate este neconstitutionala". De asemenea, a fost
amintita si Decizia nr. 50 din 21 martie 2000, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 277 din 20 iunie 2000, in care s-a retinut ca
"o prevedere legala, prin care s-ar interzice - fie si numai temporar -
executarea unei hotarari judecatoresti ar reprezenta o imixtiune a puterii
legislative in procesul de realizare a justitiei, fiind contrara principiului
constitutional al separatiei puterilor in stat".
Astfel, Curtea a conchis, in acord cu jurisprudenta Curtii Europene a
Drepturilor Omului, exprimata in cauza Saggio contra Italiei, 2002, ca
suspendarea unor cauze aflate pe rolul instantelor judecatoresti, ca si a
executarii silite apare ca fiind neconstitutionala in masura in care nu rezulta
dintr-o decizie a instantei judecatoresti, ci opereaza de drept, iar termenele
sunt imprecise sau lungi. In hotararea amintita, Curtea de la Strasbourg a
stabilit ca "in principiu un sistem de suspendare temporara a platii
creantelor unei intreprinderi comerciale in criza, autorizata sa continue activitatea
sa productiva in interesul economiei nationale, nu este criticabil in sine,
avand in vedere marja de apreciere autorizata de alineatul al doilea al art. 1
al primului Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului
si a libertatilor fundamentale. Totusi un astfel de sistem implica riscul de a
impune creditorilor o sarcina excesiva in ceea ce priveste posibilitatea de a
recupera bunurile lor si trebuie deci prevazute anumite garantii de procedura
pentru a veghea ca aceasta aplicare a sistemului si a incidentei sale asupra
dreptului de proprietate al particularilor sa nu fie nici arbitrare, nici
imprevizibile".
Stabilirea neconstitutionalitatii dispozitiilor art. 1 si 4 din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 102/2001, aprobata cu modificari si completari prin
Legea nr. 87/2003, printr-o decizie a Curtii Constitutionale pronuntata
ulterior sesizarii, determina ca, in temeiul art. 23 alin. (3) din Legea nr.
47/1992, republicata, exceptia de neconstitutionalitate a acestor dispozitii
legale sa fie respinsa ca devenita inadmisibila.
In ceea ce priveste critica art. 2 alin. (1) lit. b) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 102/2002, aprobata cu modificari si completari prin
Legea nr. 87/2003, in raport cu prevederile constitutionale ale art. 41 alin.
(1), (2) si (3), privind protectia proprietatii private, si cu cele ale art. 1
din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului
si a libertatilor fundamentale, Curtea constata ca si aceasta este intemeiata.
Acest text de lege aduce atingere insusi dreptului creditorilor de a-si
recupera creantele pe care le au impotriva debitorilor aflati in procedura de
faliment, ceea ce are ca efect lipsirea de proprietate, in sensul celei de-a
doua norme consacrate de art. 1 din primul Protocol aditional la conventia
mentionata.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
1. Admite exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin.
(1) lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele
masuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosintei gratuite si a
investitiilor in imobilele ce fac obiectul Ordonantei de urgenta a Guvernului
nr. 168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice
dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum
si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 78/2003, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Pasagro" - S.R.L. din Craiova in Dosarul nr. 19/F/9/1999 al Tribunalului
Dolj - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
2. Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1 si 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002
privind unele masuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosintei
gratuite si a investitiilor in imobilele ce fac obiectul Ordonantei de urgenta
a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor
zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii
animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobata
cu modificari si completari prin Legea nr. 78/2003, exceptie ridicata de
acelasi autor in acelasi dosar.
Decizia se comunica celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 16 octombrie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent sef,
Doina Suliman