DECIZIE   Nr. 43 din 23 martie 1999

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 63 alin. 2 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 196 din  5 mai 1999

    Lucian Mihai             - presedinte
    Costica Bulai            - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Ioan Muraru              - judecator
    Nicolae Popa             - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Florin Bucur Vasilescu   - judecator
    Romul Petru Vonica       - judecator
    Ion Bonini               - procuror
    Doina Suliman            - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 63 alin. 2 din Codul de procedura penala, ridicata de Gabor Dorel Vasile in Dosarul nr. 87/1998 al Curtii Militare de Apel.
    La apelul nominal raspund personal: Gabor Dorel Vasile, asistat de avocat Antonie Iorgovan, precum si Constantin Marian, Frumuseanu Stefan, Frumuseanu Luciana Maria, Crainiceanu Viorel, in nume propriu si in calitate de reprezentant al minorilor Crainiceanu Nicolae Marius si Crainiceanu Ionut Bogdan. De asemenea, raspunde reprezentantul Serviciului de Protectie si Paza, consilier juridic Fainisi Florin. Lipsesc reprezentantii Spitalului Universitar Bucuresti si reprezentantul Autoritatii tutelare din cadrul Consiliului Local al Sectorului 3 Bucuresti.
    Procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, se da cuvantul aparatorului autorului exceptiei Gabor Dorel Vasile, care, in esenta, considera ca nu exista suport constitutional pentru limitarea posibilitatii ridicarii exceptiei de neconstitutionalitate in conditiile prevazute de Legea nr. 47/1992. Art. 63 alin. 2 din Codul de procedura penala este apreciat ca fiind un text cu valoare de principiu, atat in faza de urmarire penala, cat si in faza de judecata a unui dosar penal. Este evident ca de aceste dispozitii legale depinde solutionarea prezentei cauze, in sensul ca instanta de judecata apreciaza probele in functie de criteriile stabilite de legiuitor, dar acestea sunt contrare prevederilor constitutionale, cu deosebire celor ale art. 123. In continuare arata ca legiuitorul constituant a retinut, drept criteriu pentru infaptuirea justitiei, legea, cu referire speciala la Constitutie, a carei interpretare trebuie sa tina seama de amendamentele desprinse din "procesul de geneza" a acesteia. Se argumenteaza cu ample trimiteri la lucrarile Adunarii Constituante, care, in elaborarea dispozitiilor art. 123 din Constitutie, a respins amendamentele formulate de unii parlamentari cu privire la introducerea si a altor criterii pentru infaptuirea justitiei, cum ar fi acela ca judecatorii sa se supuna nu numai legii, dar "si constiintei lor" sau "intimei convingeri", cu motivarea ca, intr-un stat de drept, legea trebuie sa absoarba, prin puterea ei, inclusiv convingerea intima a judecatorului sau, altfel spus, intima convingere nu poate sa contravina legii. Ideea ca judecatorii se supun numai legii a fost mult discutata in Adunarea Constituanta, care, in final, a adoptat formularea "in activitatea lor judecatorii sunt independenti si se supun numai legii". In sfarsit, raportand textul de lege atacat la prevederile art. 123 din Constitutie, solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate.
    Luand cuvantul, Constantin Marian solicita admiterea exceptiei pentru aceleasi argumente invocate de aparatorul lui Gabor Dorel Vasile.
    In cuvantul lor Frumuseanu Stefan, Frumuseanu Luciana Maria si Crainiceanu Viorel arata ca sustinerea neconstitutionalitatii dispozitiilor art. 63 alin. 2 din Codul de procedura penala este neintemeiata si constituie un mijloc de tergiversare a judecatii cauzei. De aceea, solicita respingerea exceptiei.
    Reprezentantul Serviciului de Protectie si Paza apreciaza ca textul de lege atacat este neconstitutional si solicita admiterea exceptiei invocate.
    Reprezentantul Ministerului Public arata ca nu exista nici o contradictie intre dispozitiile art. 63 alin. 2 din Codul de procedura penala si cele ale art. 123 din Constitutie, deoarece libera apreciere a probelor permite ca organul judiciar care isi formeaza o convingere sa nu fie tinut in nici un fel de evaluarea data probelor de catre un alt organ judiciar sau extrajudiciar. De altfel, sistemul liberei aprecieri a probelor este consacrat si in alte legislatii cu traditii democratice, cu referire speciala la art. 353 din Codul de procedura penala al Frantei, care priveste adoptarea deciziilor la Curtile cu jurati. In final, tinand seama si de prevederile art. 125 alin. (3) din Constitutie, potrivit carora "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege", solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 7 decembrie 1998, pronuntata in Dosarul nr. 87/1998, Curtea Militara de Apel a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 63 alin. 2 din Codul de procedura penala, ridicata de Gabor Dorel Vasile prin aparatorul sau.
    In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile legale atacate contravin prevederilor constitutionale ale art. 1 alin. (3) care consacra principiul statului de drept, ale art. 16 alin. (2) potrivit carora "Nimeni nu este mai presus de lege", ale art. 51 referitoare la respectarea si suprematia Constitutiei si ale art. 123 privind principiul legalitatii in procesul de infaptuire a justitiei. De asemenea, se considera ca este incalcat art. 20 din Constitutie, conform caruia normele internationale referitoare la drepturile omului, ratificate de Romania, au prioritate fata de reglementarile interne in caz de neconcordanta.
    Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca exceptia este neintemeiata, deoarece "formularea art. 63 alin. 2 din Codul de procedura penala nu contravine nici uneia dintre dispozitiile constitutionale mai sus-mentionate", ci trebuie interpretata cu deosebire in sensul punerii in aplicare a principiului independentei judecatorilor, consacrat de art. 123 alin. (2) din Constitutie, care priveste toate domeniile dreptului procesului penal, deci inclusiv materia probelor si aprecierea acestora.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul sau de vedere Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata, aratand, in esenta, ca art. 63 alin. 2 din Codul de procedura penala nu aduce atingere nici principiului legalitatii, nici principiului independentei judecatorilor, principii inscrise in art. 123 din Constitutie, ci, dimpotriva, li se conformeaza intocmai, deoarece consacra sistemul liberei aprecieri a probelor, iar alegerea unui sistem probator sau a altuia este atributul exclusiv al legiuitorului, conferit prin art. 125 alin. (3) din Constitutie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 si urmatoarele din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala este legal sesizata si competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata, care priveste art. 63 alin. 2, "Probele si aprecierea lor", din cap. I al titlului III, intitulat "Probele si mijloacele de proba", din Partea generala a Codului de procedura penala.
    Textul legal mentionat are urmatorul cuprins: "Probele nu au valoare mai dinainte stabilita. Aprecierea fiecarei probe se face de organul de urmarire penala si de instanta de judecata potrivit convingerii lor, formata in urma examinarii tuturor probelor administrate si conducandu-se dupa constiinta lor."
    Partea a doua a acestui text de lege este considerata de autorul exceptiei ca neconstitutionala, acesta sustinand, in esenta, ca sintagmele "convingerilor" si "conducandu-se dupa constiinta lor" contravin cu deosebire art. 123 din Constitutie, conform caruia "Justitia se infaptuieste in numele legii", iar "Judecatorii sunt independenti si se supun numai legii".
    Examinand aceste sustineri, Curtea retine ca legiuitorul, in cuprinsul art. 63 alin. 2 din Codul de procedura penala, enunta doua principii de drept procesual penal, si anume: principiul potrivit caruia probele nu au valoare mai dinainte stabilita si principiul aprecierii probelor. In temeiul celui de-al doilea principiu, aprecierea fiecarei probe se face potrivit convingerii judecatorului, ca rezultat al unui proces psihic necesar, indispensabil si inevitabil, care are la baza constiinta judecatorului. Astfel, aprecierea probelor este un proces deosebit de complex, care implica elemente de ordin subiectiv, pentru valorificarea exacta a realitatii obiective infatisate in cauzele penale prin intermediul probelor. Daca aprecierea probelor ar avea loc numai in baza criteriilor prevazute de lege, organul judiciar s-ar limita la constatarea existentei probei si la recunoasterea fortei sale probante, prescrise de lege.
    Dar, intrucat legea procesuala penala in vigoare consacra sistemul liberei aprecieri a probelor, iar, potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, procedura de judecata este stabilita prin lege, Curtea constata ca procedura de judecata in care se reglementeaza si sistemul probator este atributul exclusiv al legiuitorului. Implicarea Curtii Constitutionale in politica de legiferare excede insa competentei sale, fiind o imixtiune in atributiile Parlamentului, ceea ce este contrar art. 58 alin. (1) din Constitutie.
    Nici celelalte motive invocate de autorul exceptiei [si anume, incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 1 alin. (3), care consacra principiul statului de drept, ale art. 16 alin. (2), potrivit carora "Nimeni nu este mai presus de lege", ale art. 51, referitoare la respectarea si suprematia Constitutiei] nu pot fi primite, deoarece nu justifica, din punct de vedere constitutional, contestarea prerogativei organelor judiciare de a aprecia fiecare proba potrivit convingerii lor, formata in urma examinarii tuturor probelor administrate si conducandu-se dupa constiinta lor.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 63 alin. 2 din Codul de procedura penala, ridicata de Gabor Dorel Vasile in Dosarul nr. 87/1998 al Curtii Militare de Apel.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 23 martie 1999.

             PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman