DECIZIE Nr.
446 din 15 mai 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 322 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 367 din 30 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă -
procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Baby Blue
Gass" - S.R.L. din Arad în Dosarul nr.
5.088/59/2006 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia comercială şi de contencios
administrativ.
La apelul nominal se prezintă avocatul autorului
excepţiei, lipsind primarul municipiului Arad, faţă de care procedura de citare
a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul autorului excepţiei de
neconstituţionalitate susţine admiterea acesteia, întrucât textul de lege
criticat este susceptibil de o interpretare restrictivă datorată impreciziei
sintagmei „evocarea fondului", interpretare care poate conduce la aplicări
abuzive din partea instanţei judecătoreşti.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca fiind inadmisibilă, deoarece nu evidenţiază probleme
de constituţionalitate, ci doar de interpretare şi aplicare a legii, aspecte ce
ţin de competenţa exclusivă a instanţei judecătoreşti.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 25 octombrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 5.088/59/2006, Curtea de Apel Timişoara -Secţia comercială şi de contencios administrativ a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 322 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Baby Blue Gass" -
S.R.L. din Arad.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate
contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la
justiţie şi celor ale art. 129 referitoare la folosirea căilor de atac.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercială şi de
contencios administrativ apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 din Codul de procedură civilă
este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului arată
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale
invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 322 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora
„Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin
neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în
următoarele cazuri:
1. dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziţii
potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;
2. dacă s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu
s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult
decât s-a cerut;
3. dacă obiectul pricinii nu se află în fiinţă;
4. dacă un judecător, martor sau expert, care a luat
parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracţiune privitoare
la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în
cursul sau în urma judecăţii ori dacă un magistrat a fost sancţionat
disciplinar pentru exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă în
acea cauză;
5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit
înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi
înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, ori dacă s-a
desfiinţat sau s-a modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat
hotărârea a cărei revizuire se cere;
6. dacă statul ori alte persoane juridice de drept
public sau de utilitate publică, dispăruţii, incapabilii sau cei puşi sub
curatelă sau consiliul judiciar nu au fost apăraţi deloc sau au fost apăraţi cu
viclenie de cei însărcinaţi să-i apere;
7. dacă există hotărâri definitive potrivnice date
de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină,
între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Aceste dispoziţii se aplică şi în cazul când
hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs. In cazul când una dintre
instanţe este Curtea Supremă de Justiţie, cererea de revizuire se va judeca de
această instanţă;
8. dacă partea a fost împiedicată să se înfăţişeze
la judecată şi să înştiinţeze instanţa despre aceasta, dintr-o împrejurare mai
presus de voinţa sa;
9. dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a
constatat o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale datorată unei
hotărâri judecătoreşti, iar consecinţele grave ale acestei încălcări continuă
să se producă şi nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii
pronunţate."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber
la justiţie şi ale art. 129 referitoare la folosirea căilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că, în argumentarea criticii sale, autorul excepţiei pleacă de la
formula utilizată în art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă (care
constituie tocmai temeiul de drept în baza căruia acesta îşi întemeiază cererea
de revizuire), potrivit căreia se poate cere revizuirea
„dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit
înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi
înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, ori dacă s-a
desfiinţat sau s-a modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat
hotărârea a cărei revizuire se cere". Astfel,
arată că, în accepţiunea întâmpinării formulate de partea intimată în cauza de
faţă, ce are ca obiect un recurs întemeiat pe motivele de fond prevăzute de
art. 3041 şi de
art. 304 pct. 6, 7, 8, 9 şi 10 din Codul de procedură civilă, reglementarea
dedusă controlului nu îşi poate găsi aplicabilitatea, fiind exclusă
posibilitatea utilizării căii de atac a revizuirii în condiţiile în care cauza
a fost soluţionată în cadrul unei proceduri care nu prevedea calea de atac a
apelului, după un recurs respins ca nefondat.
Aşa fiind, Curtea observă că autorul excepţiei nu face
o veritabilă critică de neconstituţionalitate, problemele pe care le ridică
fiind de aplicare şi interpretare a legii, chestiuni care ţin exclusiv de
competenţa instanţelor de judecată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Baby Blue Gass" - S.R.L. din
Arad în Dosarul nr. 5.088/59/2006 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia
comercială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu