DECIZIE Nr.
467 din 17 mai 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. I pct. 5 din Legea nr. 236/2006
pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 110/2005 privind
vanzarea spatiilor proprietate privata a statului sau a unitatilor
administrativ-teritoriale, cu destinatia de cabinete medicale, precum si a
spatiilor in care se desfasoara activitati conexe actului medical, precum si a
Legii nr. 236/2006 in ansamblul ei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 410 din 19 iunie 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 236/2006 pentru aprobarea
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor
proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu
destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară
activităţi conexe actului medical, excepţie invocată de Consiliul Local al
Oraşului Miercurea Nirajului în Dosarul nr. 2.052/102/2006 (număr în format
vechi 5.142/2006) al Tribunalului Mureş - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare
a fost legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul
şi în dosarele nr. 296D/2007, nr. 301 D/2007, nr. 303D/2007 şi nr. 304D/2007,
ce au ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi prevederi legale
şi este invocată de Consiliul Local al Oraşului Miercurea Nirajului şi Primăria
Oraşului Miercurea Nirajului în dosarele nr. 2.467/102/2006 (număr în format
vechi 5.650/2006), nr. 2.470/102/2006 (număr în format vechi 5.653/2006), nr.
2.469/102/2006 (număr în format vechi 5.652/2006) şi nr. 2.468/102/2006 (număr
în format vechi 5.651/2006) ale Tribunalului Mureş - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare
a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere că obiectul excepţiilor de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 96D/2007, nr. 296D/2007, nr. 301
D/2007, nr. 303D/2007 şi nr. 304D/2007 este identic, pune în discuţie, din
oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
măsura conexării.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune
conexarea dosarelor nr. 296D/2007, nr. 301 D/2007, nr. 303D/2007 şi nr.
304D/2007 la Dosarul nr. 96D/2007, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin încheierile din 11 ianuarie 2007, 5 februarie 2007
şi 20 februarie 2007, pronunţate în dosarele nr. 2.052/102/2006 (număr în
format vechi 5.142/2006), nr. 2.467/102/2006 (număr în format vechi
5.650/2006), nr. 2.470/102/2006 (număr în format vechi 5.653/2006), nr.
2.469/102/2006 (număr în format vechi 5.652/2006) şi nr. 2.468/102/2006 (număr
în format vechi 5.651/2006), Tribunalul Mureş - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor
Legii nr. 236/2006 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a
unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale,
precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical. Excepţia
a fost ridicată de Consiliul Local al Oraşului Miercurea Nirajului în Dosarul
nr. 2.052/102/2006 (număr în format vechi 5.142/2006) al Tribunalului Mureş -
Secţia civilă şi de Consiliul Local al Oraşului Miercurea Nirajului şi Primăria
Oraşului Miercurea Nirajului în dosarele nr. 2.467/102/2006 (număr în format
vechi 5.650/2006), nr. 2.470/102/2006 (număr în format vechi 5.653/2006), nr.
2.469/102/2006 (număr în format vechi 5.652/2006) şi nr. 2.468/102/2006 (număr
în format vechi 5.651/2006) ale aceleiaşi instanţe în cauze având ca obiect
judecarea acţiunii în contencios administrativ prin care prefectul judeţului
Mureş a solicitat instanţei de judecată să constate refuzul nejustificat al
autorităţii administrative de a aproba lista spaţiilor cu destinaţia de
cabinete medicale, aflate în proprietatea privată a consiliului local, în
temeiul art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile legale criticate contravin protecţiei
constituţionale a dreptului de proprietate privată şi principiilor de bază ale
administraţiei publice din unităţile administrativ-teritoriale, deoarece
încalcă dreptul de proprietate privată a acestora, cu atât mai mult cu cât
consiliul local este obligat prin lege la vânzarea unor imobile către persoane
fizice la un preţ cu mult sub valoarea de piaţă, stabilit fără acordul
proprietarului.
Tribunalul Mureş - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată în dosarele
acestei instanţe nr. 2.052/102/2006 (număr în format vechi 5.142/2006) şi nr. 2.467/102/2006 (număr în format vechi
5.650/2006) nu este întemeiată, arătând că actul normativ criticat este în
concordanţă cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) din Constituţie, potrivit cărora
conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt
stabilite prin lege.
Exprimându-şi opinia asupra aceleiaşi excepţii de
neconstituţionalitate invocate în dosarele acestei instanţe nr. 2.470/102/2006
(număr în format vechi 5.653/2006), nr. 2.469/102/2006 (număr în format vechi
5.652/2006) şi nr. 2.468/102/2006 (număr în format vechi 5.651/2006), Tribunalul
Mureş - Secţia civilă apreciază că art. I pct. 11 din Legea nr. 236/2006 este neconstituţional, deoarece
stabileşte preţurile de vânzare ale spaţiilor cu destinaţia de cabinete
medicale într-un mod arbitrar, cu ignorarea valorii de piaţă a imobilelor şi a
posibilităţii autorităţii locale, în calitate de proprietar, de a face o
evaluare a bunului pe care este obligată să îl înstrăineze.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, în sensul în care s-a mai
pronunţat anterior şi Curtea Constituţională.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit motivării excepţiei, obiectul acesteia îl
constituie prevederile art. I pct.
5 din Legea nr. 236/2006 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului
nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a
unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale,
precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 515 din 14 iunie 2006, precum şi Legea nr. 236/2006 în
ansamblul ei.
Prevederile legale criticate au următorul cuprins: „5. Articolul 4 va avea
următorul cuprins:
„Art. 4. - (1) In termen de 45 de zile de la data
intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţă, consiliile
judeţene sau consiliile locale, după caz, aprobă prin hotărâre lista spaţiilor
din proprietatea privată a acestora ori din proprietatea privată a statului şi
care se află în administrarea lor, ce urmează să fie vândute potrivit
dispoziţiilor prezentei ordonanţe de urgenţă. Listele astfel aprobate vor fi
afişate în mod obligatoriu la sediul consiliului local/judeţean şi publicate pe
site-ul consiliului judeţean.
(2) Instituţiile proprietare ale spaţiilor medicale
au obligaţia de a comunica actualilor utilizatori, prin scrisoare cu confirmare
de primire, faptul că spaţiul respectiv face obiectul prezentei ordonanţe de
urgenţă."
Autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (2) teza întâi referitoare la garantarea
şi ocrotirea proprietăţii private în mod egal de lege, indiferent de titular,
art. 120 alin. (1) referitor la principiile descentralizării, autonomiei locale
şi deconcentrării serviciilor publice din unităţile administrativ-teritoriale.
Examinând prevederile actului normativ criticat, Curtea
constată că, potrivit prevederilor art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 110/2005, modificată, actul normativ criticat stabileşte cadrul juridic
pentru vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor
administrativ-teritoriale în care funcţionează unităţi medicale, precum şi a
spaţiilor cu destinaţie pentru activităţi medicale sau activităţi conexe
actului medical, neutilizate.
Potrivit art. 4 din acelaşi act normativ, consiliile
judeţene sau cele locale aprobă prin hotărâre lista spaţiilor cu destinaţia de
cabinete medicale sau în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical,
aflate în proprietatea acestora ori în proprietatea privată a statului, şi care
se află în administrarea lor.
Aşadar, stabilirea listei cu spaţiile având destinaţia
de cabinete medicale sau în care se desfăşoară activităţi conexe actului
medical, ce urmează a fi vândute, este dată prin lege în competenţa consiliilor
judeţene sau a celor locale, aspect ce nu contravine dispoziţiilor
constituţionale privind protecţia dreptului de proprietate privată, ci,
dimpotrivă, este în conformitate cu principiul constituţional stabilit prin
art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit căruia conţinutul şi limitele dreptului
de proprietate sunt stabilite prin lege.
In ceea ce priveşte invocarea încălcării dispoziţiilor
constituţionale ale art. 120 alin. (1) referitor la principiile
descentralizării autonomiei locale şi deconcentrării serviciilor publice din
unităţile administrativ-teritoriale, Curtea constată că exercitarea autonomiei
locale se circumscrie principiului constituţional al respectării legilor,
prevăzut de art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală.
Asupra semnificaţiei principiului statuat prin art. 120
alin. (1) din Constituţie, Curtea Constituţională a reţinut, prin Decizia nr.
136 din 3 mai 2001, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 647 din 16 octombrie 2001, că
acest text constituţional se referă la „principiul autonomiei locale în cadrul
organizării administraţiei publice din unităţile administrativ-teritoriale, iar
nu la existenţa unei autonomii de decizie în afara cadrului legal, care este
general obligatoriu". Aşa fiind, principiul autonomiei locale nu exclude,
ci impune obligaţia autorităţilor administraţiei publice locale de a respecta
legile cu caracter general, aplicabile pe întreg teritoriul ţării, în interesul
comunităţilor locale, interese care, în acest domeniu, al sănătăţii, nu trebuie
să fie în contradicţie cu interesele naţionale.
De asemenea, în lumina Cartei europene a autonomiei
locale, adoptată la Strasbourg la 15 octombrie 1985, şi ratificată de România
prin Legea nr. 199/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 331 din 26 noiembrie 1997, „Prin
autonomie locală se înţelege dreptul şi capacitatea efectivă ale autorităţilor
administraţiei publice locale de a soluţiona şi de a gestiona, în cadrul legii,
în nume propriu şi în interesul populaţiei locale, o parte importantă a
treburilor publice".
Cele statuate în decizia menţionată sunt valabile şi în
prezenta cauză, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate urmează a fi
respinsă ca neîntemeiată.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. I pct. 5 din
Legea nr. 236/2006 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a
unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale,
precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical,
precum şi a Legii nr. 236/2006 în ansamblul ei, excepţie invocată de Consiliul
Local al Oraşului Miercurea Nirajului în Dosarul nr. 2.052/102/2006 (număr în
format vechi 5.142/2006) al Tribunalului Mureş - Secţia civilă şi de Consiliul
Local al Oraşului Miercurea Nirajului şi Primăria Oraşului Miercurea Nirajului
în dosarele nr. 2.467/102/2006 (număr în format vechi 5.650/2006), nr.
2.470/102/2006 (număr în format vechi 5.653/2006), nr. 2.469/102/2006 (număr în
format vechi 5.652/2006) şi nr. 2.468/102/2006 (număr în format vechi
5.651/2006) ale aceleiaşi instanţe.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 17 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie