DECIZIE   Nr. 473 din 18 noiembrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 58 din 10 februarie 1998

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Marinescu Florian si Ionescu Victoria impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 31 din 18 februarie 1997*).
----------------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 31 din 18 februarie 1997 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 163 din 21 iulie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 11 noiembrie 1997, in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 18 noiembrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 11 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civila, ridicata de Marinescu Florian si Ionescu Victoria.
    Prin Decizia nr. 31 din 18 februarie 1997, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila. Pentru a pronunta aceasta solutie, s-a retinut ca, urmare modificarii prevederilor art. 330^1 din Codul de procedura civila, prin Legea nr. 17/1997, exceptia de neconstitutionalitate a ramas fara obiect.
    Impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 31 din 18 februarie 1997 au declarat recurs, in termen legal, Marinescu Florian si Ionescu Victoria, pentru urmatoarele motive: art. 330^1 din Codul de procedura civila nu limiteaza in timp posibilitatea introducerii recursului in anulare, care este rezervata exclusiv procurorului general, incalcandu-se astfel dispozitiile art. 11 alin. (2), art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 20 si ale art. 128 din Constitutie, ale art. 10 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului si ale art. 14 pct. 1 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice. S-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, dar nu s-a primit raspuns decat de la acesta din urma si s-ar impune cunoasterea opiniilor noilor autoritati publice, alese dupa noiembrie 1996.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursul este neintemeiat, iar exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civila, lipsita de obiect, ca urmare a modificarii textului prin Legea nr. 17/1997.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Recursul este neintemeiat si urmeaza a fi respins.
    Motivul referitor la nelimitarea in timp a posibilitatii introducerii recursului in anulare este neintemeiat si urmeaza a fi respins, deoarece, in prezent, aceasta critica de neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civila nu mai poate fi sustinuta, ca urmare a modificarii textului prin Legea nr. 17/1997, care a limitat la 6 luni termenul pentru exercitarea acestei cai extraordinare de atac.
    Nici sustinerile privind incalcarea, prin art. 330^1 din Codul de procedura civila, a dispozitiilor constitutionale ale art. 11 alin. (2), art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 20 si ale art. 128, precum si acelor ale art. 10 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului si ale art. 14 pct. 1 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice nu pot fi retinute. Potrivit art. 130 din Constitutie, Ministerul Public reprezinta interesele generale ale societatii si, asa cum s-a retinut prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, si in materie civila exista asemenea interese, cum sunt incalcarea principiului separatiei puterilor in stat sau savarsirea de infractiuni de catre judecatori. Pe de alta parte, potrivit art. 128 din Constitutie, exercitarea cailor de atac se realizeaza in conditiile legii. Daca art. 330 din Codul de procedura civila a rezervat doar procurorului general dreptul de a exercita recurs in anulare, nu exista nici un text constitutional violat prin aceasta reglementare, partilor fiindu-le rezervate celelalte cai extraordinare de atac: revizuirea si contestatia in anulare.
    Si cel de-al doilea motiv de recurs, privind solicitarea punctelor de vedere de la noile autoritati, urmeaza a fi respins. Potrivit Legii nr. 47/1992, solicitarea punctelor de vedere nu era obligatorie la prima instanta, cat timp exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata. In recurs insa, Curtea a solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, in temeiul art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, deoarece aceasta are obligatia ca in cazul admiterii recursului sa se pronunte prin aceeasi decizie si asupra exceptiei de neconstitutionalitate. Faptul ca nici una dintre cele doua Camere ale Parlamentului nu a comunicat punctele de vedere solicitate nu constituie un impediment in solutionarea cauzei.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Marinescu Florian si Ionescu Victoria impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 31 din 18 februarie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 18 noiembrie 1997.

              PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN MURARU

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu