DECIZIE   Nr. 60*) din 26 martie 1997

privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 87 din 24 februarie 1998

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 614 din 9 decembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 87 din 24 februarie 1998.

    Costica Bulai       - presedinte
    Romul Petru Vonica  - judecator
    Victor Dan Zlatescu - judecator
    Doina Suliman       - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia de contencios administrativ, prin Incheierea din 17 ianuarie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 648/1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, invocata de Consiliul Local al Comunei Moldovita, judetul Suceava.
    In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile art. 5 alin. 5 din Legea nr. 29/1990, care vizeaza termenul de un an pentru introducerea actiunii in fata instantei judecatoresti, incalca prevederile art. 135 alin. (5) din Constitutie.
    Exprimandu-si opinia conform art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta suprema de judecata, considerand dispozitiile legale atacate constitutionale, apreciaza exceptia invocata ca neintemeiata.
    In vederea solutionarii exceptiei, au fost solicitate, in baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia invocata este neintemeiata, intrucat termenul de un an, prevazut de art. 5 alin. 5 din Legea nr. 29/1990, pentru introducerea cererii impotriva actului administrativ a carui anulare se cere in fata instantei judecatoresti, nu contravine prevederilor art. 135 alin. (5) din Constitutie. Dimpotriva, stabilirea acestui termen reprezinta o garantie a dreptului persoanei vatamate de o autoritate publica, prevazut de art. 48 din Constitutie, precum si a liberului acces la justitie, stipulat in art. 21 din Constitutie. Se considera ca "recurenta incearca, pe cale ocolita, prin ridicarea exceptiei de neconstitutionalitate a unei prevederi legale, sa-si acopere propria culpa procesuala de a nu fi solicitat, in termen de un an, anularea actului administrativ despre care se sustine ca ar fi vatamat-o intr-un drept legitim".
    Senatul si Camera Deputatilor nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand actele si lucrarile dosarului, incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile art. 5 alin. 5 din Legea nr. 29/1990, modificata prin Legea nr. 59/1993, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie, art. 1, art. 3 si art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea este legal investita si competenta sa se pronunte asupra exceptiei invocate.
    In sesizare se pretinde ca art. 5 alin. 5 din Legea nr. 29/1990, care prevede ca "introducerea cererii la instanta nu se va putea face mai tarziu de un an de la data comunicarii actului administrativ a carui anulare se cere", ar fi contrar art. 135 alin. (5) din Constitutie, potrivit caruia "bunurile proprietate publica sunt inalienabile", deoarece "o consecinta logica si fireasca a principiului inalienabilitatii bunurilor ce apartin domeniului public este imprescriptibilitatea".
    Potrivit prevederilor constitutionale ale art. 48 alin. (2), legiuitorul este abilitat sa stabileasca conditiile si limitele exercitarii dreptului la reparatie al persoanei vatamate de un act administrativ. Art. 5 alin. 5 din Legea nr. 29/1990 corespunde exigentelor acestei norme constitutionale, reglementand conditiile de exercitare a actiunii. Nu se poate retine ca aceste conditii ar incalca art. 135 alin. (5) din Constitutie. Dispozitiile atacate, avand in vedere existenta unui termen pentru sesizarea instantei de judecata, nu au tangenta cu prevederile art. 135 alin. (5) din Constitutie. Faptul ca autoarea exceptiei nu a solicitat, in termen de un an, anularea actului administrativ despre care sustine ca a vatamat-o intr-un drept legitim, nu poate fi considerat un motiv de neconstitutionalitate. Sub toate aceste aspecte exceptia este vadit neintemeiata, urmand sa fie respinsa.

    Fata de cele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, modificata prin Legea nr. 59/1993, invocata de Consiliul Local al Comunei Moldovita, judetul Suceava, in Dosarul nr. 648/1996 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia de contencios administrativ.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 26 martie 1997.

                 PRESEDINTE,
                 prof. univ. dr. Costica Bulai

                                 Magistrat asistent,
                                 Doina Suliman