DECIZIE   Nr. 716 din 19 decembrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 80 din 19 februarie 1998

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Maria Bratu            - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Constantinescu Nicoleta impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 56 din 20 martie 1997*).
---------------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 56 din 20 martie 1997 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 306 din 11 noiembrie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 19 decembrie 1997, in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal citate, si au fost consemnate in incheierea din aceeasi data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 16 decembrie si apoi pentru data de 19 decembrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 17 ianuarie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 2.219/1995 al acestei instante, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de procedura civila, ridicata de Constantinescu Nicoleta si Frunza Mihai Remus.
    Prin Decizia nr. 56 din 20 martie 1997, Curtea Constitutionala a respins, ca vadit nefondata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila.
    Aceasta solutie s-a intemeiat pe jurisprudenta Curtii, care s-a pronuntat asupra dispozitiilor legale, atacate prin decizii definitive si obligatorii.
    Impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 56 din 20 martie 1997, Constantinescu Nicoleta a declarat recurs, in termen legal, cu motivarea ca decizia recurata nu rezolva problemele juridice privind drepturile proprietarilor asupra imobilelor, iar mentinerea in continuare a recursului in anulare la dispozitia numai a procurorului incalca principiul egalitatii partilor.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursul este neintemeiat, avandu-se in vedere solutiile de principiu statuate prin decizii definitive si obligatorii ale Curtii Constitutionale.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, concluziile reprezentantului Ministerului Public, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Sustinerile recurentei, potrivit carora, prin decizia recurata, nu se rezolva problemele juridice privind drepturile proprietarilor asupra imobilelor, nu pot fi primite, intrucat, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra problemelor de drept, problemele privind rezolvarea situatiei juridice a imobilelor revendicate fiind de competenta exclusiva a instantelor judecatoresti.
    Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, care vizeaza pozitia privilegiata a procurorului general in ceea ce priveste declararea recursului in anulare, in raport cu celelalte parti, acesta este neintemeiat si urmeaza a fi respins.
    Potrivit art. 128 din Constitutie, exercitarea cailor de atac se poate realiza in conditiile prevazute de lege. O asemenea lege este Codul de procedura civila si nici o dispozitie constitutionala nu limiteaza dreptul legiuitorului la o anumita reglementare a unei cai de atac, cu conditia de a nu aduce atingere altor texte constitutionale. Cat priveste dreptul exclusiv al procurorului general de a declara recurs in anulare, trebuie avute in vedere dispozitiile art. 130 din Constitutie, care prevad ca Ministerul Public reprezinta interesele generale ale societatii si apara ordinea de drept.
    Cele doua situatii prevazute la art. 330 din Codul de procedura civila releva tocmai apararea acestor valori fundamentale ale statului de drept.
    Rezulta ca, departe de a constitui un privilegiu, recursul in anulare reprezinta o modalitate legala de reparare a unor grave erori judiciare, ce se realizeaza printr-o autoritate publica abilitata constitutional in acest sens.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Constantinescu Nicoleta impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 56 din 20 martie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 19 decembrie 1997.

                PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                prof. univ. dr. IOAN MURARU

                                Magistrat asistent,
                                Maria Bratu