DECIZIE   Nr. 909 din 5 decembrie 2006

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 68 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 55 din 24 ianuarie 2007

Ioan Vida                               -  preşedinte

Nicolae Cochinescu               -  judecător

Aspazia Cojocaru                  -  judecător

Kozsokar Gabor                    -  judecător

Acsinte Gaspar                      -  judecător

Petre Ninosu                         -  judecător

Ion Predescu                         -  iudecător

Şerban Viorel Stănoiu           -  judecător

Tudorel Toader                     -  judecător

Antonia Constantin                -  procuror

Mihaela Senia Costinescu      -  magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin.  1  din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Asociaţia „Concordia" din Corbu de Jos în Dosarul nr. 12.996/2005 al Judecătoriei Constanţa.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât critica vizează modificarea şi completarea textului de lege.

CURTEA,

având  în  vedere  actele  şi  lucrările  dosarului,   reţine următoarele:

Prin Incheierea din 30 mai 2006, pronunţată în Dosarul nr. 12.996/2005, Judecătoria Constanţa a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Asociaţia „Concordia" din Corbu de Jos.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine că, în concordanţă cu prevederile Legii nr. 514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic şi ale Statutului profesiei de consilier juridic, se impune completarea expresă a dispoziţiilor art. 68 alin. 1 din Codul de procedură civilă cu cazul în care procura dată unui consilier juridic să fie certificată potrivit legii menţionate. Or, în redactarea actuală, textul procedural face o discriminare între cele două profesii juridice, cea de avocat şi cea de consilier juridic, ce generează o inegalitate de tratament în faţa instanţelor judecătoreşti şi îngrădeşte exercitarea dreptului consilierului juridic de a profesa.

Judecătoria Constanţa apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, posibilitatea reprezentării părţii prin consilier juridic fiind reglementată de alin. (4) al art. 68 din Codul de procedură civilă, potrivit căruia, „dacă mandatul este dat unei alte persoane decât unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decât prin avocat, cu excepţia consilierului juridic care, potrivit legii, reprezintă partea".

In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

Guvernul arată că Legea nr. 514/2003 are caracter special în raport cu dispoziţiile Codului de procedură civilă, normele generale de drept urmând a se completa cu cele speciale, nefiind necesară preluarea expresă a acestora. Prin urmare, textul de lege criticat este în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.

Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 68 alin. 1 din Codul de procedură civilă reprezintă norme de procedură a căror reglementare este de competenţa exclusivă a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedură, potrivit art. 126 alin. (2) din Legea fundamentală.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 68 alin. 1 din Codul de procedură civilă, dispoziţii care au următorul conţinut: „Procura pentru exerciţiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată; în cazul când procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaţilor."

Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (1) referitoare la universalitatea drepturilor, ale art. 16 alin. (1) care consacră egalitatea în drepturi a cetăţenilor, ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie, ale art. 45 referitoare la libertatea economică şi ale art. 124 alin. (1) şi (2) cu privire la înfăptuirea justiţiei.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că posibilitatea reprezentării părţii prin mandatar este prevăzută de art. 67 şi 68 din Codul de procedură civilă, care stabilesc condiţiile de exercitare a acestui mandat. Aceste condiţii, precum şi limitele în care poate fi exercitat mandatul, inclusiv posibilitatea mandatarului de a pune sau nu concluzii în instanţă în numele părţii, reprezintă opţiuni ale legiuitorului care, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabileşte regulile privind procedura de judecată. Astfel, dispoziţiile art. 68 alin. 1 din cod trebuie coroborate cu cele ale alin. 4, care prevăd posibilitatea mandatarului care are calitatea de consilier juridic de a pune concluzii în faţa instanţei, precum şi cu dispoziţiile art. 4 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 867 din 5 decembrie 2003, potrivit cărora „Consilierul juridic în activitatea sa asigură consultanţă şi reprezentarea autorităţii sau instituţiei publice în serviciul căreia se află ori a persoanei juridice cu care are raporturi de muncă, apără drepturile şi interesele legitime ale acestora în raporturile lor cu autorităţile publice, instituţiile de orice natură, precum şi cu orice persoană juridică sau fizică, română sau străină;".

Curtea observă că, întrucât neconstituţionalitatea nu este dedusă din contrarietatea art. 68 alin. 1 din Codul de procedură civilă cu prevederile Legii fundamentale, ci dintr-o pretinsă lacună a celui dintâi, iar restabilirea concordanţei dintre Constituţie şi lege, într-o atare situaţie, ar presupune înlăturarea acesteia prin completarea reglementării, critica cu un atare obiect excedează competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA   CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Asociaţia „Concordia" din Corbu de Jos în Dosarul nr. 12.996/2005 al Judecătoriei Constanţa.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 decembrie 2006.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Mihaela Senia Costinescu