DECIZIE Nr.
991 din 30 iunie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 lit. b), art. 11 alin. (1) lit. b)
si art. 14 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind
obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice
fiscale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 566 din 14 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 lit. b), art. 11 alin. (1) lit. b)
şi art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind
obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice
fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Compen" - S.R.L.
Comarnic în Dosarul nr. 1.448/ 310/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia
comercială şi de contencios administrativ II.
La apelul nominal se prezintă pentru autorul excepţiei
avocata Mirela Negulescu Borlianu. Lipseşte Garda Financiară Prahova, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
1.171 D/2009, care are parţial acelaşi obiect al excepţiei de
neconstituţionalitate.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea acestor
dosare având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor.
Apărătorul părţii prezente nu se opune conexării.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord ca
aceste dosare să fie conexate.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune
conexarea Dosarului nr. 1.171 D/2009 la Dosarul nr. 944D/2009, care este primul
înregistrat.
Cauza se află în stare de judecată.
Apărătorul autorului excepţiei solicită admiterea
acesteia pentru aceleaşi motive pe care le-a invocat în faţa instanţei de
judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate. Invocă
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, constată următoarele:
Prin Incheierea din 19 februarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 1.448/310/2007, Tribunalul Prahova - Secţia comercială şi
de contencios administrativ II a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 lit. b), art. 11 alin. (1) lit. b)
şi art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind
obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Compen" - S.R.L. Comarnic.
Prin Incheierea din 27 martie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 13.245/197/2007, Tribunalul Braşov - Secţia comercială şi de
contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza
aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Didu Corn" - S.R.L Braşov.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale,
deoarece suspendarea activităţii societăţii comerciale în temeiul acestor
dispoziţii poate genera falimentul unităţii şi disponibilizarea personalului.
Totodată, se mai susţine că aceste prevederi încalcă dreptul la muncă al
personalului unităţii.
Tribunalul Prahova - Secţia comercială şi de
contencios administrativ II şi Tribunalul Braşov - Secţia comercială şi de
contencios administrativ consideră excepţia
neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia este neîntemeiată. Invocă jurisprudenţa în materie a Curţii
Constituţionale.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum
şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă,
potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 10 lit. b), art. 11 alin. (1) lit. b) şi art. 14
alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia
operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie
2005, cu modificările şi completările ulterioare, cu următoarea redactare:
- Art. 10 lit. b): „Constituie contravenţii
următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate
infracţiuni:[... ]
b) neîndeplinirea obligaţiei agenţilor economici de
a se dota şi de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform
art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepţia prevăzută la
art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau
serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale,
precum şi nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacţiile
efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ştergerii memoriei
operative;"
- Art. 11 alin. (1) lit. b): „(1) Amenzile pentru
contravenţiile prevăzute la art. 10 se aplică operatorilor economici, cu
excepţia celor prevăzute la art. 10 lit. d), astfel: [...]
b) faptele prevăzute la art. 10 lit. a), b), h1),
i), j), I) şi m) se sancţionează cu amendă de la 8.000 lei la 40.000 lei;"
- Art. 14 alin. (2): „(2) Nerespectarea de către
agenţii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea
aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru
toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare
inferioară celei reale şi nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal
privind tranzacţiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul
ştergerii memoriei operative, atrage şi suspendarea activităţii unităţii pe o
perioadă de 3 luni."
Dispoziţiile constituţionale invocate ca fiind
încălcate sunt cele ale art. 16 alin. (1)şi (2) referitoare la egalitatea în
drepturi şi ale art. 41 alin. (1) şi (2) privind munca şi protecţia socială a
muncii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că prevederile art. 10 lit. b), art. 11 alin. (1) lit. b) şi art. 14
alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 au constituit în
numeroase rânduri obiect al controlului de constituţionalitate.
Astfel, prin Decizia nr. 355 din 2 mai 2006, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 497 din 8 iunie 2006, Decizia
nr. 565 din 15 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 580 din 1 august 2008, şi Decizia nr. 670 din 30 aprilie 2009, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 430 din 24 iunie 2009, Curtea a
reţinut că stabilirea unei contravenţii şi a unor sancţiuni reprezintă o
opţiune legitimă a legiuitorului, care dă expresie, în contextul Ordonanţei de
urgenţă a Guvernului nr. 28/1999, preocupării statului pentru a asigura
libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
In situaţia textelor de lege criticate, reglementarea
contravenţiei este justificată de imperativul protejării interesului social şi
a ordinii de drept prin adoptarea unor măsuri specifice de preîntâmpinare şi
sancţionare a faptelor care generează sau ar putea genera fenomene economice
negative, cum ar fi evaziunea fiscală.
Aceste considerente reţinute de Curte în deciziile
menţionate sunt valabile şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit
elemente noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 10 lit. b), art. 11 alin. (1) lit. b) şi art. 14 alin. (2)
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia
operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Compen" - S.R.L. Comarnic în
Dosarul nr. 1.448/ 310/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia comercială şi de
contencios administrativ II şi de Societatea Comercială „Didu Corn" - S.R.L
Braşov în Dosarul nr. 13.245/197/2007 al Tribunalului Braşov - Secţia
comercială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 iunie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu