DECIZIE   Nr. 10*) din  8 martie 1994

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 114 din  5 mai 1994

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Ioan Muraru            - presedinte
    Ion Filipescu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Raul Petrescu          - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, ridicata de pirita Societatea Comerciala "Avicola Codlea" - S.A. in dosarul nr. 1262/1993 al Judecatoriei Brasov.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta din 23 februarie 1994, cu participarea reclamantei Ungureanu Stanica si a procurorului, in lipsa piritei Societatea Comerciala "Avicola Codlea" - S.A. care, desi legal citata, nu s-a prezentat, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, pronuntarea aminindu-se pentru 8 martie 1994.
    Curtea Constitutionala, avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin actiunea din 27 ianuarie 1993, reclamanta Ungureanu Stanica solicita Judecatoriei Brasov obligarea Societatii Comerciala "Avicola Codlea" - S.A. la incheierea contractului de vanzare-cumparare a apartamentului din orasul Codlea, str. Panselutei nr. 11, bl. 7, sc. A, ap. 12, judetul Brasov, in conformitate cu prevederile Legii nr. 85/1992, actiune ce formeaza obiectul dosarului nr. 1262/1993 al acestei judecatorii.
    Prin intampinarea depusa la dosar pirita Societatea Comerciala "Avicola Codlea" - S.A. solicita respingerea actiunii ca nefondata, motivind, printre altele, si cu imposibilitatea obligarii sale la vanzarea apartamentului de la adresa mentionata, deoarece o astfel de solutie ar constitui o limitare nelegala a unuia dintre atributele dreptului de proprietate, si anume dreptul de dispozitie. Arata in continuare ca: "In masura in care instanta ar considera ca prin art. 7 din Legea nr. 85/1992 s-a instituit o obligatie de a da apta de a justifica cererea reclamantei, invoca exceptia de neconstitutionalitate a normei juridice sus-mentionate, care, in aceasta interpretare, ar fi contrara prevederilor Constitutiei Romaniei (art. 41) si ale Codului civil (art. 480 - 481) si solicita inaintarea dosarului Curtii Constitutionale, pentru solutionarea exceptiei".
    Judecatoria Brasov sesizeaza Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 din Legea nr. 85/1992, invocata de pirita Societatea Comerciala "Avicola Codlea" - S.A., prin Incheierea din 16 martie 1993, care nu cuprinde insa si opinia instantei cu privire la aceasta, asa cum prevad imperativ dispozitiile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.
    Pentru aceste considerente, Curtea, cu adresa nr. 52C/16.06.1993, solicita Judecatoriei Brasov completarea incheierii cu opinia sa in legatura cu neconstitutionalitatea art. 7 din Legea nr. 85/1992.
    Urmare adresei, Judecatoria Brasov completeaza incheierea de sedinta din 16 martie 1993, apreciind ca art. 7 din Legea nr. 85/1992 nu contravine prevederilor Constitutiei, deoarece textul considerat neconstitutional stabileste ca "locuintele construite din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat vor fi vandute titularilor contractelor de inchiriere, la cererea acestora", or este de principiu ca oricarui drept subiectiv ii corespunde o obligatie corelativa, in speta, dreptului chiriasului de a cumpara locuinta ii corespunde obligatia unitatii de a vinde aceasta locuinta. Din momentul in care titularul contractului de inchiriere si-a exprimat optiunea de a cumpara, unitatea detinatoare nu poate refuza vanzarea.
    Aceasta dispozitie legala nu este contrara prevederilor art. 41 din Constitutie, care garanteaza dreptul de proprietate, dar cu prevederea expresa ca limitele si continutul acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    Reclamanta Ungureanu Stanica considera ca in mod gresit pirita a invocat exceptia de neconstitutionalitate a art. 7 din Legea nr. 85/1992, pe care de altfel l-a aplicat tuturor salariatilor sai cu apartamente de serviciu, mai putin in cazul sau. Sustine, de asemenea, ca apartamentul in litigiu a fost vandut unei terte persoane, ceea ce demonstreaza, de asemenea, ca Societatea Comerciala "Avicola Codlea" - S.A. a aplicat prevederile respective.
    In vederea solutionarii exceptiei, au fost solicitate in baza art. 24 din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, sustine ca exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 din Legea nr. 85/1992 nu poate fi admisa deoarece aceste prevederi nu contravin art. 41 din Constitutie. In sustinerea acestui punct de vedere se arata ca, urmarind evolutia reglementarilor legale in materie, in inlantuirea lor logica, rezulta optiunea constanta a puterii legiuitoare de a crea, prin lege, posibilitatea ca oricare chirias al unei locuinte construite din fondurile statului ori din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat sa devina proprietar al locuintei respective, prin cumparare, in conditiile in care, potrivit Legii nr. 15/1990, intreprinderile transformate in societati comerciale sau regii autonome au devenit proprietare ale locuintelor construite din fondurile proprii.
    Senatul apreciaza ca prevederile art. 7 din Legea nr. 85/1992 sunt constitutionale si, in consecinta, exceptia este vadit neintemeiata.
    Camera Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
    examinind dosarul nr. 1262/1993 al Judecatoriei Brasov, incheierea de sesizare, dispozitiile art. 7 din Legea nr. 85/1992, art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, precum si prevederile Constitutiei, constata ca este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate si retine urmatoarele:
    Pe fond, prin art. 7 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat s-a stabilit ca "Locuintele construite din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, altele decat locuintele de interventie, vor fi vandute titularilor contractelor de inchiriere, la cererea acestora, cu plata integrala sau in rate a pretului, in conditiile Decretului-lege nr. 61/1990 si ale prezentei legi.
    Art. 1 alin. 2 se aplica in mod corespunzator. Beneficiaza de prevederile alin. 1 si chiriasii care nu sunt angajatii unitatilor proprietare.
    Evaluarea si vanzarea locuintelor prevazute la alin. 1, conform Decretului-lege nr. 61/1990 si prezentei legi, se fac de catre unitatile proprietare sau de catre unitatile specializate in vanzarea locuintelor, pe baza de contract de prestari de servicii, cu un comision de 1% calculat la pretul de vanzare.
    Prin locuinte de interventie se intelege locuintele situate in incinta unitatilor economice sau bugetare de stat, cat si cele legate nemijlocit de indeplinirea atributiilor de serviciu ale persoanelor care le ocupa".
    Ca atare, acest articol stabileste, in principal, urmatoarele: obligatia vanzarii locuintelor catre chiriasii lor, chiar daca acestia nu sunt angajatii unitatilor proprietare; exceptarea locuintelor de interventie; definirea locuintelor de interventie.
    In dosarul aflat pe rol, Societatea Comerciala "Avicola Codlea" - S.A. invoca exceptia de neconstitutionalitate a art. 7, aratand ca el contravine dispozitiilor art. 41 si art. 135 din Constitutie, care garanteaza dreptul de proprietate.
    Astfel, se spune in punctul de vedere, art. 7 instituie in sarcina proprietarului, Societatea Comerciala "Avicola Codlea" - S.A., obligatia de a vinde locuintele de serviciu la simpla intentie a locatarului, anulandu-se "dreptul de dispozitie ca atribut al dreptului de proprietate garantat prin legea fundamentala".
    Se constata, de asemenea, ca Judecatoria Brasov, in completarea Incheierii de sedinta din 16 martie 1993, privind opinia instantei referitoare la exceptia de neconstitutionalitate (fila 9) se arata ca: "dreptului chiriasului de a cumpara locuinta ii corespunde obligatia unitatii economice (sau bugetare) de stat de a vinde aceasta locuinta", la solicitarea chiriasului; "unitatea detinatoare nu poate refuza vanzarea spatiului locativ"; art. 7 este constitutional deoarece chiar Constitutia da legii posibilitatea de a stabili "continutul si limitele acestor drepturi" (art. 41).
    In punctul sau de vedere, Senatul caracterizeaza exceptia ca vadit neintemeiata, art. 7 stabilind conditiile vinzarii-cumpararii apartamentelor.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, motiveaza constitutionalitatea art. 7 din Legea nr. 85/1992 prin succesiunea reglementarilor legale privind vanzarea acestor locuinte, prin optiunea legala (exprimata de Decretul-lege nr. 61/1990) de "vanzare a tuturor locuintelor construite din fondurile statului, in noi conditii de pret si de creditare", prin reluarea acestei optiuni in Legea nr. 85/1992 ca o optiune "constanta a puterii legiuitoare de a crea, prin lege, posibilitatea ca oricare chirias al unei locuinte construite din fondurile statului ori din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat sa devina proprietar al locuintei respective, prin cumparare". Trebuie retinuta si precizarea din acest punct de vedere, precizare corecta, ca desi in proprietatea societatilor comerciale sau a regiilor autonome au intrat si locuinte construite din fondurile proprii, "legiferarea, ulterior adoptarii Constitutiei, a optiunii ca fiecare chirias din asemenea locuinte sa devina proprietar nu poate fi privita decat numai ca o limita stabilita de lege (art. 41 din Constitutie) a dreptului de proprietate exercitat de societatea comerciala in al carei patrimoniu se afla locuintele construite din fondurile proprii ale intreprinderii, asa cum de altfel este o limita si exceptarea de la vanzare a locuintelor de interventie, construite din aceleasi fonduri si care, de asemenea, au intrat in patrimoniul societatii comerciale".
    Argumentele juridice invocate de catre Judecatoria Brasov, Senat si Guvern sunt evident corecte si solide.
    Daca art. 41 din Constitutie garanteaza dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, tot el statueaza ca legea stabileste "continutul si limitele acestor drepturi". Este in afara oricarei indoieli ca aceasta imputernicire data legii trebuie exercitata fundamentat si nu arbitrar. Ca atare, legiuitorul, determinand "continutul si limitele acestor drepturi", are in vedere ocrotirea unor valori politice, sociale sau juridice deosebite, in considerarea carora stabileste dimensiuni si limite.
    Astfel, daca ne raportam la cazul dedus judecatii, trebuie mentionata obligatia statului de a crea conditiile necesare pentru cresterea calitatii vietii [art. 134 alin. (2) lit. f) din Constitutie] si mai ales de a lua masuri de dezvoltare economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent [art. 43 alin. (1) din Constitutie].
    Prin art. 7 din Legea nr. 85/1992 legiuitorul realizeaza o masura in acest sens, asigurand chiriasilor dreptul si prioritatea in cumpararea de locuinte, masura legitimata prin functiile ce sunt stabilite in Constitutie.
    Din examinarea textului rezulta ca aceste locuinte: sunt construite din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat pana la data intrarii in vigoare a legii; se vand titularilor contractelor de inchiriere, care sunt sau nu sunt angajatii unitatilor proprietare ; nu trebuie sa fie locuinte de interventie. O asemenea masura este fara indoiala in litera si spiritul Constitutiei. Nu trebuie neglijat ca legislatia de dupa 22 decembrie 1989 a transformat practic un drept de administrare, pe care intreprinderile si institutiile bugetare il aveau asupra patrimoniului lor, intr-un drept de proprietate. Aceasta transformare nu poate fi o masura arbitrara prin care unii cetateni sa fie defavorizati in beneficiul altora, stiut fiind ca aceste bunuri erau rezultatul eforturilor tuturor. Ar fi contrar principiilor dreptului si chiar regulilor traditionale privind proprietatea ca, deodata, o unitate economica "transformata" intr-o societate comerciala sa devina proprietara absoluta asupra unor bunuri "mostenite" cu inlaturarea abuziva a cetatenilor care in calitatea lor de angajati sau fosti angajati au contribuit la formarea acestui patrimoniu. Daca legiuitorul ar fi admis un asemenea lucru, chiar el s-ar fi situat in afara legitimitatii.
    De aceea legiuitorul, prin art. 7, stabileste o norma de justitie sociala si economica, dand posibilitatea chiriasilor sa cumpere locuintele la construirea carora direct sau indirect, in vechiul sistem statal-juridic, au contribuit. Ca atare, dispozitiile art. 7 din Legea nr. 85/1992 sunt nu numai conforme literei si spiritului art. 41 si al art. 135 din Constitutie, ci si legitimate din punct de vedere economic, social, moral.
    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 13 alin. (1) lit. A. c) din Legea nr. 47/1992.

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:
    1. Constata ca dispozitiile art. 7 din Legea nr. 85 din 22 iulie 1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 180 din 29 iulie 1992, sunt constitutionale.
    2. Respinge exceptia de neconstitutionalitate invocata de catre Societatea Comerciala "Avicola-Codlea" - S.A. in fata Judecatoriei Brasov si trimisa de catre aceasta Curtii Constitutionale prin Incheierea din 16 martie 1993.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta publica astazi, 8 martie 1994.

                PRESEDINTE,
           prof. univ. dr. Ioan Muraru

                         Magistrat asistent,
                        Gabriela Dragomirescu