DECIZIE   Nr. 101 din  6 iunie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 21/1924 pentru persoanele juridice (Asociatiuni si Fundatiuni), precum si ale Legii nr. 36/1991 privind societatile agricole si alte forme de asociere in agricultura

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 392 din 22 august 2000

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Mariana Trofimescu     - procuror
    Doina Suliman          - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 21/1924 pentru persoanele juridice (Asociatiuni si Fundatiuni) si ale Legii nr. 36/1991 privind societatile agricole si alte forme de asociere in agricultura, exceptie ridicata de Sanda-Maria Mitrofanovici in Dosarul nr. 6.496/1999 al Judecatoriei Buzau.
    La apelul nominal Sanda-Maria Mitrofanovici este reprezentata de avocatul Gheorghe Culicovschi. Lipsesc celelalte parti, Asociatia agricola "Infratirea" din Gheraseni si Consiliul local al comunei Gheraseni, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul autoarei exceptiei refera asupra punctului de vedere al Guvernului si asupra opiniei exprimate de instanta de judecata, in sensul ca acestea nu sunt intemeiate. In continuare, arata ca exceptia are ca principal scop combaterea practicii prin care dreptul constitutional al partilor de a fi asistate sau reprezentate, in cursul proceselor, de avocati, alesi sau numiti, nu este respectat, ceea ce, potrivit dispozitiilor Legii nr. 92/1992 si ale Legii nr. 51/1995, constituie infractiune. De asemenea, semnaleaza ca, de regula, instantele de judecata resping cererile de sesizare a Curtii Constitutionale. De aceea propune, de lege ferenda, instituirea unei cai extraordinare de atac in aceste cazuri. Solicita ca, in decizia care se va pronunta, "sa se reproduca raportul intocmit in cauza" si "sa se constate ca exceptia a ramas fara obiect, asa cum s-a procedat in alte cazuri precedente". In final, pune concluzii de admitere a exceptiei de neconstitutionalitate.
    Reprezentantul Ministerului Public arata ca din actele si lucrarile dosarului nu se poate retine ca s-a apelat la serviciile avocatiale sau ca instanta de judecata a respins vreo cerere formulata in acest sens. Considera ca propunerile facute de reprezentantul autoarei exceptiei exced prezentei cauze. Referitor la neconcordantele dintre dispozitiile legilor invocate in sustinerea exceptiei, apreciaza ca nu constituie motiv de neconstitutionalitate. In final, apreciind ca exceptia ridicata nu se justifica in raport cu prevederile constitutionale ale art. 24 alin. (2), solicita respingerea acesteia.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 30 noiembrie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 6.496/1999, Judecatoria Buzau a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 21/1924 pentru persoanele juridice (Asociatiuni si Fundatiuni) si ale Legii nr. 36/1991 privind societatile agricole si alte forme de asociere in agricultura. Exceptia a fost ridicata de Sanda-Maria Mitrofanovici, reclamanta intr-o cauza civila ce are ca obiect constatarea nulitatii unui act juridic.
    Autoarea exceptiei solicita constatarea neconstitutionalitatii dispozitiilor celor doua legi "in masura in care se interpreteaza in sensul ca, in virtutea lor, organizatiile federale ale agricultorilor asociati din judetul Buzau pot reprezenta in justitie societatile agricole fara ca prin aceasta sa se incalce dispozitia art. 24 alin. (2) din Constitutia Romaniei, conform careia in tot cursul procesului partile au dreptul sa fie asistate de un avocat ales sau numit din oficiu, dispozitiile art. 7 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, conform carora in tot parcursul procesului partile au dreptul sa fie reprezentate sau, dupa caz, asistate de aparator, a dispozitiilor art. 1 alin. 2 si art. 22 din Legea nr. 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat, conform carora aceasta se exercita numai de membrii barourilor si exercitarea oricaror activitati de asistenta juridica specifice profesiei de avocat de catre persoana care nu este inscrisa in tabloul avocatilor, constituie infractiune si se sanctioneaza conform legii penale".
    Judecatoria Buzau, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata in cauza este nefondata, deoarece, "practic, in fata instantei de judecata s-a invocat nelegalitatea" constand in reprezentarea societatii agricole parate de catre o persoana ce nu are calitatea de avocat sau pe cea de jurisconsult angajat. In continuare, arata ca Federala Agricultorilor Asociati din Romania are baza legala de constituire, anume dispozitiile Legii nr. 36/1991 si ale Legii nr. 31/1990, coroborate cu cele ale Legii nr. 21/1924.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila, dat fiind ca din motivarea exceptiei nu rezulta care sunt dispozitiile legale ce ar contraveni unor principii sau prevederi constitutionale. Ar fi vorba despre dispozitii legale cuprinse in cele doua legi criticate, care ar putea fi determinate doar prin sensul pe care acestea il pot dobandi prin interpretarea lor. Or, se arata in continuare, interpretarea legii este de competenta instantelor judecatoresti, iar Curtea Constitutionala nu li se poate substitui.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Exceptia de neconstitutionalitate vizeaza intreg continutul Legii nr. 21/1924 si al Legii nr. 36/1991, astfel ca, fiind legal sesizata, Curtea Constitutionala urmeaza, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 1 alin. (1), al art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa se pronunte asupra constitutionalitatii dispozitiilor acestor legi, care, desi preconstitutionale, produc efecte dupa intrarea in vigoare a Constitutiei din 1991.
    Dupa cum s-a aratat, autoarea exceptiei solicita sa se constate neconstitutionalitatea dispozitiilor celor doua legi in masura in care se interpreteaza ca organizatiile federale ale agricultorilor asociati pot reprezenta in justitie societatile agricole, fara ca prin aceasta sa se incalce dispozitia art. 24 alin. (2) din Constitutia Romaniei, conform careia in tot cursul procesului partile au dreptul sa fie asistate de un avocat ales sau numit din oficiu.
    Desi la data sesizarii Curtii Constitutionale Legea nr. 21/1924 era in vigoare, potrivit art. 86 coroborat cu art. 78 din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 39 din 31 ianuarie 2000, aceasta lege a fost abrogata. Avand in vedere ca un text abrogat nu mai poate face obiectul controlului de constitutionalitate, in temeiul art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor acestei legi a devenit inadmisibila.
    Examinand si pe fond exceptia, Curtea constata ca art. 102 - 104 din Legea nr. 21/1924, care se refereau la uniuni, federatii sau grupari de persoane juridice, nu reglementau reprezentarea in justitie a asociatiilor de catre uniunile, federatiile sau alte grupari din care asociatiile faceau parte.
    De altfel, in cauza fiind vorba despre o asa-zisa reprezentare in justitie a unei societati agricole de catre o organizatie federala a agricultorilor, prevederile legale referitoare la asociatii nu aveau cum sa faca obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, de vreme ce societatile agricole sunt, astfel cum rezulta din art. 5 al Legii nr. 36/1991, societati private cu scop lucrativ, iar nu asociatii fara scop patrimonial. Procedura de constituire a societatilor agricole este reglementata prin Legea nr. 36/1991, iar nu prin normele legale privind asociatiile si fundatiile. Asa fiind, Legea nr. 21/1924 nu putea fi avuta in vedere in legatura cu aspecte juridice privind statutul juridic al societatilor agricole, iar acest lucru este pe deplin valabil si in ceea ce priveste Ordonanta Guvernului nr. 26/2000. Reglementarile referitoare la asociatiile fara scop patrimonial nu se aplica societatilor agricole, de vreme ce acestea au caracter lucrativ.
    De asemenea, nici Legea nr. 36/1991 nu face referire la afilierea societatilor agricole la o "federala" care sa aiba vocatia de a le reprezenta in justitie.
    Asa fiind, Curtea nu poate retine ca vreo dispozitie din legile criticate ar fi in contradictie cu art. 24 alin. (2) din Constitutie, referitor la dreptul partilor de a fi asistate in tot cursul procesului de un avocat ales sau numit. Nici din datele dosarului nu rezulta in nici un fel cum anume legile a caror constitutionalitate este contestata ar fi paralizat dreptul societatii agricole de a beneficia, potrivit Constitutiei, de serviciile unui avocat.
    In fine, neconcordantele dintre legile nr. 21/1924 si nr. 36/1991, pe de o parte, si dispozitiile cuprinse in legile nr. 30/1991, nr. 92/1992 si nr. 51/1995, pe de alta parte, nu constituie o problema de constitutionalitate, astfel ca nu pot fi retinute de Curtea Constitutionala.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 21/1924 pentru persoanele juridice (Asociatiuni si Fundatiuni), exceptie ridicata de Sanda-Maria Mitrofanovici in Dosarul nr. 6.496/1999 al Judecatoriei Buzau.
    2. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 36/1991 privind societatile agricole si alte forme de asociere in agricultura, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 6 iunie 2000.

                      PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. Ioan Muraru

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman