DECIZIE   Nr. 107*) din  2 octombrie 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 51 din 26 martie 1997

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 34 din 25 februarie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 51 din 26 martie 1997.

    Costica Bulai     - presedinte
    Ioan Deleanu      - judecator
    Lucian Stangu     - judecator
    Florentina Geangu - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 8 aprilie 1996, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in Dosarul nr. 15.426/1994, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 24 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului.
    Exceptia a fost invocata, cu prilejul judecarii unei cauze civile, de catre reclamanta Teodorescu Claudia, cu motivarea ca dispozitiile art. 24 din Legea nr. 112/1995 contravin prevederilor art. 21 si ale art. 41 alin. (2) din Constitutie, precum si ale art. 17 pct. 1 si 2 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului si ale art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului.
    Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca dispozitiile art. 24 din Legea nr. 112/1995 sunt neconstitutionale, deoarece incalca dispozitiile constitutionale privind ocrotirea proprietatii, egalitatea cetatenilor in fata legii si accesul liber la justitie.

    CURTEA,
avand in vedere exceptia invocata, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 24 din Legea nr. 112/1995 raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea constata ca este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate, fiind legal sesizata.
    Art. 24 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, prevede urmatoarele:
    "Rezolvarea cererilor privind restituirea in natura sau despagubirea pentru imobilele cu destinatia de locuinte trecute in proprietatea statului se face numai in temeiul prevederilor prezentei legi.
    Hotararile judecatoresti cu privire la imobilele prevazute la art. 1 din prezenta lege, ramase definitive si irevocabile, vor putea fi atacate cu recurs in anulare, intemeiat pe dispozitiile art. 330 din Codul de procedura civila."
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca art. 24 din Legea nr. 112/1995 contravine prevederilor art. 21 din Constitutie - potrivit caruia orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime, nici o lege neputand ingradi acest drept -, precum si ale art. 41 alin. (2) din legea fundamentala, care proclama ocrotirea proprietatii private.
    Textele din actele internationale invocate in sustinerea exceptiei privesc, de asemenea, ocrotirea proprietatii persoanelor fizice si a celor juridice, statornicind principiul potrivit caruia nimeni nu poate fi privat arbitrar de dreptul sau de proprietate.
    Curtea Constitutionala s-a pronuntat, prin Decizia nr. 73/1995, asupra constitutionalitatii art. 24 din Legea nr. 112/1995, stabilind ca prevederile acestui articol sunt constitutionale. Nu exista nici un temei pentru schimbarea deciziei Curtii cu privire la constitutionalitatea textului ce face obiectul exceptiei in prezentul dosar.
    Astfel cum s-a aratat in Decizia nr. 73/1995 a Curtii Constitutionale, este "evident ca, in prezenta unui drept de proprietate, incontestabil din punct de vedere juridic, al statului asupra locuintelor, intemeiat pe reglementari legale anterioare Constitutiei actuale, singura modalitate de restituire a imobilelor si, dupa caz, de dezdaunare a fostilor proprietari este adoptarea unei legi speciale. Intr-adevar, in prezenta unor realitati juridice consolidate ca efect al unor reglementari legale emise sub imperiul unei alte ordini constitutionale, instantele judecatoresti n-ar putea, in lipsa unor texte de lege menite sa rezolve nemijlocit situatiile complexe create in timp si sa concilieze interesele conflictuale ale diferitelor categorii de persoane - sa ordone restituiri sau reparatii, fara a se substitui, ele insele, puterii legiuitoare, depasind, prin aceasta, limitele puterii judecatoresti".
    Referitor la sustinerea privind violarea textelor constitutionale care au in vedere ocrotirea proprietatii private, decizia Curtii Constitutionale, pornind de la cele aratate, constata ca "prevederile constitutionale referitoare la ocrotirea proprietatii private.... nu pot avea, nici ele, caracter retroactiv, spre a servi la aprecierea legalitatii unor masuri adoptate in trecut, sub imperiul unei alte legislatii si al altui regim constitutional".
    In fine, in ceea ce priveste referirea la pretinsa incalcare, prin art. 24 din Legea nr. 112/1995, a unor reglementari internationale, Decizia nr. 73/1995 a Curtii Constitutionale stabileste ca "prevederile art. 20 din Constitutie, prin care se stabileste raportul intre reglementarile internationale la care Romania este parte si legislatia interna, nu pot avea, desigur, caracter retroactiv si, ca atare, nu pot servi pentru aprecierea unei dispozitii legislative anterioare legii fundamentale si nici pentru dezlegarea problemelor legate de raporturile juridice nascute intr-un regim constitutional in care principiile instituite prin textele constitutionale actuale nu erau cunoscute".
    Fata de cele aratate, urmeaza ca exceptia de neconstitutionalitate sa fie respinsa ca vadit nefondata.

    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 din Legea nr. 112/1995, invocata de Teodorescu Claudia in Dosarul nr. 15.426/1994 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la 2 octombrie 1996.

              PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. Costica Bulai

                          Magistrat asistent,
                          Florentina Geangu