DECIZIE   Nr. 130 din  4 iulie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 35 din Legea nr. 54/1991 cu privire la sindicate

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 392 din 22 august 2000

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 35 din Legea nr. 54/1991 cu privire la sindicate, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Artrom" - S.A. din Slatina in Dosarul nr. 1.310/2000 al Judecatoriei Slatina.
    La apelul nominal raspund consilier juridic Bogdan Doru, reprezentantul Societatii Comerciale "Artrom" - S.A. din Slatina, si Nicolae Vasile, reprezentantul sindicatului "Solidaritatea" din cadrul Societatii Comerciale "Artrom" - S.A. Slatina.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Societatii Comerciale "Artrom" - S.A. din Slatina solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate. Se arata ca art. 35 din Legea nr. 54/1991 incalca prevederile art. 4 alin. (2) si ale art. 16 alin. (1) din Constitutie, in ipoteza in care, din interpretarea acestui text ar rezulta ca pe perioada reducerii programului de lucru cu pana la 5 zile lunar Societatea Comerciala "Artrom" - S.A. din Slatina are obligatia sa plateasca salariu membrilor alesi in organele de conducere ale sindicatului, fara ca acestia sa presteze munca in folosul angajatorului. De altfel, se apreciaza ca art. 35 din Legea nr. 54/1991 este abrogat in temeiul art. 150 alin. (1) din Constitutie.
    Reprezentantul Sindicatului "Solidaritatea" din cadrul Societatii Comerciale "Artrom" - S.A. din Slatina solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca, potrivit contractului colectiv de munca, liderii si viceliderii organizatiilor sindicale cu personalitate juridica, care lucreaza nemijlocit in Societatea Comerciala "Artrom" - S.A. au dreptul la plata salariului si pentru perioadele de pana la 5 zile lucratoare lunar, zile in care desfasoara activitate sindicala.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, intrucat textul criticat nu incalca prevederile constitutionale ale art. 4 alin. (2) si ale art. 16 alin. (1), iar din modul in care este formulata exceptia de neconstitutionalitate rezulta ca in cauza se pune o problema de aplicare a legii, asupra careia insa Curtea Constitutionala nu este competenta sa se pronunte.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 11 februarie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 1.310/2000, Judecatoria Slatina a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 35 din Legea nr. 54/1991 cu privire la sindicate, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Artrom" - S.A. din Slatina intr-un litigiu de munca avand ca obiect incalcarea contractului colectiv de munca.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 35 din Legea nr. 54/1991, care prevad reducerea programului de lucru al persoanelor alese in conducerea sindicatelor cu pana la 5 zile lunar, sunt neconstitutionale in ipoteza in care din interpretarea lor rezulta obligatia unitatii angajatoare de a plati persoanelor respective salariul si pentru zilele nelucrate efectiv in folosul unitatii. In aceasta ipoteza, se considera ca dispozitiile criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1), corelate cu cele ale art. 4 alin. (2) din Constitutie, intrucat creeaza un regim privilegiat pentru salariatii care fac parte din conducerea sindicatelor, acordandu-le salariu fara prestarea unei munci efective in beneficiul unitatii. Pe de alta parte, autorul exceptiei mai considera ca, datorita caracterului sau neconstitutional, art. 35 din Legea nr. 54/1991 este abrogat in temeiul art. 150 alin. (1) din Constitutie.
    Judecatoria Slatina, exprimandu-si opinia, apreciaza ca dispozitiile art. 35 din Legea nr. 54/1991 sunt in vigoare si determinante in solutionarea cauzei, astfel ca din punct de vedere procedural exceptia este admisibila. Pe fond, se considera insa ca exceptia este neintemeiata. Textul de lege criticat nu creeaza privilegii pentru o categorie de salariati si nici nu prevede obligatia unitatii de a plati salarii persoanelor cu functii de conducere in sindicat si pentru perioada reducerii programului de lucru.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata. Se arata ca textul de lege criticat, chiar daca este preconstitutional, satisface exigentele prevederilor art. 9 din Constitutie, potrivit carora sindicatele "[...] contribuie la apararea drepturilor si la promovarea intereselor profesionale, economice si sociale ale salariatilor", activitatea acestora desfasurandu-se conform statutelor lor si in conditiile legii. Se mai arata ca "exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata pe fondul unui litigiu ce priveste obligatia de plata a salariului cuvenit liderilor sindicali, in considerarea programului redus de lucru", iar aceasta nu este "o problema de constitutionalitate, ci una strict de aplicare a legii, fiind de competenta exclusiva a instantei judecatoresti".
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca dispozitiile art. 35 din Legea nr. 54/1991 cu privire la sindicate nu contravin art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat, asa cum a statuat Curtea Constitutionala prin deciziile nr. 6/1993, nr. 35/1993 si nr. 60/1992, principiul egalitatii in drepturi implica un tratament egal pentru situatii identice sau similare si nicidecum acelasi tratament pentru situatii diferite. Se mai arata ca "art. 35 din Legea nr. 54/1991, prin reducerea programului lunar de lucru cu 5 zile pentru membrii alesi in organele de conducere ale sindicatelor, care lucreaza in unitate in calitate de salariati, nu are semnificatia unui privilegiu, ci a unei masuri ce da posibilitatea liderilor sindicali sa se poata ocupa de activitatea sindicatului respectiv, deci a celorlalti salariati membri de sindicat". Textul de lege criticat nu contravine nici art. 4 alin. (2) din Constitutie, care prevede ca "Romania este patria comuna si indivizibila a tuturor cetatenilor sai, fara deosebire de rasa, de nationalitate, de origine etnica, de limba, de religie, de sex, de opinie, de apartenenta politica, de avere sau de origine sociala".
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. 2, ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 35 din Legea nr. 54/1991 cu privire la sindicate, care prevede: "(1) Membrii alesi in organele de conducere ale sindicatelor, care lucreaza nemijlocit in unitate in calitate de salariati, au dreptul la reducerea programului lunar cu pana la 5 zile pentru activitati sindicale.
    (2) Numarul celor care pot beneficia de prevederile alin. 1, precum si durata timpului se stabilesc prin contractul colectiv de munca."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca, in ipoteza in care din interpretarea acestor dispozitii rezulta obligatia angajatorului de a plati salariu membrilor alesi in organele de conducere ale sindicatelor pentru zile nelucrate efectiv in folosul unitatii, se incalca art. 16 alin. (1) si art. 4 alin. (2) din Constitutie. Incalcarea consta in aceea ca se creeaza un regim privilegiat pentru salariatii care fac parte din conducerea sindicatelor prin acordarea unui salariu fara a fi prestata munca in beneficiul unitatii. Se mai sustine ca, fiind neconstitutionale, dispozitiile criticate sunt abrogate in temeiul art. 150 alin. (1) din Constitutie, potrivit caruia "Legile si toate celelalte acte normative raman in vigoare, in masura in care ele nu contravin prezentei Constitutii".
    Art. 4 alin. (2) si art. 16 alin. (1) din Constitutie, pretinse a fi incalcate prin textul de lege criticat, prevad:
    Art. 4 alin. (2)
    "Romania este patria comuna si indivizibila a tuturor cetatenilor sai, fara deosebire de rasa, de nationalitate, de origine etnica, de limba, de religie, de sex, de opinie, de apartenenta politica, de avere sau de origine sociala.";
    Art. 16 alin. (1)
    "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
    I. In legatura cu sustinerea potrivit careia art. 35 din Legea nr. 54/1991 contravine prevederilor art. 4 alin. (2) din Constitutie, Curtea Constitutionala constata ca aceste dispozitii constitutionale nu sunt incalcate, intrucat textul criticat nu instituie un tratament juridic diferentiat intre cetateni, pentru nici unul dintre criteriile stabilite de acest articol din Legea fundamentala.
    II. Curtea Constitutionala nu poate retine nici sustinerile privind incompatibilitatea art. 35 din Legea nr. 54/1991 cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie. In conformitate cu art. 9 din Constitutie, "Sindicatele se constituie si isi desfasoara activitatea potrivit cu statutele lor, in conditiile legii. Ele contribuie la apararea drepturilor si la promovarea intereselor profesionale, economice si sociale ale salariatilor", iar potrivit art. 5, intitulat "Dreptul sindical", din Carta sociala europeana revizuita, adoptata la Strasbourg la 3 mai 1996, ratificata de Romania prin Legea nr. 74/1999, "In vederea garantarii sau promovarii libertatii lucratorilor si a patronilor de a constitui organizatii locale, nationale sau internationale pentru protectia intereselor lor economice si sociale si de a adera la aceste organizatii, partile se angajeaza ca legislatia nationala sa nu aduca atingere si sa nu fie aplicata de o maniera care sa aduca atingere acestei libertati. Masura in care garantiile prevazute in prezentul articol se vor aplica politiei va fi determinata prin legislatia sau prin reglementarea nationala. Principiul aplicarii acestor garantii membrilor fortelor armate si masura in care ele se vor aplica acestei categorii de persoane sunt, de asemenea, determinate prin legislatia sau prin reglementarea nationala".
    In sensul prevederilor constitutionale si al normelor internationale mentionate, prin Legea nr. 54/1991 este reglementata activitatea sindicatelor, iar prin art. 35 din aceasta se stabileste dreptul persoanelor alese in conducerile organizatiilor sindicale, care lucreaza nemijlocit in unitate in calitate de salariati, de a beneficia de reducerea programului lunar de lucru cu pana la 5 zile pentru activitati sindicale. Acest text nu contravine art. 16 alin. (1) din Constitutie. Intr-adevar, membrii alesi in organele de conducere ale sindicatelor se afla intr-o situatie diferita fata de ceilalti salariati, in sensul ca acestia trebuie sa activeze pentru realizarea rolului sindicatelor, care, potrivit art. 9 teza a doua din Constitutie, "contribuie la apararea drepturilor si la promovarea intereselor profesionale, economice si sociale ale salariatilor". In jurisprudenta sa constanta Curtea Constitutionala a statuat ca situatia diferita in care se afla anumite categorii de cetateni impune si tratamentul juridic diferentiat al drepturilor si obligatiilor acestora. Astfel, de exemplu, in Decizia nr. 49 din 10 martie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 161 din 23 aprilie 1998, s-a retinut ca "Principiul egalitatii nu inseamna uniformitate, asa incat, daca la situatii egale trebuie sa corespunda un tratament egal, in situatii diferite tratamentul juridic nu poate fi decat diferit". De altfel, insusi autorul exceptiei considera ca art. 35 din Legea nr. 54/1991 este neconstitutional "in ipoteza in care prin acest act normativ ar aparea obligatia Societatii Comerciale <<Artrom>> - S.A. din Slatina ca pe perioada reducerii programului de lucru cu pana la 5 zile lunar sa le plateasca membrilor alesi in organele de conducere ale sindicatelor salariul fara prestarea unei munci efective in folosul angajatorului".
    Curtea Constitutionala constata ca textul de lege criticat nu cuprinde dispozitii referitoare la plata salariului membrilor alesi in organele de conducere ale sindicatelor pentru perioada reducerii programului de lucru. Reglementarea expresa a acestei probleme presupune modificarea sau completarea dispozitiei legale, ceea ce excede competentei Curtii Constitutionale, deoarece, asa cum prevede art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, "In exercitarea controlului, Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a putea modifica sau completa prevederea legala supusa controlului [...]". Aceasta modificare sau completare este o atributie exclusiva a legiuitorului.
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate a mai sustinut ca textul art. 35 din Legea nr. 54/1991 "este abrogat in temeiul art. 150 alin. (1) din Constitutie". Nici aceasta critica nu poate fi retinuta, intrucat dispozitia constitutionala invocata prevede ca "Legile si toate celelalte acte normative raman in vigoare, in masura in care ele nu contravin prezentei Constitutii". Or, asa cum rezulta din considerentele prezentei decizii, art. 35 din Legea nr. 54/1991 nu incalca prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei in sustinerea acesteia si, in consecinta, dispozitiile acestui articol nu pot fi considerate ca fiind abrogate.

    Fata de cele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 35 din Legea nr. 54/1991 cu privire la sindicate, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Artrom" - S.A. din Slatina in Dosarul nr. 1.310/2000 al Judecatoriei Slatina.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 4 iulie 2000.

                      PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. Ioan Muraru

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu