DECIZIE Nr.
1339 din 22 octombrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 si art. 34 din Codul de procedura
civila, ale art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului si ale
art. 3 din Normele metodologice nr. P/608/773/1998 privind modul de tinere a
registrelor comertului si de efectuare a înregistrarilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 871 din 14 decembrie 2009
Nicolae Cochinescu - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 şi art. 34 din Codul de procedură
civilă, ale art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi ale
art. 3 din Normele metodologice nr. P/608/773/1998 privind modul de ţinere a
registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor, excepţie ridicată de
Adrian Florea, Constantin Oţelea şi Nicolae Tănase Marinescu în Dosarul nr.
18.249/2009 al judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe
lângă Tribunalul Argeş.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
4.043D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 31 şi art. 34 din Codul de procedură civilă şi ale art. 6 din Legea nr.
26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicată de Marian Dobrescu,
Sevastian Dobre şi Ioan Dobre în Dosarul nr. 24.733/2009 al judecătorului
delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
4.044D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a art. 31 şi
art. 34 din Codul de procedură civilă şi ale art. 6 din Legea nr. 26/1990
privind registrul comerţului, excepţie ridicată de Marian Dobrescu, Sevastian
Dobre şi Ioan Dobre în Dosarul nr. 24.937/2009 al judecătorului delegat la
Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
Dosarului nr. 4.043D/2009 şi a Dosarului nr. 4.044D/2009 la Dosarul nr.
2.176D/2009, având în vedere că acestea au un obiect parţial identic.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de
acord cu conexarea cauzelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 4.043D/2009 şi a Dosarului
nr. 4.044D/2009 la Dosarul nr. 2.176D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 din Normele metodologice nr.
P/608/773/1998 şi de respingere, ca neîntemeiată, a dispoziţiilor art. 31 şi
art. 34 din Codul de procedură civilă şi ale art. 6 din Legea nr. 26/1990
privind registrul comerţului, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii
Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 27 aprilie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 18.249/2009, judecătorul delegat la Oficiul Registrului
Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 şi art. 34 din Codul
de procedură civilă, ale art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul
comerţului şi ale art. 3 din Normele metodologice nr. P/608/773/1998 privind
modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor, excepţie
ridicată de Adrian Florea, Constantin Oţelea şi Nicolae Tănase Marinescu într-o
cauză având ca obiect soluţionarea cererii de înregistrare a unor menţiuni în
registrul comerţului.
Prin încheierile din 1 iunie 2009, pronunţate în
dosarele nr. 24.733/2009 şi nr. 24.937/2009, judecătorul delegat la Oficiul
Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 şi
art. 34 din Codul de procedură civilă, ale art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind
registrul comerţului, excepţie ridicată de Marian Dobrescu, Sevastian Dobre
şi Ioan Dobre în cauze având ca obiect soluţionarea cererilor de înregistrare a
unor menţiuni în registrul comerţului.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile de lege
criticate sunt neconstituţionale deoarece procedura de soluţionare a cererilor
de recuzare nu asigură dreptul la un proces echitabil. Totodată, arată că
dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 26/1990 încalcă accesul liber la justiţie şi
dreptul la apărare, deoarece prevăd că nu se citează acţionarii,
administratorii sau ceilalţi reprezentanţi legali ai societăţii comerciale în
cauzele prin care se soluţionează cererile depuse de terţi pentru înregistrarea
unor menţiuni în registrul comerţului.
Judecătorul delegat la Oficiul Registrului
Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.3 din Normele
metodologice nr. P/608/773/1998 este inadmisibilă, iar celelalte dispoziţii de
lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum
este menţionat în încheierile de sesizare, îl constituie dispoziţiile art. 31
şi art. 34 din Codul de procedură civilă, ale art. 6 din Legea nr. 26/1990
privind registrul comerţului, republicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, cu modificările şi completările
ulterioare, şi ale art. 3 din Normele metodologice nr. P/608/773/1998 privind
modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor,
publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 176 din 11 mai 1998.
Dispoziţiile de lege criticate au următorul conţinut:
- Art. 31 din Codul de procedură civilă: „Instanţa
decide asupra recuzării, în camera de consiliu, fără prezenţa părţilor şi
ascultând pe judecătorul recuzat.
Nu se admite interogatoriul sau jurământul ca mijloc
de dovadă a motivelor de recuzare.
In cursul judecării cererii de recuzare nu se va
face niciun act de procedură.";
-Art. 34 din Codul de procedură civilă: „Incheierea
prin care s-a încuviinţat sau respins abţinerea, ca şi aceea prin care s-a
încuviinţat recuzarea, nu este supusă la nicio cale de atac.
Incheierea prin care s-a respins recuzarea se poate
ataca numai odată cu fondul.
Când instanţa superioară de fond constată că
recuzarea a fost pe nedrept respinsă, reface toate actele şi dovezile
administrate la prima instanţă.";
- Art. 6 din Legea nr. 26/1990: „(1) Inregistrările
în registrul comerţului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat
sau, după caz, a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, în afară de cazurile
în care legea prevede altfel.
(11) Judecătorul-delegat întâi sesizat
spre a dispune înregistrarea în registrul comerţului a menţiunilor privind
fuziunea, divizarea sau schimbarea sediului social al unei persoane juridice în
alt judeţ se va pronunţa, prin aceeaşi încheiere, şi asupra înmatriculării
persoanelor juridice astfel înfiinţate, radierii celor care îşi încetează
existenţa ori înregistrării în registrul comerţului a modificării actelor
constitutive ale persoanelor juridice care dobândesc o parte din patrimoniul
persoanei juridice divizate, după caz, precum şi asupra înmatriculării şi
radierii persoanelor juridice care îşi schimbă sediul social în alt judeţ.
(2) Incheierile judecătorului delegat privitoare la
înmatriculare sau la orice alte înregistrări în registrul comerţului sunt
executorii de drept şi sunt supuse numai recursului.
(3) Termenul de recurs este de 15 zile şi curge de
la data pronunţării încheierii pentru părţi şi de la data publicării încheierii
sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al
României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.
(4) Recursul se depune şi se menţionează în
registrul comerţului unde s-a făcut înregistrarea. In termen de 3 zile de la
data depunerii, oficiul registrului comerţului înaintează recursul curţii de
apel în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul comerciantului,
iar în cazul sucursalelor înfiinţate în alt judeţ, la curtea de apel în a cărei
rază teritorială se află sediul sucursalei.
(5) Motivele recursului se pot depune la instanţă,
cu cel puţin două zile înaintea termenului de judecată.
(6) In cazul admiterii recursului, decizia
instanţei de recurs va fi menţionată în registrul comerţului."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate consideră că
aceste dispoziţii contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16
alin. (1) privind egalitatea în faţa legii, art. 20 referitoare la tratatele
internaţionale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la
justiţie, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 124 alin. (2) potrivit
cărora justiţia este unică, egală şi imparţială pentru toţi şi ale art. 6 şi
art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil şi la principiul
nediscriminării.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine următoarele:
I. Cu privire la dispoziţiile art. 3 din Normele
metodologice nr. P/608/773/1998, Curtea constată că, potrivit art. 146 lit. d)
teza întâi din Constituţie, instanţa de contencios constituţional „hotărăşte
asupra excepţiilor de neconstituţionalitate privind legile şi ordonanţele,
ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial". De
asemenea, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea
Constituţională „decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor
judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei
legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în
vigoare". Aşa fiind, normele metodologice nu pot constitui obiect al
controlului de constituţionalitate, astfel că excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 3 din Normele metodologice nr. P/608/773/1998 privind
modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor este
inadmisibilă.
II. In ceea ce priveşte dispoziţiile art. 31 şi art. 34
din Codul de procedură civilă, Curtea constată că acestea au mai făcut obiect
al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi
constituţionale ca şi cele invocate în prezenta cauză, în numeroase cazuri. In
acest sens, prin Decizia nr. 1.074/2008, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 774 din 18 noiembrie 2008, Curtea a reţinut că
prevederile criticate din Codul de procedură civilă nu contravin dispoziţiilor
art. 21 din Constituţie, întrucât judecarea cererii de recuzare nu vizează
fondul cauzei şi nu presupune în mod necesar dezbateri contradictorii. Prin
această reglementare legiuitorul a avut în vedere instituirea unei proceduri
simple şi operative de soluţionare a acestei cereri, încheierea prin care s-a
respins recuzarea putându-se ataca o dată cu fondul, instanţa superioară de
fond urmând a reface toate actele şi dovezile administrate la prima instanţă,
atunci când constată că cererea de recuzare a fost pe nedrept respinsă.
Pentru aceleaşi considerente nu a putut fi reţinută
nici critica privind încălcarea art. 24 privind dreptul la apărare din
Constituţie.
In final, Curtea a reţinut că procedura privind
judecarea cererii de recuzare este aceeaşi, indiferent de calitatea părţilor în
proces, astfel încât nu se poate reţine încălcarea nici a principiului
egalităţii în drepturi şi nici a prevederilor art. 124 din Legea fundamentală,
potrivit cărora justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi.
Referitor la prevederile art. 6 din Legea nr. 26/1990,
prin Decizia nr. 79/2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 219 din 6 aprilie 2009, Curtea a reţinut că, potrivit art. 126 alin. (2)
din Constituţie, este atributul exclusiv al legiuitorului să reglementeze
procedura de judecată, atâta vreme cât îşi subordonează acest demers regulilor
şi principiilor constituţionale, iar prevederile de lege criticate sunt norme
procedurale care reglementează aspecte referitoare la funcţionarea
societăţilor comerciale în condiţii de legalitate, fără să conţină dispoziţii
de natură să îngrădească dreptul de liber acces la justiţie ori dreptul de a
beneficia de un proces echitabil. Intrucât criticile de neconstituţionalitate
privesc, în esenţă, aceleaşi aspecte şi având în vedere că nu au intervenit
elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii
Constituţionale, soluţiile şi considerentele deciziilor menţionate îsi menţin
valabilitatea si în cauza de fată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 din Normele metodologice nr.
P/608/773/1998 privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare
a înregistrărilor, excepţie ridicată de Adrian Florea, Constantin Oţelea şi
Nicolae Tănase Marinescu în Dosarul nr. 18.249/2009 al judecătorului delegat la
Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 şi art. 34 din Codul de procedură
civilă şi ale art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului,
excepţie ridicată de Adrian Florea, Constantin Oţelea şi Nicolae Tănase
Marinescu în Dosarul nr. 18.249/2009 şi de Marian Dobrescu, Sevastian Dobre şi
Ioan Dobre în dosarele nr. 24.733/2009 şi nr. 24.937/2009, toate ale
judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul
Argeş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 octombrie
2009.
PREŞEDINTE,
NICOLAE COCHINESCU
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean