DECIZIE Nr.
1485 din 10 noiembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 90 alin. 2 si art. 214 alin. 5 din
Codul de procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 818 din 27 noiembrie 2009
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 alin. 2 şi art. 214 alin. 5 din
Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Viorel Sivriu în Dosarul nr.
186/35/P/2006 şi de Gheorghe Banhazi în Dosarul nr. 6.136/111/2004 ale Curţii
de Apel Oradea - Secţia penală şi pentru cauze cu minori.
La apelul nominal răspunde, pentru partea Teodora
Otilia Malinescu din Dosarul nr. 3.914D/2009, doamna avocat Veronica Alecsandru
din cadrul Baroului laşi, cu delegaţie la dosar, şi se constată lipsa celorlalte
părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
In Dosarul nr. 3.914D/2009, partea Agenţia Naţională de
Administrare Fiscală a depus la dosar concluzii scrise.
De asemenea, în Dosarul nr. 5.368D/2009, autorul
excepţiei a depus o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de
judecată, motivat de împrejurarea că apărătorul său ales este în imposibilitate
de a se prezenta în faţa Curţii.
Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii
formulate, deoarece nu este însoţită de dovezi în sprijinul celor afirmate.
Curtea, deliberând asupra cererii formulate, în temeiul
art. 14 din Legea nr. 47/1992, şi al art. 156 din Codul de procedură civilă,
respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată.
Curtea, având în vedere că excepţiile de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 3.914D/2009 şi nr. 5.368D/2009au
obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul părţii Teodora Otilia Malinescu este de
acord cu conexarea celor două dosare.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere
dispoziţiile art. 164 din Codul de procedură civilă, nu se opune conexării
dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
dispune conexarea Dosarului nr. 5.368D/2009 la Dosarul nr. 3.914D/2009, care
este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului părţii Teodora Otilia Malinescu, care arată că
doreşte urgentarea soluţionării cauzei şi depune la dosar un set de documente.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin încheierile din 5 mai 2009 si 3 iulie 2009,
pronunţate în dosarele nr. 186/35/P/2006 şi nr. 6.136/111/2004, Curtea de
Apel Oradea - Secţia penală şi pentru cauze cu minori a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 90
alin. 2 şi art. 214 alin. 5 din Codul de procedură penală.
Excepţia a fost ridicată, în dosarele de mai sus, de
Viorel Sivriu şi Gheorghe Banhazi.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin că prevederile legale menţionate încalcă
dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (3), art. 11, art. 20, art. 124
alin. (2) şi (3), precum şi dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece probele ce stau la
baza soluţionării conflictului penal pot fi obţinute şi de alte organe
judiciare penale, autorizându-se un amestec inadmisibil al procedurilor
administrative în procedurile penale. Prin urmare, înscrisurile menţionate în
textele legale criticate pot avea doar valoare de informaţii pentru organele de
urmărire penală şi nu valoare de mijloc de probă. Curtea de Apel Oradea -
Secţia penală şi pentru cauze cu minori opinează că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
în Dosarul nr. 3.914D/2009 că excepţia de neconstituţionalitate este
neîntemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile
părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 90 alin. 2 cu denumirea marginală Procesul-verbal
ca mijloc de probă şi art. 214 alin. 5 cu denumirea marginală Actele
încheiate de unele organe de constatare, ambele din Codul de procedură
penală, care au următorul conţinut:
- Art. 90 alin. 2: „De asemenea, sunt mijloace de
probă procesele-verbale şi actele de constatare, încheiate de alte organe, dacă
legea prevede aceasta.";
- Art. 214 alin. 5: „Procesele-verbale încheiate de
aceste organe constituie mijloace de probă."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului său
prin raportare la critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţării Deciziei
nr. 524 din 27 iunie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 764 din 7 septembrie 2006, şi Deciziei nr. 331 din 28 iunie 2005,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 675 din 28 iulie
2005, Curtea Constituţională a respins ca neîntemeiată excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 alin. 2 şi art. 214 alin. 5 din
Codul de procedură penală.
Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi
de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele
deciziilor mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea si în cauza de fată.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi
al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 90 alin. 2 şi art. 214 alin. 5 din Codul de procedură
penală, excepţie ridicată de Viorel Sivriu în Dosarul nr. 186/35/P/2006 şi de
Gheorghe Banhazi în Dosarul nr. 6.136/111/2004 ale Curţii de Apel Oradea -
Secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 noiembrie
2009.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru