DECIZIE Nr. 149 din 25 martie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 si 21
din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 408 din 6 mai 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 3 si 21 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la
informatiile de interes public, exceptie ridicata de Serban Simedrea in Dosarul
nr. 2.520/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia de contencios
administrativ.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Magistratul-asistent informeaza completul de judecata ca autorul exceptiei
a depus la dosar note scrise in sensul admiterii acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 8 decembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 2.520/2003,
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 si
21 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes
public, exceptie ridicata de Serban Simedrea intr-o cauza de contencios
administrativ.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
art. 3 si 21 din Legea nr. 544/2001, potrivit carora autoritatile si
institutiile publice asigura accesul la informatiile de interes public prin
intermediul compartimentului pentru relatii publice sau al persoanei desemnate
in acest scop, iar refuzul explicit sau tacit al angajatului desemnat pentru aplicarea
legii constituie abatere ce atrage raspunderea disciplinara a celui vinovat,
contravin art. 16 din Constitutie, republicata, privind egalitatea in drepturi.
Contrarietatea consta in aceea ca refuzul accesului la informatiile de interes
public angajeaza doar raspunderea persoanei din compartimentul relatii publice,
desemnata pentru aplicarea prevederilor legii, iar nu si a conducatorului
autoritatii sau institutiei publice, asigurandu-i acestuia "impunitate si
imunitate".
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ apreciaza ca
exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca
stabilirea prin lege a modalitatilor concrete de asigurare a accesului la
informatiile de interes public solicitate, printr-un anume compartiment sau de
catre anumite persoane desemnate, nu reprezinta o imunitate a conducatorilor
autoritatilor publice si nici o situare a acestora mai presus de lege.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile
art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat
punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 3 si 21 din Legea nr. 544/2001 este neintemeiata. In acest sens arata ca
"prevederea in lege a modalitatii prin care autoritatile publice locale
sau centrale asigura accesul la informatiile de interes public nu afecteaza
principiul egalitatii in fata legii, ci stabileste doar procedura concreta prin
care cetatenii, in aplicarea dreptului constitutional la informatie, au acces
la informatiile de interes public pe care le solicita".
Avocatul Poporului considera ca dispozitiile de lege criticate sunt
constitutionale, intrucat acestea asigura un tratament egal al cetatenilor in
fata legii si a autoritatilor publice. Potrivit prevederilor Legii nr.
544/2001, intre conducatorul autoritatii sau institutiei publice si angajatul
desemnat sa asigure aplicarea ei exista o diferenta, care decurge din
obligatiile fiecaruia, ceea ce justifica, in mod obiectiv si rational, un
tratament juridic diferit. In acest sens invoca jurisprudenta Curtii
Constitutionale in materie.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie,
republicata, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
3 si 21 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes
public, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 663 din 23
octombrie 2001, dispozitii care au urmatorul continut:
- Art. 3: "Asigurarea de catre autoritatile si institutiile publice a
accesului la informatiile de interes public se face din oficiu sau la cerere,
prin intermediul compartimentului pentru relatii publice sau al persoanei
desemnate in acest scop.";
- Art. 21: "(1) Refuzul explicit sau tacit al angajatului desemnat al
unei autoritati ori institutii publice pentru aplicarea prevederilor prezentei
legi constituie abatere si atrage raspunderea disciplinara a celui vinovat.
(2) Impotriva refuzului prevazut la alin. (1) se poate depune reclamatie la
conducatorul autoritatii sau al institutiei publice respective in termen de 30
de zile de la luarea la cunostinta de catre persoana lezata.
(3) Daca dupa cercetarea administrativa reclamatia se dovedeste intemeiata,
raspunsul se transmite persoanei lezate in termen de 15 zile de la depunerea
reclamatiei si va contine atat informatiile de interes public solicitate
initial, cat si mentionarea sanctiunilor disciplinare luate impotriva celui
vinovat."
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste dispozitii
de lege contravin art. 16 din Constitutie, modificat si completat prin Legea de
revizuire a Constitutiei Romaniei nr. 429/2003, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, al carui continut este
urmatorul: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor
publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.
(3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate,
in conditiile legii, de persoanele care au cetatenia romana si domiciliul in
tara. Statul roman garanteaza egalitatea de sanse intre femei si barbati pentru
ocuparea acestor functii si demnitati.
(4) In conditiile aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, cetatenii Uniunii
care indeplinesc cerintele legii organice au dreptul de a alege si de a fi
alesi in autoritatile administratiei publice locale."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, in esenta,
critica de neconstitutionalitate consta in sustinerea potrivit careia refuzul
explicit sau tacit al accesului la informatiile de interes public angajeaza
doar raspunderea persoanei din compartimentul relatii publice, desemnata pentru
aplicarea prevederilor Legii nr. 544/2001, iar nu si a conducatorului
autoritatii sau institutiei publice, asigurandu-i acestuia "impunitate si
imunitate".
Art. 3 si 21 din Legea nr. 544/2001 contin prevederi referitoare la modul
in care autoritatile si institutiile publice asigura accesul la informatiile de
interes public, precum si constituirea ca abatere disciplinara a refuzului
explicit sau tacit de a furniza informatiile solicitate, de catre angajatul
desemnat pentru aplicarea prevederilor acestei legi. Inexistenta in Legea nr.
544/2001 a unor prevederi care sa angajeze raspunderea juridica a
conducatorului autoritatii sau institutiei publice nu reprezinta, asa cum
sustine autorul exceptiei, "impunitate si imunitate a ministrului, a
sefului de drept al institutiei", ci optiunea legiuitorului de a sanctiona
disciplinar salariatul desemnat cu aplicarea dispozitiilor legii, in cazul in
care acesta nu-si indeplineste atributiile din sfera sa de competenta. Un
asemenea aspect, al extinderii dispozitiilor de lege criticate la alte situatii
neprevazute in text, prin adaugarea in cuprinsul ei a unor noi reglementari, nu
reprezinta o problema de constitutionalitate, ci, asa cum s-a mai pronuntat
Curtea Constitutionala, de exemplu prin Decizia nr. 177 din 16 noiembrie 1999,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 640 din 29 decembrie
1999, acesta este atributul exclusiv al puterii legiuitoare.
Curtea nu poate retine nici sustinerea potrivit careia textele de lege
criticate incalca principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor, prevazut de
dispozitiile art. 16 din Constitutie, republicata, deoarece principiul
egalitatii nu inseamna si uniformitate. Astfel, in cauza, intre angajatul
desemnat de autoritatea sau institutia publica sa asigure aplicarea
prevederilor Legii nr. 544/2001 si conducatorul autoritatii publice respective
exista o diferenta, care decurge din obligatiile fiecaruia, stabilite prin
lege. Asa fiind, in sensul celor statuate de Curtea Constitutionala in
jurisprudenta sa constanta, de exemplu prin Decizia nr. 229 din 14 decembrie
1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 133 din 28
martie 2000, in mod obiectiv si rational, la situatii diferite se justifica un
tratament juridic diferentiat.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 si 21 din
Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public,
exceptie ridicata de Serban Simedrea in Dosarul nr. 2.520/2003 al Curtii de
Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25 martie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent sef,
Gabriela Dragomirescu