DECIZIE Nr.
1516 din 7 decembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 50 alin. (21) si ale art. 501 din
Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod
abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 119 din 16 februarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Iulia Antoanella Motoc -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Maria Bratu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Carmen-Cătălina Gliga.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 16 şi 18 din Legea nr. 1/2009 pentru modificarea şi
completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate
în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicată de
Jean Filip şi Elena Filip în Dosarul nr. 35.344/3/2008 al Curţii de Apel
Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de
neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii
Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 23 martie 2010, pronunţată în
Dosarul nr. 35.344/3/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. I pct. 16 şi 18 din Legea nr. 1/2009 pentru modificarea şi
completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate
în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Jean Filip şi Elena Filip.
In motivarea excepţiei
de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin,
în esenţă, că prevederile de lege criticate contravin normelor constituţionale,
întrucât persoanele care au cumpărat imobile de la stat în temeiul Legii nr.
112/1995 ale căror contracte de vânzare-cumpărare au fost desfiinţate
beneficiază de scutire de la plata taxei de timbru şi pot pretinde o
despăgubire echivalentă cu valoarea de piaţă a imobilelor, fiind discriminate
pozitiv în raport cu persoanele aflate în situaţia autorilor excepţiei al căror
contract de vânzare-cumpărare a fost încheiat în baza Legii nr. 85/1992.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă consideră că, de fapt, autorii excepţiei solicită completarea
textelor de lege criticate, în sensul ca reglementările cuprinse în aceste
texte să se aplice şi persoanelor care au încheiate contracte de vânzare în
baza Legii nr. 85/1992. Or, o asemenea operaţiune excedează competenţei Curţii
Constituţionale.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate,
raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Analizând prevederile de lege criticate, Curtea
constată că, deşi a fost sesizată de instanţa de judecată cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 16 şi 18 din Legea nr. 1/2009, în realitate obiectul excepţiei
îl reprezintă art. 50 alin. (21)şi art. 501 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22
decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798
din 2 septembrie 2005, dispoziţii introduse prin art. I pct. 16 şi 18 din Legea
nr. 1/2009 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 63 din 3 februarie 2009.
Textele de lege criticate au următorul cuprins:
- Art. 50: „(21) Cererile sau acţiunile în justiţie având ca obiect restituirea
preţului de piaţă al imobilelor, privind contractele de vânzare-cumpărare
încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările
ulterioare, care au fost desfiinţate prin hotărâri judecătoreşti definitive şi
irevocabile, sunt scutite de taxele de timbru.";
- Art. 501: „(1) Proprietarii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu
respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, au
fost desfiinţate prin hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile au
dreptul la restituirea preţului de piaţă al imobilelor, stabilit conform
standardelor internaţionale de evaluare.
(2) Valoarea despăgubirilor prevăzute la alin. (1)
se stabileşte prin expertiză."
In susţinerea neconstituţionalităţii prevederilor de
lege criticate sunt invocate următoarele dispoziţii constituţionale: art. 11
alin. (2) - Dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 15 alin. (1) -
Universalitatea, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile
omului, art. 44 alin. (3) şi (6) privind dreptul de proprietate privată, art.
53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi
şi art. 124 - Infăptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine
următoarele:
Asupra constituţionalităţii Legii nr. 1/2009 pentru
modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv
în perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989, Curtea s-a mai pronunţat în cadrul
controlului a priori, statuând
cu majoritate de voturi că această lege este constituţională.
Astfel, prin Decizia nr. 1.351 din 10 decembrie 2008,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 881 din 24 decembrie 2008, Curtea a respins obiecţia de
neconstituţionalitate, reţinând, în legătură cu textele de lege criticate şi în
prezenta cauză, că „acordarea unor despăgubiri la valoarea actuală a imobilelor
are natura juridică a unei măsuri echitabile, menită să le ofere foştilor
chiriaşi posibilitatea de a-şi cumpăra o locuinţă, ceea ce este în consens cu
dispoziţiile art. 1 alin. (3) din Constituţie, potrivit cărora: «România
este stat de drept, în care [...] drepturile şi libertăţile cetăţenilor [...],
dreptatea [...] reprezintă valori supreme [...] si sunt garantate.»"
De altfel, în sensul celor reţinute în decizia mai sus
menţionată, pentru critici de neconstituţionalitate similare celor din cauza de
faţă, Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 1.002 din 8 iulie 2010,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 607 din 27 august
2010, precum şi prin Decizia nr. 1.183 din 17 septembrie 2009, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.727 din 27 octombrie 2009, prin
care au fost respinse excepţiile de neconstituţionalitate referitoare la
prevederile de lege criticate şi în prezenta cauză.
Atât soluţia, cât şi
considerentele reţinute de Curte în aceste decizii sunt valabile şi în prezenta
cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina o reconsiderare
a jurisprudenţei acesteia.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (21) şi art. 501 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie
ridicată de Jean Filip şi Elena Filip în Dosarul nr. 35.344/3/2008 al Curţii de
Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 decembrie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Maria Bratu