DECIZIE Nr. 152 din 3 iunie 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 234 din 8 septembrie 1997
Ioan Muraru - presedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Teguiani Venera impotriva
Deciziei Curtii Constitutionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 20 mai 1997, in prezenta
reprezentantului Ministerului Public si in lipsa celorlalte parti, legal
citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand
nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 3 iunie
1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 3 decembrie
1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
art. 330 din Codul de procedura civila, ridicata de Teguiani Venera.
Prin Decizia nr. 20 din 30 ianuarie 1997, Curtea Constitutionala a respins
ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330
din Codul de procedura civila. Aceasta solutie s-a fundamentat pe Decizia
Curtii Constitutionale nr. 73 din 4 iunie 1997, definitiva ca urmare a Deciziei
nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a statuat ca dispozitiile art. 330
din Codul de procedura civila sunt constitutionale.
Impotriva Deciziei nr. 20 din 30 ianuarie 1997 a declarat recurs, in termen
legal, Teguiani Venera, pentru urmatoarele motive: cauza a fost judecata fara
citare, incalcandu-se astfel prevederile art. 85 din Codul de procedura civila;
au fost incalcate dispozitiile art. 164 din Codul de procedura civila, deoarece
au fost conexate dosare in care exceptiile de constitutionalitate priveau texte
legale diferite, fara legatura intre ele; Decizia nr. 20/1997 nu este motivata,
ci face trimitere la practica Curtii Constitutionale in materie.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost
respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere
ale Parlamentului si al Guvernului.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursul nu este fondat,
intrucat Curtea s-a pronuntat prin decizii definitive si obligatorii cu privire
la aceste dispozitii legale.
Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere
al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330
din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale
Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
Motivul de recurs, prin care se solicita casarea Deciziei Curtii
Constitutionale nr. 20/1997, intrucat a fost pronuntata fara citare, deci cu
incalcarea dispozitiilor art. 85 din Codul de procedura civila, nu este
intemeiat si urmeaza a fi respins.
Articolul 85 din Codul de procedura civila prevede ca "judecatorul nu
poate hotari asupra unei cereri decat dupa citarea sau infatisarea partilor,
afara numai daca legea nu dispune altfel". Legea nr. 47/1992 prevede la
art. 24 alin. (2) ca, atunci cand exceptia este vadit nefondata, solutia se
adopta de completul de judecata, cu unanimitate de voturi, fara citarea
partilor. Rezulta ca dispozitiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 sunt
derogatorii de la dreptul comun, ele invocandu-se in ipoteza ca "legea
dispune altfel". Daca impotriva deciziei astfel pronuntate se exercita
calea de atac a recursului, acesta se solutioneaza, in toate cazurile, cu
citarea partilor si a Ministerului Public.
Motivul de recurs potrivit caruia conexarea acestui dosar la altele in care
au fost invocate exceptii de neconstitutionalitate care nu vizeaza aceeasi
dispozitie legala, incalcandu-se astfel art. 164 din Codul de procedura civila,
este, de asemenea, neintemeiat. Articolul 164 din Codul de procedura civila
reglementeaza posibilitatea conexarii atat la cererea partilor, cat si din
oficiu, de catre instanta, atunci cand exista o stransa legatura de obiect si
cauza, care sa justifice judecarea impreuna a unor pricini. In speta, obiectul
dosarelor conexate fiind exceptia de neconstitutionalitate a acelorasi
dispozitii din Codul de procedura civila, privind recursul in anulare, evident
ca intre aceste dosare exista o stransa legatura, iar conexarea lor este
justificata. De altfel, recurenta nu invoca nici o particularitate care ar fi
justificat o solutie diferita in ce priveste exceptia invocata.
Si motivul de recurs privind nemotivarea deciziei de fond, prin trimiterea
la decizii anterioare ale Curtii, nu este intemeiat. Potrivit art. 29 din
Regulamentul de organizare si functionare a Curtii Constitutionale, aceasta
statueaza numai asupra problemelor de drept, asa incat o prevedere legala nu
poate fi constitutionala intr-o cauza si neconstitutionala in alta cauza cat
timp legitimitatea sa constitutionala se determina prin raportarea acestei prevederi
la dispozitiile sau principiile constitutionale, astfel cum dispune art. 2
alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Pe cale de consecinta, referirea la decizii
anterioare, prin care Curtea s-a pronuntat asupra constitutionalitatii art. 330
din Codul de procedura civila, nu inseamna o nemotivare, ci, dimpotriva,
aplicarea consecventa a dispozitiilor constitutionale si legale.
Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26
din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Teguiani Venera impotriva Deciziei Curtii
Constitutionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta din 3 iunie 1997.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu