DECIZIE   Nr. 155 din  3 iunie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 371 din 22 decembrie 1997

    Ioan Muraru           - presedinte
    Viorel Mihai Ciobanu  - judecator
    Nicolae Popa          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Victor Dan Zlatescu   - judecator
    Raul Petrescu         - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Georgescu Dinu Constantin, Matac Constanta si Manea Florica impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997*).
---------------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 234 din 8 septembrie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 27 mai 1997, in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa celorlalte parti legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 3 iunie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 3 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 din Codul de procedura civila, ridicata de Georgescu Dinu Constantin, Matac Constanta si Manea Florica.
    Prin Decizia nr. 20 din 30 ianuarie 1997, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila. Aceasta solutie s-a fundamentat pe Decizia Curtii Constitutionale nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, prin care s-a statuat ca art. 330 din Codul de procedura civila este constitutional.
    Impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997 au declarat recurs, in termen legal, Georgescu Dinu Constantin, Matac Constanta si Manea Florica, pentru urmatoarele motive: exceptia de neconstitutionalitate, invocata in Dosarul nr. 1.189/1996 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila, privea dispozitiile art. 330^1 si ale art. 330^2 din Codul de procedura civila; exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, deoarece Curtea, prin Decizia sa nr. 73/1996, care-si mentine valabilitatea, intrucat nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea practicii, a declarat constitutional art. 330 din Codul de procedura civila. Recurentii apreciaza ca au intervenit elemente noi, de vreme ce, prin Hotararea Guvernului nr. 11/1997, recursul in anulare nu mai poate fi declarat oricand de catre procurorul general, ci in termen de 6 luni de la ramanerea definitiva a sentintei judecatoresti.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Senatul, prin Comisia juridica, de numiri, disciplina, imunitati si validari, apreciaza ca exceptia este nefondata.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursul este neintemeiat, intrucat asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila Curtea s-a pronuntat prin decizii definitive, care, potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie si art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, sunt obligatorii erga omnes si au putere numai pentru viitor.
    Camera Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctele de vedere ale Senatului si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Primul motiv de recurs, prin care se sustine ca exceptia de neconstitutionalitate invocata in Dosarul nr. 1.189/1996 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila privea dispozitiile art. 330^1 si art. 330^2 din Codul de procedura civila, nu este intemeiat si urmeaza a fi respins.
    Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala hotaraste asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea legilor si ordonantelor, iar sesizarea Curtii se dispune, conform alin. (4) al aceluiasi articol, printr-o incheiere.
    In speta, prin Incheierea de sesizare din 3 decembrie 1996, pronuntata de Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila in Dosarul nr. 1.189/1996, Curtea Constitutionala este sesizata, asa cum rezulta din dispozitivul acesteia, cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330 din Codul de procedura civila, ridicata de intimatii-reclamanti Georgescu Dinu Constantin, Matac Constanta si Manea Florica. Rezulta ca, in mod corect, prin decizia recurata, Curtea Constitutionala s-a pronuntat, in acest dosar, cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 din Codul de procedura civila.
    Si cel de-al doilea motiv de recurs, in care se sustine ca au intervenit elemente noi care sa justifice modificarea practicii Curtii, ca urmare a modificarii art. 330^1 din Codul de procedura civila prin Hotararea Guvernului nr. 11/1997, in sensul stabilirii termenului de 6 luni pentru declararea recursului in anulare, este neintemeiat si va fi respins. Limitarea, prin Legea nr. 17/1997, la un termen de 6 luni, a dreptului procurorului general de a declara recurs in anulare impotriva hotararilor judecatoresti definitive priveste dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila; or, asa cum s-a aratat la primul motiv de recurs, exceptia de neconstitutionalitate cu care Curtea a fost investita prin incheierea de sesizare se refera la art. 330 din Codul de procedura civila. Rezulta ca exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civila este ridicata pentru prima data in fata Curtii in recurs si deci urmeaza a fi respinsa.
    Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie, Curtea Constitutionala hotaraste "asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea legilor si a ordonantelor".
    Rezulta, pe cale de interpretare, ca ea nu hotaraste asupra exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate direct in fata ei. Solutia contrara nu poate fi primita si pentru faptul ca astfel s-ar incalca prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, in sensul carora, in fata instantei judecatoresti, partile sunt in drept sa dezbata exceptia, depunand dovezile si probele pe care le cred de cuviinta si exercitandu-si astfel drepturile procesuale ce le apartin, ca in orice cauza pendinte pe rolul unei instante judecatoresti. In finalul acestei faze de dezbatere contradictorie, instanta insasi este obligata sa-si exprime opinia cu privire la exceptia de neconstitutionalitate si sa sesizeze, prin incheiere, Curtea Constitutionala. Daca aceste reguli se refera la conditiile in care poate fi sesizata Curtea pentru judecata in fond, este limpede ca ele nu pot fi eludate in cazul in care Curtea solutioneaza pricina in recurs. Ceea ce imperativ nu este admisibil la judecata in fond nu poate deveni admisibil ca urmare a exercitarii caii de atac a recursului.
    Admiterea posibilitatii de a invoca exceptia de neconstitutionalitate pentru prima data in recursul declarat la Curtea Constitutionala ar inlesni exercitarea abuziva a caii de atac de catre acela care, nesocotind legea, ar pune instanta in situatia de a se pronunta in legatura cu noi probleme litigioase ce nu au fost avute in vedere la judecata in fond.
    In sensul celor aratate sunt si deciziile Curtii Constitutionale nr. 97 din 24 octombrie 1995 si nr. 77 din 25 iunie 1996, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996 si, respectiv, nr. 165 din 26 iulie 1996.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Georgescu Dinu Constantin, Matac Constanta si Manea Florica impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta din 3 iunie 1997.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
            prof. univ. dr. IOAN MURARU

                        Magistrat asistent,
                        Gabriela Dragomirescu