Decizia Nr.1629 din 20.12.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Daniela Maftei.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 68/2008 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, excepţie ridicată de Cabinetul Medical Individual „Melnic Petronela“ din Bacău, în Dosarul nr. 4.463/110/2010 al Tribunalului Bacău - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.289D/2011.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public care, având în vedere Decizia Curţii Constituţionale nr. 1.047 din 14 iulie 2009, pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a acesteia.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 28 septembrie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 4.463/110/2010, Tribunalul Bacău - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 68/2008 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical.Excepţia a fost invocată de Cabinetul Medical Individual „Melnic Petronela“ din Bacău, într-un dosar având ca obiect soluţionarea unei cereri privind obligaţia de a face - obligarea Consiliului Judeţean Bacău la încheierea unui contract de vânzare-cumpărare cu privire la spaţiul în care autorul excepţiei de neconstituţionalitate îşi desfăşoară activitatea.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia consideră că reglementările criticate sunt neconstituţionale întrucât elimină posibilitatea, respectiv vocaţia, achiziţionării spaţiilor medicale situate în imobilele aflate în zona de protecţie a unui monument istoric, posibilitate instituită prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005. Această vocaţie de a cumpăra, stabilită prin lege, constituie, în opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, un drept cu conţinut patrimonial, fiind echivalent unui drept de proprietate, aşa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului în numeroase hotărâri.Tribunalul Bacău - Secţia de contencios administrativ şi fiscal consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate invocată este inadmisibilă.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 68/2008 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, dispoziţii care au următorul conţinut: „Dispoziţiile prezentei ordonanţe de urgenţă nu sunt aplicabile spaţiilor medicale situate în imobilele aflate în zona de protecţie a unui monument istoric.“În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 privind dreptul de proprietate privată şi în art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, precum şi dispoziţiilor art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind protecţia dreptului de proprietate.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea observă faptul că prin art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 68/2008 se stabileşte cadrul juridic pentru vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical. Textul de lege criticat, respectiv art. 2 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, prevedea exceptarea de la vânzare a spaţiilor medicale situate în imobilele aflate în zona de protecţie a unui monument istoric. O atare exceptare echivala cu o interdicţie legală de înstrăinare a acestor imobile, obligaţie aflată atât în sarcina statului, cât şi a unităţilor administrativ-teritoriale.Abrogarea prin Legea nr. 192/2011 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 68/2008 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 795 din 9 noiembrie 2011, a dispoziţiilor legale criticate are drept efect încetarea acestei interdicţii legale, astfel încât, în prezent, spaţiile medicale situate în imobilele aflate în zona de protecţie a unui monument istoric ar putea face obiectul unei înstrăinări, dacă organele abilitate ale statului sau ale unităţilor administrativ-teritoriale îşi manifestă această intenţie, în conformitate cu dispoziţiile ordonanţei de urgenţă.Totuşi, în cauza de faţă, chiar dacă interdicţia a fost înlăturată, instanţa judecătorească nu poate obliga organele menţionate mai sus să procedeze la vânzarea acestor spaţii, întrucât s-ar încălca dreptul de proprietate al statului sau al unităţilor administrativ-teritoriale (ad similis, a se vedea deciziile Curţii Constituţionale nr. 870 şi 871 din 9 octombrie 2007, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 701 din 17 octombrie 2007). Revine instanţei judecătoreşti misiunea de a stabili succesiunea legilor în timp şi de a da o dezlegare, în consecinţă, cauzei, cu respectarea celorlalte prevederi legale devenite incidente ca urmare a încetării efectelor dispoziţiilor legale criticate.Curtea mai reţine însă faptul că nu poate efectua controlul de constituţionalitate al dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 68/2008, potrivit considerentelor Deciziei Curţii Constituţionale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, întrucât efectele juridice ale dispoziţiilor legale criticate, în cazul de faţă, nu continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare. Acest lucru se explică prin faptul că dispoziţiile legale atacate nu mai au legătură cu soluţionarea cauzei, ţinând cont de faptul că organele abilitate ale statului sau ale unităţilor administrativ-teritoriale nu mai sunt supuse unei interdicţii de înstrăinare a imobilelor prevăzute de acestea; mai mult, Curtea reţine că statul şi unităţile administrativ-teritoriale, în ceea ce priveşte bunurile prevăzute la art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă nr. 68/2008, nu pot fi obligate să vândă, în general, vreun imobil cu destinaţia de spaţiu medical, atât timp cât nu îşi manifestă această dorinţă.În aceste condiţii, Curtea urmează să respingă excepţia de neconstituţionalitate, ca devenită inadmisibilă.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 68/2008 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, excepţie ridicată de Cabinetul Medical Individual „Melnic Petronela“ din Bacău, în Dosarul nr. 4.463/110/2010 al Tribunalul Bacău - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 decembrie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Fabian Niculae