DECIZIE Nr.
1661 din 15 decembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 582 alin. 2 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 112 din 19 februarie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 582 alin. 2 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Neculai Tiptiş
şi Sinica Tiptiş în Dosarul nr. 5.411/231/2009 al Tribunalului
Vrancea - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate,
invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 11 iunie 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 5.411/231/2009, Tribunalul Vrancea - Secţia civilă
a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 582 alin. 2 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Neculai
Tiptiş şi Sinica Tiptiş.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate
autorul acesteia susţine că prevederile
de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 21 şi 44 din
Constituţie, precum şi ale art. 6 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
deoarece instituie posibilitatea de a suspenda executarea unei ordonanţe
de evacuare, cu prejudicii evidente pentru proprietarii imobilului în litigiu.
Tribunalul Vrancea - Secţia civilă consideră excepţia neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului,
pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege
criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile art.
582 alin. 2 din Codul de procedură civilă, cu următoarea
redactare: „Instanţa de recurs poate suspenda executarea până la
judecarea recursului, dar numai cu plata unei cauţiuni al cărei
cuantum se va stabili de către aceasta."
Dispoziţiile constituţionale considerate a fi
încălcate sunt cele ale art. 21 privind accesul liber la justiţie
şi ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată. Este
invocată şi încălcarea prevederilor art. 6 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea reţine următoarele:
Prevederile art. 582 din Codul de procedură
civilă au mai fost supuse controlului de constituţionalitate în
raport de critici similare, Curtea statuând în sensul
constituţionalităţii acestui text de lege. Astfel, prin Decizia
nr. 762 din 12 mai 2009, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 419 din 18 iunie 2009, Curtea, făcând referire la
jurisprudenţa sa anterioară, a decis că această
procedură nu numai că nu aduce vreo îngrădire dreptului
oricărei persoane de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor,
a libertăţilor şi a intereselor sale legitime, ci,
dimpotrivă, creează o posibilitate în plus pentru cel
vătămat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei, prin
cerere de ordonanţă preşedinţială, şi aceasta în
cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin
întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea
repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu
prilejul unei executări.
In ceea ce priveşte criticile de
neconstituţionalitate raportate la textele Legii fundamentale care
garantează dreptul de proprietate, Curtea a constatat că,
„fără a avea în vedere anumite drepturi specifice, procedura
ordonanţei preşedinţiale poate genera totuşi restrângerea
exerciţiului unor drepturi, restrângere ce este însă justificată
de înseşi raţiunile reglementării ordonanţei
preşedinţiale, care se circumscriu limitelor stabilite de art. 53 din
Constituţie. In acest context, trebuie arătat că libertatea
exerciţiului unor drepturi nu poate fi absolutizată în măsura în
care aceasta ar duce la afectarea unui drept, producerea unei pagube iminente
şi care nu s-ar putea repara ori la împiedicarea unei executări. Cu
prilejul soluţionării cauzei având ca obiect o ordonanţă
preşedinţială, instanţa de judecată va analiza
dacă sunt întrunite aceste condiţii, fără a tranşa
însă asupra fondului cauzei. Tocmai de aceea măsurile dispuse vor
avea un caracter vremelnic, iar, potrivit art. 582 din Codul de procedură
civilă, executarea acestora poate fi contestată ori poate fi formulat
recurs împotriva ordonanţei preşedinţiale, asigurându-se astfel
protecţia drepturilor persoanei împotriva căreia sunt îndreptate
măsurile ordonanţei".
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură
să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii
Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziei amintite
îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 582 alin. 2 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Neculai Tiptiş şi Sinica Tiptiş
în Dosarul nr. 5.411/231/2009 al Tribunalului Vrancea - Secţia
civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 15 decembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu