DECIZIE   Nr. 1661 din 15 decembrie 2009

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 582 alin. 2 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 112 din 19 februarie 2010

Ioan Vida                          - preşedinte

Nicolae Cochinescu         -judecător

Aspazia Cojocaru            -judecător

Acsinte Gaspar                -judecător

Petre Lăzăroiu                 -judecător

Ion Predescu                   -judecător

Tudorel Toader                -judecător

Puskas Valentin Zoltan   -judecător

Augustin Zegrean            -judecător

Simona Ricu                    - procuror

Maria Bratu                      - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 582 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Neculai Tiptiş şi Sinica Tiptiş în Dosarul nr. 5.411/231/2009 al Tribunalului Vrancea - Secţia civilă.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Incheierea din 11 iunie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 5.411/231/2009, Tribunalul Vrancea - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 582 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Neculai Tiptiş şi Sinica Tiptiş.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 21 şi 44 din Constituţie, precum şi ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece instituie posibilitatea de a suspenda executarea unei ordonanţe de evacuare, cu prejudicii evidente pentru proprietarii imobilului în litigiu.

Tribunalul Vrancea - Secţia civilă consideră excepţia neîntemeiată.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei îl constituie prevederile art. 582 alin. 2 din Codul de procedură civilă, cu următoarea redactare: „Instanţa de recurs poate suspenda executarea până la judecarea recursului, dar numai cu plata unei cauţiuni al cărei cuantum se va stabili de către aceasta."

Dispoziţiile constituţionale considerate a fi încălcate sunt cele ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată. Este invocată şi încălcarea prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele:

Prevederile art. 582 din Codul de procedură civilă au mai fost supuse controlului de constituţionalitate în raport de critici similare, Curtea statuând în sensul constituţionalităţii acestui text de lege. Astfel, prin Decizia nr. 762 din 12 mai 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 419 din 18 iunie 2009, Curtea, făcând referire la jurisprudenţa sa anterioară, a decis că această procedură nu numai că nu aduce vreo îngrădire dreptului oricărei persoane de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivă, creează o posibilitate în plus pentru cel vătămat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei, prin cerere de ordonanţă preşedinţială, şi aceasta în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

In ceea ce priveşte criticile de neconstituţionalitate raportate la textele Legii fundamentale care garantează dreptul de proprietate, Curtea a constatat că, „fără a avea în vedere anumite drepturi specifice, procedura ordonanţei preşedinţiale poate genera totuşi restrângerea exerciţiului unor drepturi, restrângere ce este însă justificată de înseşi raţiunile reglementării ordonanţei preşedinţiale, care se circumscriu limitelor stabilite de art. 53 din Constituţie. In acest context, trebuie arătat că libertatea exerciţiului unor drepturi nu poate fi absolutizată în măsura în care aceasta ar duce la afectarea unui drept, producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara ori la împiedicarea unei executări. Cu prilejul soluţionării cauzei având ca obiect o ordonanţă preşedinţială, instanţa de judecată va analiza dacă sunt întrunite aceste condiţii, fără a tranşa însă asupra fondului cauzei. Tocmai de aceea măsurile dispuse vor avea un caracter vremelnic, iar, potrivit art. 582 din Codul de procedură civilă, executarea acestora poate fi contestată ori poate fi formulat recurs împotriva ordonanţei preşedinţiale, asigurându-se astfel protecţia drepturilor persoanei împotriva căreia sunt îndreptate măsurile ordonanţei".

Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziei amintite îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 582 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Neculai Tiptiş şi Sinica Tiptiş în Dosarul nr. 5.411/231/2009 al Tribunalului Vrancea - Secţia civilă.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 decembrie 2009.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Maria Bratu