DECIZIE   Nr. 171 din  6 mai 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 285 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 400 din  9 iunie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Nicoleta Grigorescu   - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 285 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Bogdan Gheorghe Blaga in Dosarul nr. 57.643/2002 al Tribunalului Bihor.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca nefondata, aratand ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale invocate in motivarea exceptiei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 6 decembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 57.643/2002, Tribunalul Bihor a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 285 din Codul de procedura penala, ridicata de Bogdan Gheorghe Blaga, inculpat recurent in dosarul mentionat.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile art. 285 din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale, deoarece incalca dispozitiile art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor, ale art. 51 referitoare la suprematia Constitutiei si respectarea legilor si ale art. 54 referitoare la exercitarea cu buna-credinta a drepturilor si libertatilor. Astfel, se arata ca dispozitia potrivit careia plangerea gresit indreptata la organul de urmarire penala sau la instanta de judecata se trimite organului competent, fiind considerata valabila daca se introduce in termen, este neconstitutionala, deoarece "un cetatean roman care sesizeaza organul competent in termen legal este discriminat fata de cetateanul roman care face sesizare la organul necompetent bucurandu-se de acelasi tratament cu cel dintai".
    Tribunalul Bihor considera ca exceptia este neintemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate sunt in concordanta cu dreptul cetatenilor de a se adresa in mod liber justitiei. De asemenea, se arata ca textul de lege criticat este in acord si cu prevederile Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, republicata, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere se arata ca textul art. 285 din Codul de procedura penala se constituie intr-o norma legala protectoare a drepturilor persoanei vatamate prin infractiuni pentru care legea prevede obligativitatea unei plangeri prealabile. Nu i se poate imputa persoanei vatamate, cu efecte procesuale importante, si anume pierderea dreptului acesteia de a mai sesiza organul judiciar, faptul ca a indreptat gresit plangerea, deoarece, in acest mod, practic i s-ar refuza accesul liber la justitie. De asemenea, Guvernul considera ca textul de lege criticat nu este contrar art. 16 din Constitutie, deoarece nu creeaza privilegii sau discriminari in raport cu criteriile prevazute in art. 4 din Legea fundamentala. Se mai arata ca dispozitiile legale criticate sunt aplicabile tuturor persoanelor vatamate care au formulat, in termenul prevazut de lege, o plangere prealabila pe care insa au indreptat-o catre un alt organ judiciar decat cel competent. Pentru aceleasi motive se apreciaza ca dispozitiile criticate nu contravin nici principiilor constitutionale referitoare la suprematia legii si la exercitarea in mod legal a drepturilor si libertatilor.
    Avocatul Poporului arata ca dispozitiile art. 285 din Codul de procedura penala nu sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece principiul egalitatii nu inseamna uniformitate si nu este incalcat atunci cand legiuitorul stabileste un tratament juridic diferit in raport cu situatiile specifice in care se afla titularul. In consecinta, este constitutionala reglementarea prin lege a doua moduri specifice de sesizare a organului competent, in cazul infractiunilor pentru care legea prevede ca este necesara plangerea prealabila. Aceste moduri sunt diferite, corespunzatoare celor doua cazuri diferite, si anume: sesizarea organului competent de catre persoana vatamata, in cazurile expres prevazute de lege, respectiv sesizarea organului competent de catre organul de urmarire penala sau instanta de judecata, in cazul in care plangerea a fost gresit indreptata. De asemenea, dispozitiile art. 285 din Codul de procedura penala sunt conforme cu prevederile constitutionale referitoare la accesul liber la justitie, garantandu-se astfel dreptul oricarei persoane de a sesiza organele judiciare. Totodata dispozitiile legale criticate reprezinta norme procedurale, a caror stabilire intra exclusiv in competenta legiuitorului, conform art. 125 alin. (3) din Constitutie. In concluzie, se apreciaza ca dispozitiile art. 285 din Codul de procedura penala sunt constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 285 din Codul de procedura penala care reglementeaza procedura necesara in cazul in care o plangere prealabila este gresit indreptata la organul de urmarire penala sau la instanta de judecata. Astfel, se prevede obligativitatea organului care a primit o astfel de plangere prealabila de a o trimite organului competent. Plangerea se considera valabila daca a fost introdusa la organul judiciar necompetent in termenul de doua luni prevazut la art. 284 din Codul de procedura penala.
    Autorul exceptiei considera aceste dispozitii ca fiind contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, cu motivarea ca ele creeaza o situatie discriminatorie pentru persoana vatamata care se adreseaza organului judiciar competent, in comparatie cu aceea care se adreseaza unui organ necompetent, care se bucura de acelasi tratament cu cea dintai, chiar daca plangerea ei este trimisa la organul competent dupa expirarea termenului de doua luni. Se mai sustine ca dispozitiile legale criticate sunt contrare si prevederilor constitutionale ale art. 51 referitoare la suprematia Constitutiei si ale art. 54 referitoare la exercitarea cu buna-credinta a drepturilor si libertatilor, intrucat "intretin ambiguitati care permit comportari abuzive sau de rea-credinta".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata, intrucat dispozitiile art. 285 din Codul de procedura penala nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece nu creeaza privilegii sau discriminari, fiind aplicabile tuturor persoanelor vatamate care au formulat plangerea prealabila in termenul prevazut de lege, insa au adresat-o altui organ judiciar decat celui competent. Trimiterea plangerii la organul competent nu numai ca nu este in contradictie cu prevederile constitutionale, dar asigura dreptul persoanei vatamate de a se adresa justitiei, drept prevazut in art. 21 din Constitutie.
    In ceea ce priveste invocarea, in sustinerea exceptiei, a incalcarii dispozitiilor art. 51 si 53 din Legea fundamentala, Curtea constata ca acestea nu au incidenta in cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si (6) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 285 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Bogdan Gheorghe Blaga in Dosarul nr. 57.643/2002 al Tribunalului Bihor.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 6 mai 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu