DECIZIE   Nr. 1044 din 9 octombrie 2008

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 255 alin. 1 si art. 6 alin. 3 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 743 din 3 noiembrie 2008

Ioan Vida                                    - preşedinte

Nicolae Cochinescu                    -judecător

Aspazia Cojocaru                       -judecător

Acsinte Gaspar                           -judecător

Petre Lăzăroiu                            -judecător

Ion Predescu                              -judecător

Puskas Valentin Zoltan               -judecător

Tudorel Toader                           -judecător

Augustin Zegrean                       -judecător

Marinela Mincă                           - procuror

Afrodita Laura Tutunaru              - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 255 alin. 1 şi art. 6 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Alexandru Crişan senior şi Alexandru Crişan junior în Dosarul nr. 9.178/211/2006 (nr. vechi 17.339/2006) al Judecătoriei Cluj-Napoca.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

La dosar, domnul avocat Constantin Ioan Gliga din cadrul Baroului Sibiu, în calitate de apărător al autorilor excepţiei, solicită acordarea unui nou termen de judecată motivat de cauze medicale. In acest sens depune o adeverinţă emisă la data de 6 octombrie 2008 potrivit căreia este diagnosticat cu colică renală acută.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii care este formulată pro causa.

Curtea, având în vedere că încheierea de sesizare a instanţei de contencios constituţional este emisă la data de 11 decembrie 2007 şi că apărătorul autorilor excepţiei a fost angajat de aceştia din urmă la data de 6 octombrie 2008, dată la care se pare că era în imposibilitate de a se prezenta în faţa Curţii Constituţionale, este de presupus că o soluţie viabilă care să nu împieteze asupra celerităţii ar fi fost aceea a substituirii. Or, de vreme ce nici autorii excepţiei, nici apărătorul ales nu au înţeles să uzeze de acest mijloc, Curtea, deliberând asupra cererii formulate, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 156 din Codul de procedură civilă, dispune respingerea cererii formulate.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, deoarece autorii solicită în esenţă modificarea textelor legale criticate.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Incheierea din 11 decembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 9.178/211/2006 (nr. vechi 17.339/2006), Judecătoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 255 alin. 1 şi art. 6 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Alexandru Crişan senior şi Alexandru Crişan junior în dosarul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 21 referitoare la Accesul liber la justiţie şi ale art. 24 referitoare la Dreptul la apărare, deoarece nu se instituie un termen înlăuntrul căruia învinuitului să i se aducă la cunoştinţă învinuirea şi nu i se asigură dreptul de a-şi pregăti apărarea faţă de învinuirea adusă.

Judecătoria Cluj-Napoca opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie. De altfel, autorii excepţiei formulează critica din perspectiva unei omisiuni de reglementare, or, completarea sau modificarea textelor legale criticate reprezintă aspecte care excedează competenţei Curţii Constituţionale, fiind de resortul exclusiv al autorităţii legiuitoare.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 255 alin. 1 cu denumirea marginală Ascultarea învinuitului înainte de terminarea cercetării şi art. 6 alin. 3 cu denumirea marginală Garantarea dreptului la apărare, ambele din Codul de procedură penală, care au următorul conţinut:

- Art. 255 alin. 1: „In cauzele în care nu a fost pusă în mişcare acţiunea penală, organul de cercetare, după efectuarea actelor de cercetare penală potrivit art. 232, dacă există învinuit în cauză şi constată că împotriva acestuia sunt suficiente probe, procedează la o nouă ascultare a învinuitului, aducându-i la cunoştinţă învinuirea şi întrebându-l dacă are noi mijloace de apărare.";

-  Art. 6 alin. 3: „Organele judiciare au obligaţia să-l încunoştinţeze, de îndată şi mai înainte de a-l audia, pe învinuit sau pe inculpat despre fapta pentru care este cercetat, încadrarea juridică a acesteia şi să-i asigure posibilitatea pregătirii şi exercitării apărării."

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorii excepţiei sunt nemulţumiţi nu de conţinutul reglementării, ci de ceea ce lipseşte. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului'.

Aşa fiind, excepţia este din această perspectivă inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 255 alin. 1 şi art. 6 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Alexandru Crişan senior şi Alexandru Crişan junior în Dosarul nr. 9.178/211/2006 (nr. vechi 17.339/2006) al judecătoriei Cluj-Napoca.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 octombrie 2008.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Afrodita Laura Tutunaru