DECIZIE Nr. 184 din 27 aprilie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin.
(1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in
mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, ale art. 24 alin. (1)
din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra
terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor
Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, precum si a
dispozitiilor art. 45 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991,
republicata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 528 din 11 iunie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, ale art. 24 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea
dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere,
solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale
Legii nr. 169/1997, precum si a dispozitiilor art. 45 alin. (1) din Legea
fondului funciar nr. 18/1991, republicata, exceptie ridicata de Vlad Opran in
Dosarul nr. 2.529/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
La apelul nominal este prezent autorul exceptiei, lipsind celelalte parti,
fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Partea prezenta solicita admiterea exceptiei, aratand ca a mai invocat
aceasta exceptie in aceeasi cauza fata de alte texte constitutionale, Curtea
solutionand aceasta exceptie prin Decizia nr. 34/2003. In cauza de fata
exceptia invocata este motivata pe incalcarea altor texte constitutionale. De
aceea solicita Curtii Constitutionale sa se pronunte asupra acestei exceptii in
raport cu textele constitutionale nou-invocate. Autorul exceptiei arata ca nu a
solicitat Curtii Constitutionale sa modifice Legea nr. 10/2001, ci sa elimine
intelesul contrar Constitutiei al textului criticat. De asemenea solicita sa se
constate coliziunea intre sintagma "fara nici o despagubire" din art.
7 al Legii nr. 187/1945 si textele Constitutiei in vigoare. In sustinere depune
note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
exceptiei, ca fiind neintemeiata, aratand ca aspectele invocate de autorul
acesteia se refera la o solutie legislativa care corespunde unei optiuni
politice ce tine de competenta exclusiva a legiuitorului.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 5 noiembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 2.529/2003,
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8
alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, ale art.
24 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate
potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr.
169/1997, precum si a dispozitiilor art. 45 alin. (1) din Legea fondului
funciar nr. 18/1991, republicata.
Exceptia a fost ridicata de Vlad Opran.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine,
in esenta, ca "legile fondului funciar" incalca dispozitiile art. 11
alin. (1) din Constitutie, republicata, raportate la urmatoarele acte
internationale:
- art. 69 din Acordul european instituind o asociere intre Romania, pe de o
parte, si Comunitatile Europene si statele membre ale acestora, pe de alta
parte, ratificat prin Legea nr. 20/1993;
- art. 3 din Legea nr. 64/1993 pentru aderarea Romaniei la Statutul
Consiliului Europei;
- art. 14 si 17 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale;
- art. 1 din Primul protocol aditional la Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
In opinia autorului exceptiei, textele criticate contravin acestor acte
internationale, intrucat statul roman nu acorda o indemnizatie celor care au
avut mai mult de 10 ha de padure, iar reglementarea legala nu prevede nimic in
privinta reparatiilor cuvenite.
Autorul exceptiei mai sustine ca prin reglementarea data de art. 8 alin.
(1) din Legea nr. 10/2001 este "interzis accesul la beneficiul Legii nr.
10/2001". Si, in fine, arata ca textele criticate incalca dispozitiile
art. 1 alin. (3), precum si pe cele ale art. 41 din Constitutie, deoarece
suprafetele ce depasesc 10 ha raman in proprietatea statului fara ca
proprietarului sa i se acorde despagubiri pentru diferenta nerestituita, ceea
ce in opinia sa reprezinta "o expropriere".
Instanta de judecata considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea,
in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu
modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei
Avocatul Poporului.
Guvernul arata ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8
alin. (1) din Legea nr. 10/2001 este inadmisibila, intrucat a mai fost ridicata
de acelasi autor in aceeasi cauza, dar intr-o alta cale de atac, or, potrivit
jurisprudentei Curtii Constitutionale, partea care a invocat aceeasi exceptie
in aceeasi cauza nu o mai poate reitera, fiind contrar principiului puterii
lucrului judecat.
Referitor la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 45
alin. (1) din Legea nr. 18/1991 si ale art. 24 alin. (1) din Legea nr. 1/2000,
Guvernul arata ca aceasta este neintemeiata, intrucat solutia de restituire a
unor astfel de terenuri este rezultatul optiunii legiuitorului si are la baza
exercitarea dreptului pe care statul il are de a decide asupra modului in care
sunt reparate injustitiile si abuzurile savarsite in trecut cu privire la
proprietatea funciara.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate reglementeaza
continutul si limitele dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere
preluate de stat in mod abuziv, inainte de anul 1989, fara ca prin aceasta sa
se incalce dispozitiile art. 44 alin. (1) din Constitutie, republicata. In ceea
ce priveste invocarea dispozitiilor art. 1 alin. (3) si ale art. 11 alin. (1)
din Constitutie, republicata, raportate la art. 6, 14 si 17 din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, se arata ca
exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat textele criticate
nu contravin prevederilor constitutionale mentionate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din
Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost legal sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, ale
art. 24 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate
potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr.
169/1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 8 din 12
ianuarie 2000, precum si dispozitiile art. 45 alin. (1) din Legea fondului
funciar nr. 18/1991, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 1 din 5 ianuarie 1998, texte care au urmatorul continut:
- Art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001: "Nu intra sub incidenta
prezentei legi terenurile al caror regim juridic este reglementat prin Legea
fondului funciar nr. 18/1991, republicata, si prin Legea nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor
forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991
si ale Legii nr. 169/1997.";
- Art. 24 alin. (1) din Legea nr. 1/2000: "Reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor forestiere, pentru diferenta dintre suprafata de
un hectar de proprietar deposedat si cea avuta in proprietate, dar nu mai mult
de 10 ha de proprietar deposedat, persoanelor fizice sau, dupa caz,
mostenitorilor care au formulat cereri conform art. 45 din Legea nr. 18/1991,
republicata, cu modificarile ulterioare, se face de regula pe vechile
amplasamente.";
- Art. 45 alin. (1) din Legea nr. 18/1991: "Persoanele fizice sau,
dupa caz, mostenitorii acestora, ale caror terenuri cu vegetatie forestiera,
paduri, zavoaie, tufarisuri, pasuni si fanete impadurite au trecut in
proprietatea statului prin efectul unor acte normative speciale, pot cere
reconstituirea dreptului de proprietate si pentru diferenta de peste 1 ha, dar
nu mai mult de 30 ha, de familie."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin.
(1) din Legea nr. 10/2001, Curtea constata ca aceasta exceptie a fost ridicata
de acelasi autor in fata Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila,
invocand in sustinere incalcarea prevederilor art. 1, 11, 16, 20 si 21 din
Constitutie. Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra acestei exceptii prin
Decizia nr. 34 din 30 ianuarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 210 din 31 martie 2003.
Curtea, in jurisprudenta sa, ca de exemplu Decizia nr. 169 din 2 noiembrie
1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 151 din 12
aprilie 2000, a statuat ca aceleasi parti si pentru aceleasi motive nu pot
reitera exceptia de neconstitutionalitate, intrucat s-ar incalca autoritatea
lucrului judecat. Dar intr-un alt proces exceptia poate fi reiterata, dandu-se
astfel posibilitatea reanalizarii de catre Curtea Constitutionala a aceleiasi
probleme de neconstitutionalitate, ca urmare a invocarii unor temeiuri noi ori
a intervenirii altor elemente noi, care sa determine modificarea jurisprudentei
Curtii.
Curtea observa ca exceptia privind aceste dispozitii legale a fost ridicata
intr-o alta cale de atac, autorul exceptiei invocand si alte texte
constitutionale. De aceea Curtea va proceda la examinarea pe fond a exceptiei
de neconstitutionalitate, astfel cum aceasta a fost formulata in prezenta
cauza.
Textele constitutionale invocate de autorul exceptiei sunt cele ale art. 1
alin. (3), art. 11 alin. (1) si ale art. 44 din Constitutie, republicata, a
caror redactare este urmatoarea:
- Art. 1 alin. (3): "Romania este stat de drept, democratic si social,
in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera
dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta
valori supreme, in spiritul traditiilor democratice ale poporului roman si
idealurilor Revolutiei din decembrie 1989, si sunt garantate.";
- Art. 11 alin. (1): "Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai
si cu buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este
parte."
- Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra
statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt
stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege,
indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de
proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din
aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la
care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin
lege organica, precum si prin mostenire legala.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate
publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
(4) Sunt interzise nationalizarea sau orice alte masuri de trecere silita
in proprietate publica a unor bunuri pe baza apartenentei sociale, etnice,
religioase, politice sau de alta natura discriminatorie a titularilor.
(5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi
subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi
proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor,
precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
(6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun
acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
(7) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind
protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea
celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
(8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al
dobandirii se prezuma.
(9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori
contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii."
De asemenea, mai este invocata si incalcarea unor prevederi din mai multe
acte internationale.
Analizand exceptia in raport de noile motive de neconstitutionalitate,
Curtea constata ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 8 alin. (1)
din Legea nr. 10/2001 s-a pronuntat prin Decizia nr. 43 din 4 februarie 2003,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 11 aprilie
2003, si prin Decizia nr. 483 din 11 decembrie 2003, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 105 din 4 februarie 2004, statuand ca acest
text este constitutional.
In considerentele acestor decizii, Curtea a retinut ca este dreptul suveran
al legiuitorului de a aprecia intinderea si amploarea masurilor pe care le
stabileste prin lege, iar sub aspectele practice pe care le-ar presupune o
apreciere asupra oportunitatii vreunei masuri reparatorii, Curtea nu numai ca
nu s-ar putea pronunta, dar, in principiu, n-ar putea sa completeze sau sa
schimbe masuri legislative existente, devenind astfel "legislator
pozitiv".
Atat solutiile, cat si considerentele acestor decizii sunt valabile si in
cauza prezenta, neexistand temeiuri pentru reconsiderarea jurisprudentei Curtii
in materie.
Analizand criticile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 alin.
(1) din Legea nr. 1/2000 si ale art. 45 alin. (1) din Legea nr. 18/1991,
republicata, Curtea constata ca aspectul invocat de autorul exceptiei, in
sensul ca, prin limitarea suprafetei restituite pe fiecare titular deposedat,
la 50 ha pentru terenurile agricole si 10 ha pentru terenurile forestiere,
potrivit Legii nr. 18/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, precum si
prin excluderea fostilor proprietari ai acestora de la plata despagubirilor
potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001, se realizeaza in fapt o "expropriere"
a acestei categorii de proprietari, se refera la o solutie legislativa care
corespunde unei optiuni politice ce tine de competenta legiuitorului, nefiind o
problema de contencios constitutional.
Autorul exceptiei critica de asemenea dispozitiile legale ce fac obiectul
exceptiei de neconstitutionalitate pe motiv ca ele ar contraveni dispozitiilor
art. 44 din Constitutie, republicata.
Curtea Constitutionala, in jurisprudenta sa, de exemplu, prin Decizia nr.
136 din 21 octombrie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998, a statuat urmatoarele: "Chiar daca
nationalizarea sau alte moduri prin care, sub imperiul unor legi anterioare, a
luat nastere dreptul de proprietate al statului nu sunt corespunzatoare prevederilor
Constitutiei, dreptul subiectiv de proprietate al statului, constituit potrivit
reglementarilor legale anterioare actualei legi fundamentale, nu este stins ca
efect al intrarii in vigoare a acesteia, independent de modificarile aduse
regimului juridic al proprietatii.
Asa fiind, [...] dreptul fostului proprietar de a i se restitui imobilul se
naste in viitor, prin aplicarea prevederilor legale care ii reconstituie acest
drept. Prevederile privind garantarea si ocrotirea proprietatii, potrivit art.
41 din Constitutie, se aplica numai dupa reconstituirea sau constituirea
dreptului de proprietate."
Considerentele din aceasta decizie isi pastreaza valabilitatea si in
prezenta cauza, neexistand temeiuri pentru o reconsiderare a jurisprudentei Curtii
in materie.
Curtea constata de asemenea ca nu poate fi primita nici critica de
neconstitutionalitate potrivit careia textele legale criticate incalca
dispozitiile art. 1 alin. (3) din Constitutie, republicata, deoarece aceste
texte nu incalca valorile supreme ale statului roman. Legiuitorul a urmarit
tocmai repararea unor abuzuri si nedreptati din regimul trecut, legiferand
reconstituirea unor drepturi, cum a fost si cazul reglementarilor criticate de
autorul exceptiei.
Si, in sfarsit, cu privire la critica de neconstitutionalitate referitoare
la incalcarea unor dispozitii din tratatele internationale invocate de autorul
exceptiei, cu raportare la prevederile art. 11 alin. (1) din Constitutie,
republicata, Curtea constata ca prevederile criticate sunt in concordanta cu
acestea. Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis, in jurisprudenta sa, ca
statele contractante sunt indrituite sa reglementeze exercitarea dreptului de
proprietate in concordanta cu interesul general, adoptand in acest sens legile
necesare.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutia republicata, precum si al art. 1 - 3, al
art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1)
din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod
abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, ale art. 24 alin. (1) din
Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra
terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor
Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, precum si a
dispozitiilor art. 45 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991,
republicata, exceptie ridicata de Vlad Opran in Dosarul nr. 2.529/2003 al
Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 27 aprilie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Maria Bratu